4. Sitzung

• Männer in Partnerschaft weniger risikoreiches Verhalten

• Gibt Gefühl der Zugehörigkeit und des Wohlbefindens

• Soll Stress lindern

• Höherer Ausmass an Integration vermehrt weniger Gesundheitsprobleme

• Je niedriger Grad an Integration desto mehr multiple Gesundheitsprobleme

Gegenpol: Soziale Isolation

Soziale Integration:

• Ausmass der Einbettung in ein soziales Netzwerk

• Strukturelle Netzwerksmerkmale

Erfassung:

• Zivilstand/feste Partnerschaft

• Aber auch: Grösse und Spanne von Netzwerken, Dichte, Verpflichtetheit, Homogenität, Reziprozität (Stokes, Berkman)

• Qualität der Beziehungen bleibt oft ausser Acht

Def.: Einsamkeit ist die Diskrepanz zwischen gewünschten und tatsächlichen sozialen Beziehungen (Peplau & Perlman). Nicht gleich wie mangelnde soziale Integration.

• Qualität sozialer Beziehungen wichtiger als Quantität

• Nicht zu verwechseln mit sozialer Isolation

• Nicht zu verwechseln mit Alleinsein

—> Einsamkeit ist immer negativ!

• Einsamkeit gleicher Effekt wie soziale Isolation oder allein leben

Einsamkeit hängt z.B zusammen mit:

• Depressive Verstimmungen

• Bluthochdruck

• Metabolisches Syndrom

• Demenz

• Schlechte Schlafqualität

• Physiologische Stressreaktionen

• Verschlechtertes Immunsystem

• Verringerte Impulskontrolle

—> Häufig auch nach Kontrolle etablierter Risikofaktoren für diese Outcomes

—> Achtung Kausalität: Häufig auch reziproke Effekte!

—> Zusammenhänge von Einsamkeit und vorzeitiger Mortalität vergleichbar mit etablierten Risikofaktoren (körperliche Inaktivität, Adipositas, Substanzmissbrauch)

Wichtige Einschränkung: es gibt keine einheitliche Messung/Diagnostik von Einsamkeit (Luhmann)

• Grosse Schwankungen abhängig von der Messung

• Ca. 40% knapp geben an, sich manchmal einsam zu fühlen

Einsam im Alter?

• Einsamkeit kommt nicht nur im hohen Alter vor

• Nach Kontrolle von Einkommen, Zivilstand, funktionellen Einschränkungen starke Veränderung des Zusammenhangs bei den Hochaltrigen

• Altersspezifische Risikofaktoren

• Introversion, Neurotizismus

• Arbeitslosigkeit

• Geringes Einkommen

• Migrationshintergrund

• Nicht verheiratet/nicht in Partnerschaft

• Gesundheitliche Einschränkungen

• Soziale Isolation

• Soziales Engagement

• Keine guten sozialen Beziehungen

• Allein lebend

• Kritische Lebensereignisse

• Geschlecht: keine signifikanten Unterschiede zwischen erwachsenen Frauen und Männern. Bei Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen: Männer waren tendenziell einsamer als Frauen

• Alter: wenn man älter ist, ist man tendenziell einsamer, aber es gibt Fluktuationen, kein linearer Zusammenhang

• Menschen nicht freiwillig einsam

• Gefühl der Isolation —> Motivation Kontakt mit anderen aufzunehmen —> gleichzeitig mehr Aufmerksamkeit auf soziale Bedrohungen —> mehr Aufmerksamkeitsfehler oder Verzerrungen

• Menschen mit Gefühl der sozialen Isolation interpretieren negative soziale Interaktionen falsch und fühlen sich bestätigt —> mehr Rückzug —> Gefühl der sozialen Isolation verstärkt

• Strukturelle Interventionen auf gesellschaftlicher Ebene (Bildung, Integration, Arbeitsmarktzugang)

• Strukturelle Interventionen zur Verbesserung der Möglichkeiten zur sozialen Interaktion

• Interventionen (1:1 oder Gruppen) zur Reduzierung maladaptiver sozialer Wahrnehmung

Interaktion zwischen Personen, bei denen es darum geht, einen Problemzustand, der bei einer betroffenen Person Leid auslöst, zu verändern oder, falls das nicht möglich ist, zumindest das Ertragen dieses Zustands zu erleichtern.

• Antizipiert Hilfe in Notzeiten (hypothetische Hilfe)

• Eher stabile Erwartungshaltung

• Prospektiv

Items:

“Ich habe Menschen, auf die ich mich immer verlassen kann.”

“Es gibt Menschen, die mir ihre Hilfe anbieten, wenn ich sie brauche.”

• Aktuell, zur Verfügung gestellte Hilfe innerhalb eines vorgegebenen Zeitraums

• Situationsbezogen

• Abhängig von den Unterstützungsleistungen des sozialen Netzwerks

• Retrospektiver Bericht tatsächlicher Unterstützungsleistungen

Items:

“Mein Partner/meine Partnerin war für mich da, wenn ich ihn/sie gebraucht habe.”

“Mein Partner/meine Partnerin hat mich getröstet, wenn es mir schlecht ging.”

• Instrumentell: Hilfemassnahmen, wie Güter besorgen, finanzielle Ressourcen

• Emotional: Wärme, Trost

• Informationell: Ratschläge durch Unterstützungsquelle

• Verheiratete Männer, die mehr Besuche von Partnerin bekamen, hatten kürzere Aufenthalte im Krankenhaus als ledige Männer

Übereinstimmung dreier Parteien hinsichtlich der Unterstützungsinteraktion:

1. UnterstützungsempfängerIn

2. Quelle der Unterstützung (Wer leistet Unterstützung?)

3. BeobachterIn (War es tatsächlich Unterstützung?)

Forderung der Übereinstimmung der drei Perspektiven wird oft nicht erfüllt bzw. Geringe Überlappung

• BeobachterIn müsste Kognitionen der anderen Parteien erschliessen, um Unterstützunginteraktion bewerten zu können

• Priorität auf Sicht von EmpfängerIn (Dunkel-Schetter)

• Wenn Quelle Unterstützungsleistung gibt, das aber von EmpfängerIn nicht so wahrgenommen wird: Unterstützungsversuch oder unsichtbare Unterstützung (Bolger & Amarel)

—> Wirksamke Unterstützungsreaktion dann, wenn EmpfängerIn den Unterstützungsversuch als wirksam oder hilfreich einschätzt (Dunkel-Schetter)

Fazit: Erfassung des Erhalts (subjektiv/Selbstbericht) am wichtigsten; bei objektiver Erfassung unklar, was gemessen wird

Mangel an sozialen Beziehungen fast den gleichen Effekt wie mindestens 15 Zigaretten am Tag rauchen

• Haupteffekt: soziale Unterstützung ist immer gut, unabhängig vom Stressniveau

• Puffereffekt: soziale Unterstützung nur wichtig bei Stress; dann mildert (puffert) soziale Unterstützung Stress ab

Grafik: Bei geringer sozialer Unterstützung und viele Lebensereignisse gibt es sehr hohe Mortalität und umgekehrt bie hoher sozialer Unterstützung

Zusammenhang zwischen Netzwerksdiversität und Infektion mit einer Erkältung

Grafik: Personen mit mehr sozialen Bindungen weniger anfällig für Infektionen mit einer Erkältung

Grafik: Höhere soziale Integration geht mit positiveren Gesundheitsverhalten einher. Bei Tabakkonsum eher kein Unterschied.

• Meist in sozialem Kontext

• Über alle Bereiche: wenn PartnerIn das Verhalten geändert hat, dann war es auch günstig für die andere Person

• Effektiver, wenn PartnerIn Verhalten tatsächlich ändert, als nur konsequent gesunde Verhalten aufzeigt

• Mitläufereffekte

• Gemeinsam etwas erreichen

• Unheitliche Befunde aus Interventionsstudien zur Förderung der sozialen Unterstützung bei Rauchentwöhnung

• Interventionen zur Steigerung der sozialen Unterstützung nicht assoziiert mit höherer Wahrscheinlichkeit der Raucherabstinenz 6, 9 oder 12 Monate später (Fraseru)

• Allerdings i.d.R keine Überprüfung der Wirksamkeit der Interventionen in Bezug auf die tatsächliche Steigerung der sozialen Unterstützung (Fraseru)

—> Möglicherweise konnten die Interventionsansätze die Unterstützung nicht genug fördern

—> Rückschlüsse auf Wirksamkeit der sozialen Unterstützung noch nicht abschliessend möglich

• Aktuelle systematische Überblicksarbeiten zeigen höhere Wirksamkeit von dyadischen Interventionen im Vergleich zu individuellen Interventionen in Bezug auf die Gesundheitsverhaltensänderung

• Auch für Paare bei denen eine Person bereits eine chronische Erkrankung hat

—> Deutlich mehr und auch qualitativ bessere Forschung zu den Mechanismen notwendig

—> Über soziale Unterstützung hinaus