Normative Ethiken

1. Teleologische Ethiken (Folgenethik)

• Fokussieren sicha uf Folgen der Handlung

• BSP: Utilitarismus

• Vertreter Jeremy Bentham und John Stuart Mill

1. Deontologische Ethiken (Pflichtenethik)

• Fokussieren sich auf Handlungen selbst

• Bsp: Kants Ehtik

• Kategorischer Imperativ

• definiert unumstößliche Maxime (“Lügen ist flasch”…) und ist somit ehtische Fundierung für Menschenrecht

• “WÜrde unantastbar” -> verbietet Abwägung von Menschenleben (BSP Hebel Zug)

1. Tugendethik

• Fokussieren sich auf Handelnden (Charakter)

• BSP: Aristoteles Ehtik

• Tugenden = lobenswerte Eigenschaften (gerechtigkeit, Hilfsbereitschaft …)

• tugendhaft werden -> kontinuierlicher Lernprozess

= eine Handlung ist genau dann moralisch, wenn durchs ie ein maximaler Gesamtnutzen über alle Betroffenen hinweg erreicht wird

Komponenten:

• es gibt eine Skala um Nutzen numerisch zu quantifizieren

• Summe des Nutzens soll maximiert werden (Nettobilanz)

• niemand darf unberücksichtigt bleiben

• der Nutzen jedes einzelnen geht mit gleichem Gewicht in Nettobilanz ein

• Glück und Unglück mit einbeziehen

• alle zukünftigen Konsequenzen mitbedenken

1. Liste aller möglichen und relevanten handlungsalternativen

2. Liste aller von den jeweiligen Handlungen betroffenen Individuen

3. Evaluiere die Bilanz des Einflusses auf jeden Betroffenen -> Einzelnutzen

4. Wähle Alternative die Gesamtnutzen maximiert

1. klassicher (hedonistischer) Utilitarismus

-> Glück als maximierendes Merkmal

1. Präferenzutilitarismus (Peter SInger)

• Individuelle Präderenz als maximierendes Merkmal

  
  

1. Regelutilitarismus

• keine echte teleologische Ethik

• Plausibilität

• Klare Methode

• Flexibilität und Anpassungsfähigkeit

  • Alle möglichen Situationen können nach morlaischer Güte bewertet weredn (UN, Personen, Gesellschaften, Institutionen …)

• Nutzenskala

• kognitive Limitationen (rationale Überforderung)

  • Regelutilitarismus -> Handlungen, die Regeln entsprechen -> moralisch

• moralische Überforderung (Bsp: Folter der unschuldigen Frau des Terroristen)

• Ungleichheit und Unterversorgung

  • je nach Nutzenfunktion sind bestimmte Personen stark benachteiligt -> große Gruppe bevorzugt

• Kann intuitiv Handlungen rechtfertigen, die uns eigentlich unmoralisch erscheinen

• elementare Abwehrrechte (stark in Gesellschaft verwurzelt -> nicht töten)

-> Der Nutzen weniger kann geopfert werden zum Nutzen vieler

1. Intrapersoneller Nutzenvergleich

• unterschiedlicher Nutzern von Dingen für einen selbst

1. Interpersoneller Nutzenvergleich:

• unterschiedlicher Nutzen von verschiedenen Personen

• unterschiedliche Präferenzen

• Utilitarismus greift einige unserer ehtischen Wertvorstellungen auf

• ABER: spielt bei moralischen Urteilen nicht auch etwas anderes eine ROlle als die Konsequenz?

BSP: “ Handlungen (lügen vs nicht lügen) führen zur selben Konsequenz -> Mehrheit findet nciht lügen moralischer -> Hanldung zählt auch

• moralisches Urteil ausgerichtet an der Haldnung an sich und nicht an Konsequenzen

• DEontologische Normen (Pflichten) haben oft die Gestalt von direkten Handlungsregeln wie:

  • Lügen ist falsch

  • Hilfeleistung ist geboten

  • die zehn Gebote

  • Goldene Regel -> was Du nicht willst, das man die tu, das füg auch keinem anderen zu

• Universalierbarkeit: die Moral menschlicher Handlungen ist danach zu beutreilen, ob gewollt werden kann, dass alle Menschen diese Handlung vollziehen

• Hauptvertreter: Immanuel Kant

• Grundlage:

• - Mensch als einzige Kreatur, die einen freien Willen und Vernfunft besitzt

• “Habe Mut, dich deines Verstandes zu bedienen”

• Freier Wille erlaubt es dem Menschen seine Zwecke frei zu wöhlen und moralisch zu handeln

• Vernunft verpflichtet Menschen moralisch zu handeln

Imperativ = Aufforderung, eine bestimmte Handlung auszuführen

2 Arten:

1. Hypothetische Imperative: Wie muss ich handeln, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen?

• Bsp: Lernen um Klausur zu bestehen

• praktische Vernunft, die den Neigungen und Interessen folgt

• Keine moralischen Ansprüche -> niemand wird zum Handeln verpflichtet

1. Kategorischer Imperativ: Unedingte Handlungsaufforderung (nicht zweckgebunden, gilt bedinungslos)

• “Du sollst nicht töten”

• Reine Vernunft die jeden Mneschen gebietet

• Unbedingter Moralanspruch: Jeder muss sich daran halten

• Wir müssen wir handeln (Pflicht), damit Handeln moralisch ist?

Grundformel/Gestezesformel:

• “Handle nur nach derjendigen Maxime, durch die du zeitgleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde”

• Verbindet “MAxime” (Subjektives Prinzip) mit allgemeinem Gesetz (Objektives Prinzip) und definiert damit Allgemeingültigkeit

• Es gibt kein Wenn & Aber: Kategorische (moralische) Pflichten gelten unabhängig der spezifischen Person/situation

• KANT: Da alle Menschen Zugang zur reinen Vernunft haben, wird jeder Mensch durch den Gebrauch der reinen Vernunft zu den gleichen Pflichten kommen -> kritisch zu sehen!

1. Grundformel/Gesetzesformel:

• “Handle nur nach derjendigen Maxime, durch die du zeitgleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde”

Maxime: Subjektives Prinzip, dass Handlung beschreibt

Allgemeines Gesetz: objektives Prinzip, dass Handlung vorschreibt “ … jeder sollte …”

“Wollen” -> Ethische Überprüfung -> Kannst Du als vernünftiges Wesen wollen, dass Maxime Gesetz wird?

-> Test um festzustellen, ob Hanldung moralisch ist

Prüfung.

1. Bestimmte die relevante Maxime: #

   -> Handlungsprinzip (Ort, Person, Zeit weglassen)

2. Prüfe die Maxime auf logische Widersprüche -> Maxime als allgemeingültiges Gesetz?

• logischer Widerspruch:

• JA: Handlung unmoralisch, da nicht universalierbar

• NEIN: Weitere Prüfung:

  • können wir wollen, dass Maxime zu allgemeinem Gesetz wird?

  • ja -> Hanldun moralisch

  • nein -> Handlung unmoralisch

“Handle so, dass du die Menschehit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals als bloßes Mittel brauchst”

• Mensch ist durch freien Willen ein sich selbst Zweck setzendes Wesen (autonom)

  • dadurch Wert und Würde

• Wenn Mensch nur als bloßes Mittel benutzt wird, wird dadurch seine Autonomie verletzt -> unmoralisch

Prüfung:

1. Identifiziere Handlung

2. Wird Mensch als bloßes Mittell genutzt

   Würde betroffene Person hypothetisch zustimmen?

BSP:

1. Edgar stiehlt Gegenstände

1. Würde betroffene Person zustimmen?

   -> Nein, Person würde nicht zustimmen -> Autonomie verletzte -> Handlung unmoralisch

“Freiheit von Zwang, Sklaverei…”

-> Mindestanforderungen damit menschliche Autonomie nicht verletzt wird

• nach Zweckformel: Zwang und Täuschung grundlegende Formen von Unrecht

• verletzen Bedingungen für mögliche Zustimmung

• direkter Verstoß gegen Autonomie

-> Bewusste Täuschung (Liegt vor sobald Person auf Basis unvollständiger Informationen eine Entschiedung trifft) verletzen Autonomie

“freiheit zur Meinung, freien Entwicklung … “

• Menschen haben weitere Rechte

• nicht nur: Hätte Person zugestimmt?

• Sondern auch:Hat Person tatsächlich die Möglichkeit, der Handlung zuzustimmen?

  • Demokratische Entscheidungsfindung

• Person als Mittel zu Zwecken zu nutzen ist okay

  • BSP: TAxifahrer bringt uns von A -> B aber er verdient Geld dabei -> nicht als bloßes Mittel genutzt

• alle Menschen sind frei und gleich an WÜrde

• jeder hat Anspruch auf diese Rechte -> Keine Abwägung von Leben

  
  

• freiweillige Selbstverpflichtung von UN

• Wertesytsem und prinzipienbasierter Asnatz für Geschäftstätigkeit

->Grundlegende Verantwortung für UN in Bereichen Menschenrechte, Arbeit, Umwelt und Korruptionsbekämpfung

-> 10 Prinzipen ….

• EIne Handlung ist nach Kant “aus Pflicht”, wenn sie aufgrund des moralischen Gesetztes, d.h. des kategorischen Imperativs, passiert

• BSP: kategorischer Imperativ sagt: Lügen ist falsch

  • Handlung nicht zu lügen ist nach Kant morlaisch, wenn Person aufgrund des kategorischen Imperativs nicht lügt. Person handelt so, weil kategorischer Imperativ besagt, dass das jewilige Handeln moralisch ist.

  • Wenn Person aus anderen Gründen (Unwohlsein etc.) nicht lügt, also aus PERSÖNLICHER NEIGUNG -> HAndlung nach Kant nicht automatisch moralisch

    -> moralisch neutral

-> Handlung aufgrund von persönlicher Neigung UND Kategorischem Imperativ -> moralisch nach Kant, da Handlung trotz Neigung aus Pflicht vollzogen werden

1. Moralische Bewertung

   -> Übereinstimmung mit kategorischem Imperativ

2. Motivation der Person

   -> Persönliche Neigung oder aufgrund des kategorischem Imperativs?

• persönliche Neigung -> moralisch neutral

• moralisches Urteil ausgerichtet an Handlung nicht an Konsequenzen

  • in vielen Fällen palusibel und intuitiv

  • greift wichtiges Element unserer morlaischen Überzeugung auf (Empirisch)

• definiert unumstößlcihe Pflichten und Rechte, die nicht gegen wirtschaftliche Interessen aufgewogen werden dürfen

  • wichtige Grundlage für Menschenrechte

• Universalität

  • Rechte und Pflichten gelten immer, unabhängig von der Situation, Person und Konsequenz und sind daher universell einsetzbar

• moralische Überforderung

  • kann ich hohem Anspruch (immer richtig handeln) gerecht werden?

  • Was ist wenn sich Konsequenz und Pflicht widersprechen?

• Pflichtenkollision:

  • Lügen vs Menschenleben retten

  • Freiheit vs. Lebensschutz (Pandemie Lockdown)

  -> PFlichten und Rechte können NICHT gegeneinander aufgewogen werden

-> Kants Moral als ein Ideal, dass nicht immer erreicht werden kann, aber immer angestrebt werden sollte

• moralisches Urteil ausgerichtet am Charakter eines Menschen

• konzentriert sich darauf, was es bedeutet ein guter Mensch zu sein und weniger darauf, ob eine bestimmte Handlung richtig ist

• Tugend = lobenswerte / exzellente Charaktereigenschaft

• BSP: Gerechtigkeit, tapferkeit, hilfsbereitschaft

• häufig handelt es sich um eine dauerhafte Haltung, die sich im Laufe längerer Zeit herausbildet und die Führung des ganzen Lebens prägt

  • Tugenden ausbilden, wiederholtes handeln - Disposition entwickeln

• Das Objekt des moralischen urteils ist das Individuum und dessen Werte

• bekannte Vertrert: Aristoteles und Platon

-> Viele unserer moralischen urteile sind charakterurteile -> Rückschlüsse auf charakter

• Ethik will menschlichs handeln verevollkommnen, d.h. sie muss das “höchste Gut” bestimmen

• dieses höchste Ziel besteht immer um seiner selbst Willen, nie um eines anderen Willen

• Ziel des Menschen: gelungenes , erfülltes Leben

• Wie ereicht man das? -> Durch tugendhaftes und auf Tugendhaftigkeit ausgerichtetes Leben

• Tugend ist nach Aristoteles eine vorzügliche und nachhaltige Haltung, die durch die Vernunft bestimmt wird und die man durch Einübung bzw. Erziehung erwerben muss

3 Seelenvermögen:

1. denkend-vernünftig:

   • Durch Vernunft erkennen, was Tugendhaft ist - oft so handeln - Automatisierung

2. sinnlich begehrend:

   • Menschen und Tieren können empfinden (Ängste etc.)

3. Organisch-vegetativ:

   • nur Pflanzen

-> haben einen Vernunftsbezug

-> hier können Tugenden abgeleitet werden

1. Verstandestugenden

   • betreffen denkend-vernünftiges Seelenvermögen

2. Ehtische oder Charaktertugenden

   • betreffen sinnlich-begehrendes Seelenvermögen

• mit den 5 übergeordneten Verstandestugenden orientiert sich der Mensch an der praktischen Vernunft, um die richtigen mittel und Wege für sein Handeln zu finden und um in den konkreten Situationen, in denen er handeln muss, das Richtige zu tun.

1. Wissenschaftlichkeit

2. Einsicht

3. Kunstfertigkeit

4. Weisheit

5. Klugheit - ehtische Fundamentaltugend

   • meitn nciht: taktierend, gerissen, kalkulierend

   • sondern: Vernunftgetriebene moralische Urteilskraft -> in der Lage tugendhafte Haltung zu erkennen

   • Aufgabe: Finden der richtigen Handlung als “goldene Mitte” zwischen 2 Extremen

Von der Klugheit zur Charaktertugend:

• goldene Mitte, richtige handlung erkennen

• durch wiederholung und Gewöhnung prägt der Handelnde seinen Charakter/seine Haltung aus -> ”Zweite Natur”

• aus der mittleren handlung wird eine Tuegnd, die es dem menschen möglich macht auch ohne Klugheit richtig zu handeln -> Disposition entwickelt

allgemein: besitz sämtlicher ethischer tugenden

• ABER: besondere Charaktertugend:

1. ausgleichende geechtigkeit -> Verkehr zwischen einzelnden Personen

   • freiwilliger verkehr: Verkauf, Miete, kauf, Darlehen …

   • unfreiwilliger Verkehr: Mord, Diebstahl, Raub

• Goldene Mitte: Arithmetische Proportionalität

  • Formel: “Täter-Vorteil = Opfer + Nachteil”

1. Austeilende Gerechtigkeit -> Zuteilung von öffentlichen Gütern

• Goldene Mitte: Geometrische Proportionalität

  • Formel: Güteranteil Person A / Güteranteil Person B = Würdigkeit Person A / Würdigkeit Person B

Allgemein:

1. Obersatz: Q ist gut

2. Untersatz: A ist Q

3. Konklusion: Wähle A

Form 1: unerfahrener Charakter:

1. Obersatz: Tapferkeit ist im Krieg das höchste Ziel -> nennung der Tugend

2. Untersatz: Jetzt anzugreifen ist tapfer -> Leistung der Klugheit

3. konklusion: ich muss jetzt angreifen

Form 2: Erfahrener Charakter:

1. Obersatz: Angriff in Situation X ist tapfer

2. Untersatz: Jetzt liegt Situation X vor

3. Konklusion: Ihc muss jetzt angreifen

• Kommunitärer Ansatz:

  • Persönliche verantwortung des Individuums in gesellschaft/Unternehmen

  • Wer bin ich und wer will ich sein?

  • Situationsbedingt und Rollenbilder: Manager können/ müssena nders bewertet werden, as “einfache” Angestellte

• Aufgabe/Verantwortung des Einzelnen:

1. Verhalte dich tugendhaft entsprechend deiner Rolle in der Firma / gesellschaft

2. Nutze Möglichkeiten deinen Charakter zu bilden / zu schärfen

• Aufgabe / Verantwortung der Firma:

1. Verhalte dich tugendhaft entpsrechend des größeren Wertes der Firma in der gesellschaft

   • people before profit

2. Biete Möglichkeiten für Mitarbeiter ihren Charakter zu bilden / zu schärfen

Grundproblem:

• Wir alle haben Werte (mögliche Tugenden)

• wir können moralische Probleme erkenn und wissen, was zu tun wäre

• ABER: Oft handeln wir nicht nach unseren Werten bzw. äußern diese nicht

  -> Wie finden wir Courage/Tapferkeit, unsere Bedenken zu äußern und tatsächlich das Richtige zu tun?

Giving Voice to Value - Ansatz

1. prakitsche Handlungsprinzipien definieren

   • (“Klugheit”): Wie schaffen wir es in einer genauen Situation richtig zu handeln)?

2. in dem wir unsere Handlungen im voraus planen, können wir trainieren und üben, wiee wir reagieren wollen

   • macht es einfacher automatisch das richtige zu tun

1. Werte

   • es gibt interkulturell geteilte Grundwerte (Respekt, Ehrlichkeit, Fairness…)

   • Ist der Wertekonflikt auf Ebene der grundwerte oder meiner individuellen Präferenzen

     • ist ersteres der Fall ->x auf Basis der grundwerte darüber reden

2. Zeilsetzung:

   • Was ist mein Zweck? Wofür arbeite ich?

   • Quelle persönlicher Motivation um moralische Konflikte zu lösen

3. Wahl:

   • Bei Weetekonflikt haben wir oft das Gefühl, keine Wahl zu haben

   • verstehen lernen, wer oder was eine ehtische Entscheidung begünstigt und wer/was sie behindert

   • Wissen aktiv nutzen, um trotz widriger Umstände, das Richtige zu tun

4. Normalisierung

   • mach es zu deiner Gewohnheit, mit Wertekonflikten zu rechnen und auf sie zu reagieren

   • Was sind vorhersehbare ethische Konflikte, mit denen du im alltag konfrontiert sein wirst?

5. Selbsterkenntnis und Ausrichtung

   • Was sind meine Stärken/Schwächen?

   • Wie kann ich meine Stärken verwenden, um meine Werte efffektiv und angemessen zu äußern und durchzusetzen?

   • Handle nach deinen Werte auf eine Weise, die mit dem übereinstimmt, wer du bist

6. Äußerung:

   • plane im Voraus und trainiere, wie du deine Werte äußern und aktiv einbringen kannst

   • welche art der Äußerung ist unter gegeben Umständen am effektivsten?

   • Trainiere moralischen Muskel -> “Zweite Natur”

7. Beweggründe und Rationalisierung:

   • Wie kann ich auf typische Einwände und Rechtfertigungen reagieren?

   • Reaktionen einüben, die mit Werten und langfristigen Zielen im Einklang stehen

• individueller Ansatz betont individuelle Verantwortung

  • greift wichtiges Element unserer (empirischen) moralischen Überzeugung auf

  • kann ich noch in den Spiegel schauen?

• Konzept der Moderation / goldenen Mitte

  • intuitiv richtig

  • trifft unser verständnis eines “guten Menschen”

• Situativer Ansatz

  • Rolle des Einzelnen in Firma/Gesellschaft

  • Situative Anpassung der Reaktionen

• Kommunarität:

  • Individuum ist Teil größerer Organisation

  • Organisation/Gesellschaft trägt ebenfalls Verantwortung

Ist alles relativ?

• nein, auch in Tugendethik gibt es absolut falsche Handlungen (Mord, Diebstahl etc.)

• es gibt interkulturell geteilte grundwerte

• Individuelle Wertunterschiede ehr danach gerichtet “wie erreiche ich gemeinsamen, höheren Ziele” -> Im Diskurs Konflikte lösen

Moralische Überforderung:

• Kann ich immer tugendhaft sein?

• Nein, aber das ist nach Tugendethik auch okay -> daraus lernen und besser werden

• Lösung: kontinuierliche Verbesserung als moralisches Ziel

1. Folgenethik:

• rückt das “große Ganz” ins Bild

• tu das, was den größten Nutzen für alle bringt -> Nutzenzentriert

• Moralische Bewertung der Folgen einer Handlung

• rechnerischer Ansatz, der alle Stakeholder berücksichtigt

1. Pflichtenethik:

• Absolute (Menschen-)Rechte und Pflichten -> pflichten/Rechtezentiert

• Moralische Bewertung der Handlung

• Was ist grundsätzlich richtig/falsch?

• Feste moralische Grenzen für jegliche Unternehmung

1. Tugendethik:

• Individuelle Verantwortung -> Individualzentriert

• moralische Bewertung des handelnden bzw seines Charakters

• Wie muss jeder einzelne handeln, damit er ein guter Mensch ist?

• Giving Voice to Values liefert praktischen Ansatz

• kombniniert normative (Wie soll ich handeln?) und deskriptive (wie wird Eigenschaft ausgebildet?) Ethik teils

• um handlung zu bewerten: Würde sie von einer tugendhaften Person durchgeführt werden?