(2) Studien: Gedächtnis

Craik & Tulving 1975

• Veränderten das Konzept -> Verarbeitungsbreite statt -tiefe

• Infos können nebeneinander verarbeitet werden

• Je mehr Elaboration, desto besser die Behaltensleistung

• Aber: konnten oft nicht genau definieren, was einer tiefen oder geringen Verarbeitungstiefe entspricht

Versuch

Darbietung einer Reihe von Wörtern (Hund, MARKT, Himmel, FREUND…), anschließend Stellen von Fragen mit unterschiedlicher Verarbeitungstiefe

Ergebnis

• Gering: was war großgeschrieben

• Mittel: was reimt sich auf bunt

• Hoch: ergänze folgenden Satz: Die Frau geht mit dem ___ spazieren.

-> Je höher die Verarbeitungstiefe, desto häufiger wurden die Wörter später erinnert

Wichtig für eine dauerhafte Behaltensleistung ist der Grad mit dem die zu lernenden Informationen elaboriert sind -> S nicht nur lesen lassen, sondern auch mit eigenen Worten zusammenfassen lassen

Es existieren nicht nur Schemata zu verbalisierbarer, abstrakter Information, sondern auch zu visuellen Bereichen

• Dadurch schnelle, ressourcenschonende visuelle Informationsverarbeitung und Erschließen von Kontextinformationen

• Studie: Fälschliche Erinnerung an typische Inhalte eines Arbeitszimmers (Brewer und Treyens 1981)

• 30 Studis waren ca. 30 Sekunden in Dozentenbüro, dann in anderem Raum; dort sollten sie sich an alle Gegenstände im büro erinnern;

• Annahme:

  • Alle Gegenstände, die zu dem Frame Büro von Dozenten passten, sollten relativ gut wiedergegeben werden

  • Hingegen sollten Gegenstände, die normalerweise dort nicht in Verbindung gebracht werden, schlechter behalten werden

  • Gegenstände, die man gemeinhin im Büro asoziiert (Bücher), die aber in der Versuchsanordnung nicht da waren, fälschlicherweise genannt werden

    —> Alle 3 Annahmen ließen sich empirisch bestätigen

Befunde legen dar, dass Schemata und Frames nicht nur bei aktuellen Problemstellungen und Wahrnehmungen helfen, sondern auch beim Abruf von episodischer Information aus dem LZG —> Gerade wenn Teile nicht mehr verfügbar sind, werden “Standardinformationen” aus Schemata/ Frames zur Wissensrekonstruktion genutzt

• Godden und Baddeley (1975): Taucher, die Wortlisten unter Wasser lernten, konnten diese unter Wasser besser abrufen als an Land

• Goldwin et al. (1969): Informationen, die betrunken gelernt werden, können auch besser im betrunkenen als im nüchternen Zustand wieder abgerufen werden

• Miles und Hardman (1998): 2 Gruppen, eine lernte Wortliste während physiologischer Anstrengung (Fahrrad-Ergometer), die andere in Ruhe; Gruppe Training konnte Wortliste später unter physiologischer Anstrengung besser abrufen und umgekehrt

  —> Abruf besser, wenn physiologische Zustände von Enkodierung und Abruf übereinstimmen

• Marcaulay und Ryan (1994): das was man in gehobener Stimmung lernt, wird auch entsprechend in gehobener Stimmung erinnert

Effekt zeigt sich stärker bei Recall und schwächer, wenn Abruf über Rekognitionsanforderung getestet wurde!

• Gleichzeitiges Lösen zweier Aufgaben: Nachweis des AG (Baddeley und Hitch 1974)

• Bei fehlender Wiederholung schlechtere Abrufleistung (Peterson und Peterson 1959), bei häufiger Wiederholung bessere Leistung (Hellyer 1962)

• Positionsefekte beim Silbenlernen (Murdock 1962)

• Abrufhemmung bei schulischen Lerninhalten (Macrae und McLeod 1999): Behaltensleistung durch Abruf geübter Fakten signifikant besser, zu Lasten der nicht geübten Fakten —> nach selektiver Abrufübung sollte erneute Lernphase eingelegt werden, in der relevanter Lernstoff möglichst wiederholt werden sollte