Methoden der Psychotherapieforschung

Therapeut:innen als Wissenschaftler:innen und

Praktiker:innen“

—> Idealvorstellung der klinisch-psychologischen Ausbildung

1. Fallstudien (N = 1)

2. Einzelfallexperiment (A-B, A-B-A, A-B-A-B)

3. Unkontrollierte Studien

4. Randomisierte kontrollierte Studien

5. Metaanalysen

Idiosynkratisches Erklärungsmodell

Sicherheitsverhalten verstärken die Störung!

Das Gegenteil wird geübt um die eigene Kontrolle wieder zu erlangen (die Gedanken müssen sich ändern)

—> Also selbst wenn man in den Spiegel guckt ist das Zwangsverhalten nicht eingetreten ist ein viel stärker positiver Gedanke als ein Sicherheitsverhalten einzuhalten wie nie in den Spiegel zu gucken

—> Die PatientInnen merken das das befürchtete nicht passiert

Vorteile

• Spannend zu lesen

• Konkret

• Untersuchung seltener

  Phänomene

• Anregung für weitere

  (kontrollierte) Studien

Nachteile

• Geringe Generalisierbarkeit

• Keine Kontrollgruppe (Wie wäre es ohne Behandlung?)

Person ist ihre eigene Kontrollperson.

Unterschiedliche Phasen (Medikamente, Keine Medikament).

Intervallbehandlung verzehrt möglicherweise die Ergebnisse (es gibt ja Pausen zwischen der Einnahme).

Mögliche ethische Fragen.

Unkontrolliert durch fehlender Kontrollgruppe.

Unklar ob Therapie oder z.B. Gespräch den Effekt mit sich brachte.

Bestimmung von Effektstärken (z.B. Cohens d)

Efficacy (interne Validität) vs. Effectiveness (externe Validität)

Interne Validität

Ist gegeben, wenn der Zusammenhang zwischen der abhängigen Variable (z.B. Therapieerfolg) und der unabhängigen Variable (z.B. Expositionstherapie) frei ist von Effekten externer Faktoren (z.B. Zeiteffekte)

Externe Validität

Ist gegeben, wenn die Studienergebnisse (z.B. Wirksamkeit der Expositionsbehandlung) außerhalb der experimentellen Studie gültig sind (z.B. Wirksamkeit der Expositionsbehandlung bei niedergelassenen Therapeut:innen)

Vorteile

• Einzelpersonen fallen weniger ins Gewicht

• Vergleichbarkeit mit anderen Studien

  (Effektstärken)

• Größere Generalisierbarkeit

Nachteile

• Keine Kontrollgruppe (Wie wäre es ohne Behandlung?)

  • Zeiteffekte

  • Regression zur Mitte

  • Erwartungen

  • Messfehler

• Interne Validität ist gering

  • Externe Faktoren haben einen großen Einfluss auf den Effekt

Randomized Intervention vs. No-Intervention Group with pre and post measurements

Vorteile

• Vergleich zu einer Kontrollgruppe

• Kontrolle zufälliger Variablen (z.B. Motivation)

  
  

  —> interne Validität

Nachteile

• Evtl. enge Einschlusskriterien

• Klinische Entscheidungen werden begrenzt (Randomi- sierung)

• —> externe Validität

Integration verschiedener (vergleichbarer Studien)

• z.B. RCTs zur Wirksamkeit von Psychotherapie z.B. Zusammenhänge zwischen therapeutischer Beziehung und Symptomreduktion

Effektstärken über verschiedene Studien hinweg

• Cohen ́s d (klein: .20, mittel: .50, groß: .80)

  • d = 1.0 => Gruppe X ist um eine SD besser als Gruppe Y

• Produkt-Moment Korrelation r (klein .10, mittel: .30, groß: .50)

A könnte die Therapiemethode sein und C der Therapieerfolg. B könnte die Behandlungszeit sein, die den Therapieerfolg moderiert.

Moderator beeinflusst den Zusammenhang zwischen 2 Faktoren (stärkerer oder weniger starker Effekt von A auf C)

A könnte die Therapiemethode sein und C der Therapieerfolg. B könnte die problematisches Elternverhalten darstellen, das kausal für den Therapieerfolg verantwortliche ist.

Wenn die Effektstärke 0 ist, dann erzielen 50% bessere Ergebnisse als nicht- behandelte Personen —> Kein Effekt (Zufallsergebnis)

Mit einer Effektstärke von 1 klärt man bloß 20% der Symptomatik aufklärt!!

Selektive Auswahl eingeschlossener Studien

• Kleine Studien oder Studien, die keine Effekte zeigen, werden eher nicht publiziert

Metaanalysen können nur so gut sein wie die eingeschlossenen Studien

• Ergebnisse von qualitativ hochwertigen Studien werden mit denen von niedrigerer Qualität vermischt

Vergleich von Äpfeln und Orangen

• Studien werden zusammengefasst, die unterschiedliche

  Phänomene berücksichtigen

  • Z.B. Angststörungen und Depressionen

  • CBT ≠ CBT, CT, ET...

• —> Unterschiedliche Zeitpunkte der Messung , Messinstrumente usw.

Die höheren Effektstärken kommen durch “low-quality” RCTs und nicht den mit hoher Qualität.

Es wird die Qualität der Studien in Metananlyse nicht berücksichtigt.

• Psychopharmakastudien, die keine positiven Effekte erbringen, werden häufig nicht veröffentlich

• Berücksichtigung der registrierten Studien (SSRI) anstelle der veröffentlichten Studien (US Food and Drug Administration, FDA)

• 35 RCTs

  • SSRI vs. Placebo

Aber nachfolgende Studie fand, dass Placebo und SSRI’s nur bei schwacher Depression ähnliche Effekte haben (nicht bei schweren)

Vorteile

• Zusammenfassung vieler Studien

• Eine Effektstärke über alle Studien

• Moderatoranalysen

Nachteile

• Vergleichbarkeit? (Äpfel und Birnen)

• Auswahl der Primärstudien und Ungenauigkeiten

• Qualität abhängig von Einzelstudien

Es kann gemessen werden wie die einzelnen Personen sich verbessern.

Nicht für die Gruppe sondern einzelne Personen

Gesamtvarianz und Messfehler des Instruments haben einen Einfluss auf den Wert.

RC = Präwert minus Postwert durch Standardfehler

Cutoff-Wert gibt an ab welchem Wert eine Person gesund ist.

Der RCI gibt meist geringere Effekte heraus als der Cohen’s d.