Fragestellungen der Psychotherapieforschung: Legitimations- und Wettbewerbsphase

1. Legitimationsphase

2. Wettbewerbsphase

3. Differentielle Indikation

4. Prozessforschung

5. Kosten-Nutzen-Analyse

Eysenck —> Spontanremission scheint höher zu sein als Effekt von Psychotherapie

Kritik an Eysencks Studie

1. Kein direkter Vergleich (inadäquate Vergleichsgruppen)

2. Große Anzahl von Rechenfehlern

3. Selektive Studienauswahl

4. Fehlinterpretationen der eingeschlossenen Studien

5. Mangelnde Vergleichbarkeit der Erfolgskriterien

6. Unklare Diagnosestellung

7. Nichtberücksichtigung der zeitlichen Dimension!

Psychotherapie im Allgemeinen hat die höchste Effektstärke des Therapieerfolgs im Vergleich zu medizinischen Bereichen (z.B. Aspirin zur Prävention von Herzinfarkten, Bypass-Opertationen bei Angina Pectoris oder Medikamentöse Therapie bei Arthrisi).

—> Metaanaylsen haben die Wirksamkeit der Psychotherapie belegt

Kein linearer Anstieg (die kurve wird flacher) —> Zuwachs nimmt ab

—> Unterschiedliche Verläufe (Personenabhängig)

Bei ungefähr 25 Sitzungen nimmt die Wirksamkeit für Depression und Borderline nicht viel weiter zu aber für Angst nimmt die Wirksamkeit weiter zu.

—> “Nebeneffekte” sollten auch betrachtet werden

—> Durch hohe Anzahl an möglichen Therapien schwierig Effektivität für jede einzelne zu finden

—>Therapien die einen hohen Anteil an CBT (cognitve-behavioral-therapy) haben die höchste Evidenz

• Die Behandlung muss für Patient:innen verfügbar sein

• Evidenzbasierung ist ein fortlaufender Prozess

  • Fortlaufende Reflexion von Forschungsbefunden ist

    notwendig

  • Festlegung auf Therapieschulen ist dabei sehr ungenau

  • Evidenzbasierung aller möglicher Ansätze ist nicht notwendig/möglich

—> Direkte Vergleiche

—> Alle haben gewonnen und alle sollten “Preise” bekommen

—> Heißt alle Therapien sind gliech wirksam und die Effektivität geht auf allgemeine Wirkfaktoren zurück (Äquivalenzhypothese)

Äquivalenzhypothese:

• Alle Therapien sind gleich wirksam

• Die Wirksamkeit geht auf allgemeine Wirkfaktoren zurück (z.B. therapeutische Beziehung)

—> Verteilung wäre steiler

Spezifische Wirkfaktoren

• Therapien unterscheiden sich in ihrer Wirksamkeit (z.B.

  Unterschiedliche Wirksamkeit bei unterschiedlichen Problemen)

• Unterschiedliche Wirksamkeit ist auf spezifische Interventionen oder Techniken zurückzuführen

—> Verteilung wäre breiter

Methode: Bona-fide („in gutem Glauben“)-Therapien

Ergebnisse: Kein signifikanter Unterschied zw. den Effekstärken der Therapien

—> Wichtig ist bloß, dass Therapie aufgesucht und durchgeführt wird, nicht welche

• Empfehlung spezifischer Behandlungen für Patient:innen wäre weniger relevant

• Bei vergleichbaren Effekten könnten das einzige Kriterium die Kosten sein

  – wenigsten trainierte Praktiker:innen – wenigsten bezahlten Praktiker:innen – kürzesten Behandlungen

• Diversität von Behandlungsansätzen wird irrelevant

• Auswahl und Training von Therapeut:innen sollte eher basieren auf allgemeinen Variablen (Empathie, Beziehungsfertigkeiten) und weniger auf spezifischen therapeutischen Fertigkeiten

• Forschung

  • keine weiteren Therapievergleichsstudien

  • Identifizierung und Verfeinerung von Inhalten aller Behandlungen

1. Klinisch nicht repräsentative Stichprobe

2. Nicht alle hatten eine psychotherapeutische Störung

3. Zusammenfassung primärer & sekundärer

   Erfolgsmaße (z.B. Depressive Symptome und Lebensqualität)

4. Vergleich über unterschiedliche Störungen ist problematisch

Dodo-Bird-verdict zutreffend für sekundäre Erfolgsmaße (z.B. Lebensqualität)

Ja, gegen der Annahme des Dodo-Bird-Verdicts gibt es kleine Unterschiede in der Effektstärke

—> Genaue Vergleiche von Behandlung und Störungen zeigen etwas größere Effekte

—> Je gröber man die einzeln Therapien und Störungen anschaut, desto geringer sind die Unterschiede

Ob die dodo bird verdict stimmt ist eine forstlaufende Debatte

Wichitg ist die Evidenz-Grundlage (z.B. wie viele Studie und Vergleiche werden betrachtet). Dies wird in Netwerkanalysen dargestellt.

Für CBT gibt es bei Depression viel Evidenz

Die Linien bilden die Vergleiche ab —> CBT und Warteliste ist der häufigste Vergelich

Cupjers fand:

• Keine der Behandlungen erwies sich einer anderen als sig. überlegen —> Auf großer Ebene schwierig eine spezifische zu Empfehlen

Aufgrund der langen empirischen Herangehensweise ist die Evidenz für medizinische Behandlungen höher.

Nein. Nicht immer. Es scheint (in Metaanalyse gezeigt) kein größeren Effekt durch die Kombination zu geben als die einzelnen es haben.

Remission und Responseraten (= Sig. Veränderung aber möglicherweise noch im pathologischen Bereich):

• Remissionsraten: CBT (36%) > PT (26%) > WL (9%)

• Responseraten CBT = PT > WL

Nein, psychodynamische Therapie ist nicht wirksamer als CBT bei interpersoneller Probleme

Größte Effektstärke: Jugendliche Mädchen

Allgemeine Psychotherapie (Grawe)

• Systematische und umfassende Untersuchung der Wirksamkeit von Psychotherapie

• Wirksame Ansätze sollten verwendet werden, nicht Ansätze einer Therapieschule (Evidenzbasierung)

• 5 allgemeine Wirkfaktoren:

  —> Wirkfaktor heißt das die Therapie dann Wirkung zeigt

  • Therapeutische Beziehung

  • Ressourcenaktivierung

  • Problemaktualisierung

    —> z.B. Aktivierung durch Rollenspiel)

  • Motivationale Klärung

    —> Z.B.Verstehen eines Störungsmodells

  • Problembewältigung

1. Eingangsvariablen

2. Prozessvariablen

3. Ergebnisse

Additive Studies Befunde:

• Ergänzung ist positiv

Dismantlung Studies Befunde:

• Über Studien hinweg hat es keinen negative Effekt auf die Wirksamkeit, wenn etwas entfernt wird

• Enstpannungstraining wurde entfernt —> Behandlung weniger effektiv

• EMDR ohne Augenbewegung —> Kein Unterschied zu dem tatsächlichen Therapieansatz

Dismantling studies:

Mindestens ein Element der Behandlung wird entfernt und mit der vollständigen Behandlung verglichen

—> z.B. CBT: Ist die Therapie wirksam wenn man die Exposition herausnimmt

Additive studies:

Eine zusätzliche Komponente wird einer Behandlung zugefügt und überprüft, ob dieser Zusatz die Behandlung verbessert

—> Z.B. Entsapnnungsphase einführen in die Behandlung

3.-Welle: Meditation als Ergänzung

Darunter versteht man, wenn niedergelassene TherapeutInen die z.B. schon lange CBT machen und dann z.B Achtsamkeit und Meditation mit in ihre Therapie miteinbeziehen.

—> Mindfullness verbessert die Therapie nicht (kein Unterschied)

Allegiance = Loyalität/ Zugehörigkeitsgefühl

• Überzeugung des Untersuchers hinsichtlich der Überlegenheit der Behandlung

  • kann als hoch relevant für die Therapie und den Therapieerfolg angesehen werden

  • kann als allgemeiner Wirkfaktor von Psychotherapie gesehen werden

• Die Allegiance von Forschern ist nur selten (12%) ausgeglichen

• Operationalisierung Allegiance

  • Richtung der Untersuchungshypothesen

  • Präferierte Befunde wurden zuvor unkritisch akzeptiert

  • Rationalisierung, wenn die gewünschten Effekt nicht gefunden wurden

  • Einseitiges Anpreisen/Werben für den eigenen Standpunkt

• Allegiance-Effekte sind geringer in qualitativ hochwertigen Studien

• Bei Kontrolle der Therapeuten-Allegiance verschwindet der (Forscher-)Allegiance-Effekt

• Allegiance-Effekt spielte auch bei der Metaanlyse der Allegiance-Effekte eine Rolle (unterschiedliche Resultate)

nein.

Allegiance klärte 12% (r = .35) der Ergebnisvarianz auf

=> Allegiance spiegelt eher nicht die reale Wirksamkeit wider

Cost Offset-Effekt = nach Psychotherapie waren Gesundheitskosten geringer als vor der Therapie

—> Zeigte sich in 95% der Studien

Netto-Einsparungen = Kostenreduktion durch Psychotherapie ist größer als die verursachten Behandlungskosten

—> Zeigte sich in 86% der Studien

76% war Psychotherapie medikamentöser Therapie überlegen

Wenige Studien zur psychodynamischer Langzeittherapie Fazit: Trotz eines Cost Offset-Effekts besteht ein negatives Kosten-Nutzen Verhältnis