1.Semester 2.0

• Stereotyp, Vorurteil und Diskriminierung sind drei unterschiedliche Komponenten bezüglich eines Einstellungsobjektes

• Es handelt sich um personen(gruppen)bezogene Einstellungen

  • Stereotyp = kognitive Einstellungskomponente

  • Vorurteil = affektive Einstellungskomponente

  • Diskriminierung = konative Einstellungskomponente ( wie ich mit dem Einstellungsobjekt gegenüber verhalte)

• Wissensstruktur, die sozial geteilte Überzeugungen bzgl. der Merkmale enthält, die eine Gruppe und ihre Mitglieder (vermeintlich) auszeichnen (oft Pseudowissen)

  • Müssen nicht unmittelbar eine starke Abneigung oder Zuneigung beinhalten (rein kognitive Einstellungskomponente gegenüber Personengruppen)

  • wertneutral

• Wissen ist in Form von Assoziationen gespeichert, z.B. Bayer = trinkt gerne Bier und ist gemütlich

• Resultat sozialer Kategorisierung (Tendenz, Menschen in Eigengruppen und Fremdgruppen einzuteilen)

• Assoziationen werden im Laufe des Lebens erworben, häufig, ohne dass dieser Lernprozess bewusst wird

  • Eine Art Konditionierung

  • Die Stärke dieser Assoziation hängt davon ab (a) wie oft eine solche Assoziation in der Vergangenheit wiederholt wurde und (b) wann sie zum letzten mal aktiviert wurde

  • Werden aber auch innerhalb einer Gesellschaft oder ihrer Teilbereiche weitergegeben

• Katz & Braly (1933) „Racial Stereotypes of 100 College Students“ bzgl. 10 sozialer Gruppen

  • Erste sozialpsychologische Untersuchung von Stereotypen

  • Idee dass feindliches Verhalten ggü sozialen Gruppen mit spezifischen Vorurteilen zusammen hängt

  • Befund: Hohe interpersonelle Übereinstimmungen

  • Tatsächlicher Kontakt nicht notwendig zur Entstehung von Stereotypen

• Stereotype funktionieren als Heuristiken für soziale Informationen

  • sparen von kognitiven Ressourcen

• Komplexitätsreduktion der sozialen Umwelt

• Erhöhen Kontrollierbarkeit und Vorhersagbarkeit der Welt

  • sonst könnte man die Welt schlechter kontrollieren

    • Bedrohung

• Erlauben schnelles und automatisiertes Verhalten

• Heuristische Verarbeitung (Prozess 1) wird begünstigt, wenn

  • kognitive Kapazitäten oder Motivation eingeschränkt sind

  • Stereotype können über Priming aktiviert werden (wobei bereits die Konfrontation mit dem Einstellungsobjekt einen prime darstellt)

  • Aktivierte Stereotype steuern eigenes Verhalten in eine stereotypkonforme Richtung

• Pendry & Carrick (2001): Doing what the mob do: priming effects on conformity

  N = 48 Student*innen

  Variante des Asch-Konformitätsparadigmas: Anzahl Töne schätzen (korrekt: 100); vier Konföderierte (mittlere Schätzung: 123)

  Einfaktorielles between-subject Design: Punk-Prime vs. Buchhalter-Prime vs. Kontrollgruppe (ohne prime) vs. alleine

  • punkprime = non konformistischer Prime

  • Buchhalterprime = Konformitätsprüfung Prime

  AV: Ausmaß in dem Pbn konform mit der Mehrheit gehen (Schätzung der Pbn)

• Situationen in denen eine mögliche negative Bewertung der eigenen Person aufgrund von bestehenden Stereotypen droht [vgl. auch identity threat]

  • In der Stereotype-Threat-Theorie wird die Annahme vertreten, dass Personen ein Gefühl der Bedrohung erleben, wenn sie sich in einer Situation befinden, in der sie befürchten auf Basis von negativen Stereotypen beurteilt zu werden

• Aktivierung von Stereotypen steuert eigene Kognitionen und Verhalten in eine stereotypkonforme Richtung, erhöhen also die Wahrscheinlichkeit negativer Bewertung,vgl self-fulfilling prophecies

• Effekte auf Wohlbefinden aber auch (intellektuelle) Leistungen

• Moderiert durch Salienz des Stereotyps und Identifikationsstärke mit der Gruppe/ sozialen Kategorie

• Spencer, Steele, & Quinn (1998): Experimente zur Leistung in Mathetests bei Männern und Frauen

  Zweifaktorielles between-subject Design:

  Manipulation, ob Stereotype salient gemacht werden (“Aufgabe differenziert zw. Männern und Frauen” versus “Aufgabe differenziert nicht zw. Männern und Frauen”)

  Quasi-UV: Geschlecht

  AV: Leistung in Mathetest

• Stereotype, die eine starke (positive oder negative) emotionale Reaktion hervorrufen, also z.B. eine Abneigung gegenüber einer Person aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe (affektive Einstellungskomponente gegenüber Personengruppen)

• Positive oder negative Bewertung einer Person allein basierend auf ihrer (wahrgenommenen) Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe/Kategorie aufgrund der dieser Gruppe zugeschriebenen Merkmale

  • Primacy effect (kompentenzmodell)

• Vorurteile basieren auf Gruppenmerkmalen, wie...

  • Geschlechtszugehörigkeit (Sexismus, Trans*phobie)

  • Sexuelle Orientierung (Homo-/Biphobie)

  • Sozioökonomischer Status (Klassismus)

  • Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe (z.B. Rassismus) Religion (z.B. Islamophobie)

  • Alter (Ageism)

  • der äußeren Erscheinung (Lookism)

  • körperlichen oder geistigen Behinderungen (Ableism)

    Einige Gruppen sind chronisch (zeitüberdauernd und kulturübergreifend) Gegenstand von Vorurteilen sind: z.B. Antisemitismus, Geschlechterrollen, Homophobie

• persönlichkeitszentrierte Ansätze

• Social Identity Ansätze

• Sozial kognitive Ansätze

  • illusorische Korrelation

  • Linguistin intergroup bias

  • Konfirmationsbias

• Authoritarian Personality (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford, 1950)

• Syndrom aus verschiedenen grundlegenden Persönlichkeitsdimensionen

• Bestimmt, wie stark eine Person zu Vorurteilen neigt und für faschistische Ideologien empfänglich ist

• Entwicklung der Faschismus-Skala (F-Skala)

• Weiterentwicklungen: Right-Wing-Authoritarianism, Soziale Dominanz Orientierung, Patriotismus/Nationalismus

  • wird in seiner Grundform nämlich nicht mehr in der Sozialpsychologie verwendet

• Merkmale der autoritären Persönlichkeit

  • Konventionalismus: Starke Orientierung an Werten und Normen der Bezugsgruppe

  • Autoritäre Unterwürfigkeit: Unkritische Unterwürfigkeit gegenüber idealisierten Autoritäten

  • Autoritäre Aggression: Tendenz, Aggressionen gegenüber Personen auszudrücken, die konventionelle Werte bzw. Werte der eigenen Bezugsgruppe verletzen

  • Anti-Introzeption: Neigung zum „Schwarzweißdenken“, Unfähigkeit, Differenzierungen vorzunehmen und Widersprüchlichkeiten zu ertragen

  • Aberglaube und Stereotype: Tendenz zu mystischen und

    stereotyphaften Denkweisen

  • Macht und Stärke: Wahrnehmung sozialer Sachverhalte auf der Dimension stark-schwach, Betonung von Dominanz und Unterwürfigkeit

  • Destruktivität und Zynismus: Tendenz zur generellen Feindseligkeit und Diffamierung des Menschlichen

  • Projektivität: starke Neigung, davon auszugehen, dass andere Personen sich ebenfalls aggressiv, destruktiv und sozial diskriminierend verhalten

  • Sexualität: stark abneigende Haltung gegenüber unkonventionellen sexuellen Verhaltensweisen

• Maß für die Akzeptanz kultureller Ideologien zur Gleichheit oder Ungleichheit

• Hohe Werte: starkes Bedürfnis nach Aufrechterhaltung von Intergruppenhierarchien und Annahme der Dominanz der Eigengruppe (z.B. white supremacy)

• Geringe Werte: Annahme, Ungleichheit sei ungerecht; Unterstützung von Maßnahmen zur Herstellung von Gleichheit

• Legitimierungsmythen: Konsensbasierte Werte und Einstellungen oder kulturelle Ideologien, die eine moralische und intellektuelle Rechtfertigung für eine gruppenbasierte Unterdrückung und Ungleichheit liefern

• Starke Verbreitung (und hoher sozialer Konsenz) einiger Vorurteile nicht über dysfunktionale Persönlichkeitsstruktur erklärbar

• Gibt keine Hinweise für die Auswahl der betroffenen Gruppen. Warum sind einige Personengruppen häufiger Gegenstand von Vorurteilen (und andere nicht)?

• Trägt wenig zur Erklärung der Entstehung von Vorurteilen bei

• Vernachlässigung situativer und soziokultureller Faktoren. Sind Vorurteile stabil?

• Besser: Sozialpsychologische Erklärungen von Vorurteilen

• Selbstwertgewinn aus der bloßen Selbstkategorisierung als Eigengruppenmitglied

• Meist (aber nicht zwangsläufig) wird neben der Eigen- auch eine Fremdgruppe konstruiert, mit dem Ziel den Wert der Eigengruppe zu steigern

• Die Unterscheidung in Eigen- versus Fremdgruppe hat zwei Konsequenzen hinsichtlich der Entstehung von Vorurteilen und Diskriminierungen

  • Eigengruppenfavorisierung

  • Fremdgruppen-Homogenitätseffekt

• Eigengruppenfavorisierung (Tajfel et al. 1979)

  • Menschen entwickeln ein Zugehörigkeitsgefühl zu ihrer Eigengruppe.

  • Dies führt zu einer bevorzugten Behandlung der Eigengruppe, z.B. bei der Ressourcenalokation [vgl. Minimal Group Paradigm] oder beim Hilfeverhalten [vgl. Fußballfanstudie von Levine et al., 2004]

  • Führt nicht immer automatisch zu einer negativen Bewertung von Fremdgruppen (Otten & Wentura, 1999)

  • Negative Diskriminierung der Fremdgruppe erfolgt, vor allem wenn weitere Faktoren hinzukommen, v.a. Interdependenz, also z.B. Wettbewerb oder Ressourcenkonflikt zwischen den Gruppen, Unsicherheit [Theorie des Realistischen Gruppenkonflikts]

    • Interpendenz: eine Gruppe kann nur gewinnen, wenn die andere verliert (Beispiel)

• Fremdgruppenhomogenität

  • Wahrnehmung von Fremdgruppen- mitgliedern untereinander als homogener im Vergleich zu Eigengruppenmitgliedern (die sind alle gleich, aber wir sind alle einzelne Individuen)

    • führt zu Depersonalisierung von Fremdgruppenmitgliedern: Einstellungen und Verhalten ggü. der Person v.a. auf Grundlage der Gruppen- zugehörigkeit, nicht auf Grundlage individueller Merkmale

    • Steigert den Stereotyp

• Kognitive Erklärung zur Entstehung von Vorurteilen

• Tendenz einen Zusammenhang zu sehen, der defakto nicht gegeben ist, oder einen tatsächlich bestehenden Zusammenhang stark zu überschätzen (auch Voodoo-Korrelationen genannt)

  • Bei Vorurteilen: Zusammenhang von negativen Eigenschaften oder negativem Verhalten und Gruppenzugehörigkeit wird überschätzt

• Hamilton & Gifford (1976, Experiment 1): Präsentation von positiven und negativen Verhaltensweisen von Mitgliedern zweier Gruppen

  Anteil positiv/negativ in beiden Gruppen gleich, was zur Nullkorrelation führt

  Nochmalige Präsentation der Verhaltensweisen; Pbn sollten diese Gruppen zuordnen

  • Häufigere Assoziation Negativer Eigenschaften mit

    (Erklärung: an negative Ereignisse erinnert man sich besser, schlechte Erklärung)

Semin und Fiedler (1991) differenzieren im Rahmen des Linguistischen Kategorienmodells vier Kategorien von Personenbeschreibungen, die sich in ihrer Abstraktion unterscheiden:

• Interaktion aus Gruppenmitgliedschaft und Valenz des Verhaltens beeinflusst Abstraktionsgrad der Personenbeschreibung:

  • Positive Verhaltensweisen von Eigengruppenmitgliedern werden überwiegend abstrakt - also verallgemeinernd - beschrieben

  • Negative Verhaltensweisen von Eigengruppenmitgliedern werden überwiegend konkret beschrieben - also einen spezifischen (Ausnahme-)Fall suggerierend

  • Für die Fremdgruppe gilt das Gegenteil. D.h. hier besteht die Neigung, positives Verhalten mit konkreten Umschreibungen und negatives Verhalten abstrakt zu beschreiben

  Vgl. Korrespondenzverzerrung/Akteur-Beobachter Divergenz

• Experiment: Maass et al (1989): Cartoons mit positivem versus negativem Verhalten von Eigengruppen- vs Fremdgruppenmitgliedern (Stadtteile) beim Palio (pferderenn zwischen Stadtbezirken) in Ferrara

  • Aufgabe: beschreiben was die Person sieht

  • Linguistic Intergroup Bias bei Beschreibungen der Verhaltensweisen

• Wir nehmen bevorzugt Informationen war, die unsere Stereotype unterstützen. Dadurch wird unser Stereotyp immer wieder bestärkt.

• Selektive Informationssuche: Es werden aktiv Informationen gesucht, die ein Stereotyp bestätigen (vgl Diskussion über Echoräume in sozialen Medien)

• Erwartungskonforme Informationsverarbeitung: Informationen werden verzerrt verarbeitet und so konsistenter zum bestehenden Vorurteil gemacht

  • sonst entsteht eine kognitive Dissonanz

• Informationen, die inkonsistent zu dem Stereotyp sind werden nicht wahrgenommen, nicht berücksichtigt und abgewertet

• Negatives oder positives Verhalten gegenüber Mitgliedern einer sozialen Gruppe aufgrund ihrer Gruppenmitgliedschaft (konative Einstellungskomponente)

  • Das Verhalten gegenüber Personen verändert sich als Konsequenz der (vermeintlichen) Zugehörigkeit dieser Person zu einer spezifischen sozialen Gruppe

  • Wann führen Stereotype zu diskriminierendem Verhalten?

• Formen von Diskriminierung

  Diskriminierung meint jede Variation im Verhalten gegenüber Personen, die sich allein aus der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe ergibt, z.B.

  • Körperliche Aggression und physische Vernichtung

  • Unterprivilegierung und Benachteiligung

  • Sozialer Ausschluss und relationale Aggression

  • Positive/Umgekehrte Diskriminierung (Affirmative Action)

• Zwei-Faktoren-Modell (Devine, 1989):

  • Automatische und kontrollierte Verarbeitung der Stereotypaktivierung

  • Hängt von den kognitiven Ressourcen und der Motivation ab

• Der kontrollierte Prozess wird von Vorurteilen moderiert

• Aktivierend wirken ...

  • Salienz der Gruppenzugehörigkeit (Nennung des Gruppenlabels, Begegnung mit einem Gruppenmitglied, beiläufige stereotype Bemerkungen)

    • Konfrontation zb durch Bemerkung, Triko, Uniform, verhalten, etc…)

  • Priming (Präsentation stereotypkonsistenter Reize)

  • Stereotypkonsistentes Verhalten

• Moderatoren der Übersetzung der Stereotypaktivierung in Verhalten

  • Vorurteilslevel (affektive Komponente)

  • Assoziationsstärke

  • Bedürfnisse und Ziele (Gleichheitsziele, need to belong)

  • Kognitive Kapazität und Motivation, vorurteilsfrei zu handeln

• Correll et al. (2002, JPSP): Wer wird eher (und schneller) erschossen? Weiße oder Afroamerikaner?

• Shooter paradigm: Probanden bekommen Fotos von Personen gezeigt und sollen schießen, wenn Person bewaffnet ist

• 2x2 und within Subjekt Design

Ergebnis

• Afroamerikaner werden häufiger erschossen als Weiße, selbst dann wenn sie keine Waffe in der Hand halten

• Dies zeigte sich auch, wenn die Vpn selbst Afroamerikaner waren

• Der Effekt scheint auf der Assoziation (d.h. dem Stereotyp) "Afroamerikaner sind kriminell" zu beruhen

• Bis in die 1960er v.a. persönlichkeitszentrierte Erklärungsansätze für Diskriminierung und Intergruppenkonflikte

• Sherif (1966): Verhalten der Person kann nicht isoliert vom Gruppenkontext und insbesondere von den Beziehungen zwischen Gruppen betrachtet werden

• Zentrales Merkmal ist die Interdependenz (Abhängigkeit bei der Zielerreichung) der Gruppen

• Vorurteile und Diskriminierung entwickeln sich demnach bei v.a. bei Interessenskonflikten (negative Interdependenz), z.B. Nullsummenspielen, begrenzten Ressourcen

• (Beispiel Roberts Cave experiment)

• Rekategorisierung

  • Alternative Kategorisierungen statt Eigen- versus Fremdgruppe Über Betonung von Gemeinsamkeiten und Schnittmengen

  • Oft auch durch Abgrenzung /sozialer Konstruktion einer neuen gemeinsamen Fremdgruppe

    [vlg. Selbstkategorisierungstheorie]

• Kontakthypothese (Allport,1954)

  Annahme, dass Feindseligkeiten und Vorurteile durch vermehrten strukturierten Kontakt zwischen den Gruppen vermindert werden können

  • Nach Allport (1954) treten die positiven Effekte von Intergruppenkontakt aber nur unter folgenden Bedingungen auf:

    (Kein Muss, aber es geht besser dadurch)

    • gemeinsame Ziele (positive Interdependenz und Kooperation

    • Statusgleichheit

    • Unterstützung durch Autoritäten/ Institutionen

    • Freundschaftspotential

    • Wiederholter Kontakt

  • Prozesse, die zur Reduktion von Intergruppenkonflikt durch Kontakt beitragen (nach Pettigrew, 1998):

    • Wissenserwerb: Sammlung neuer und vorurteilsinkonsistenter Informationen

    • Verhaltensänderung: Neue vorurteilsinkonsistente Verhaltensweisen gegenüber Fremdgruppenmitgliedern erzeugen kognitive Dissonanz die wiederum zu Einstellungsanpassung führen kann

    • Aufbau affektiver Beziehungen: Abbau von Intergruppenangst (Unbehagen oder Angst beim Kontakt mit Fremdgruppen) durch wiederholten Kontakt, Aufbau von Vertrautheit und positiven Beziehungen

    • Neubewertung der Eigengruppe: Betrachtung der Werte, Normen und Sitten der Eigengruppe als eine mögliche Art, das Leben zu gestalten („Deprovinzialisierung“)

  • Pettigrew & Tropp (1996, JPSP): Meta-Analyse von über 700 Studien

    • Die von Allport genannten Bedingungen scheinen zwar förderlich, aber nicht unbedingt notwendig zu sein

    • Die Vorurteile sind umso geringer, je intensiver der Kontakt ausfällt (zeigt sich auch in Längsschnittstudien)

    • Negative Kontaktbedingungen (nur in 6% der Studien): der Kontakt ist nicht häufig genug und die Kontaktsituation ist bedrohlich bzw. angstauslösend

    Gelegenheiten zum Kontakt sollten häufig sein und es sollte sichergestellt werden, dass der Kontakt keine Bedrohung oder Angst auslöst

• Genereller Forschungsansatz: was mach die Anwesenheit anderer Personen mit deinen Leistungen/ deinem Verhalten

• Beobachtung durch andere Personen in Leistungssituationen verstärkt die wahrscheinlichste Reaktion, kann also Verbesserung oder verschlechtern:

  • Leichte Aufgabe (Routine) :wird erleichtert, bessere Leistung

  • Schwere/komplexe Aufgabe :wird erschwert, schlechtere Leistung

    • Komplexität ist also ein Moderationseffekt

Erklärung über arousal: Publikum induziert psycho-phyisologische Erregung. Erregung führt zu flacherer, automatisierter und heuristischer Informationsverarbeitung. Dies ist Routineaufgaben zuträglich und bei komplexen (neuen) Aufgaben eher hinderlich

• Kakerlakenexperiment von Zajonc et al.

  • Labyrinth mit Lichteinfall (Kakerlake sucht schatten), gerader gang(einfache Aufgabe), gang wo man abbiegen muss (komplexe Aufgabe)

  • Zuschauerkakerlaken

• Alternativerklärung: nicht bloße Anwesenheit, sondern Bewertungsangst (evaluation apprehension) ist für die Effekte verantwortlich

  • soziale Erleichterung/Hemmung

• Self-Preservation Theory (Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004):

• Erlernte Reaktion auf die Anwesenheit anderer bei der Ausführung einer Aufgabe; dabei erlebt der Ausführende eine (unangenehme) Erregung, wenn er Bewertung durch andere erwartet (social evaluative threat)

• Insbesondere wenn ich-relevante Aspekte meines Verhaltens einer potentiell negativen Bewertung durch andere Personen (besonder: deren Meinung mir wichtig ist, significant others) ausgesetzt sind

• Grundfrage: Wie werden unsere Entscheidungen, Einstellungen und unser Verhalten durch die Anwesenheit, und dem Verhalten anderer Menschen beeinflusst?

• Sozialer Einfluss im engeren Sinne: Wann und wie nutze ich andere Menschen als Informationsquelle und/oder Richtlinie um mein Verhalten anzupassen?

• Informationaler Einfluss (Wunsch Recht zu haben/ korrektes Urteil der Welt zu haben)

  • basiert auf dem Wunsch, richtige Urteile abzugeben/ Recht zu haben

  • Einflussgrundlage sind daher Informationen und Argumente anderer Personen

  • Führt meist zu einer tatsächlichen Meinungs-/oder Verhaltensänderung (Konversion)

• Normativer Einfluss:

  • basiert auf dem Wunsch, von anderen gemocht zu werden

  • Einflussgrundlage sind Erwartungen darüber, was andere vermeintlich erwarten

  • führt meist nur zu einer öffentlichen Meinungs-/oder Verhaltensanpassung (compliance)

• Aufgabe: Wahrnehmungsurteil, welche von drei Linien eine Referenzlinie in der Länge entspricht (sehr eindeutig)

• Nur eine echte Versuchsperson, sieben Konföderierte

• 18 Durchgänge; Konföderierte geben in 12 von 18 Fällen einstimmig ein falsches Urteil ab

• Durchschnittlich 37% Fehlurteile konform mit der Mehrheit; 74% der

  Probanden gaben mindestens einmal ein falsches Urteil ab

• Fehlerquote in individueller Kontrollbedingung: 0,7%; Normativer sozialer Einfluss, da die Antwort so offensichtlich ist. Die Person weiß die Antowrt und fragt nicht, weil sie sich unsicher ist.

• Einflussgrößen auf die Konformitätsrate(Moderatoren)

  • Antwortmodus: Wenn die Vpn ihre Antwort privat aufschreiben durften, sank die Fehlerzahl auf 12,5%

  • Größe der Mehrheit (Zunehmender situativer Druck mit zunehmender Anzahl Konföderierter; Aber: Grenze des Effekts)

  • Soziale Unterstützung (hilft Konformitätsdruck zu überwinden)

    • Konformitätsrate sinkt deutlich, wenn die Versuchsperson von einer weiteren Person in ihrer Meinung unterstützt wird

    • Wirkung sozialer Unterstützung hält an, wenn der Partner nicht mehr anwesend ist (Allen & Wilder, 1972), nicht aber, wenn er zur Mehrheit überläuft (Asch, 1955)

    • Selbst wertlose Unterstüzung hateinenEffekt(dieunterstützende Person trägt eine Brille mit extrem dicken Gläsern)

• Überzeugungssysteme dazu, wie man sich verhalten soll (bzw. nicht verhalten soll), die unser Verhalten steuern. Sie sind Ausdruck der gemeinsamen Erwartungen von Personengruppen hinsichtlich typischer oder adäquater Verhaltensweisen

  • Normen sind eher implizite Regeln und keine expliziten Vorschriften oder Gesetze; Sanktionen erfolgen durch soziale Gruppe

  • Sozialer Einfluss ist situativ, soziale Normen sind zeitlich stabil und (oft) auf größere Kontexte bezogen

• Deskriptive Normen: informieren uns wie sich andere in dieser oder ähnlichen Situationen offenbar verhalten (z.B. in einem Club trinkt man etwas, ist laut und hat Spaß)

  • Analog zu informationalem sozialen Einfluss

• Injunktive (auch: präskriptive) Normen: informieren uns wie man sich in dieser Situation verhalten sollte (z.B. in einem Hörsaal sollte man sich ruhig verhalten, Interessiert sein und ein möglichst schlaues Gesicht aufsetzen)

  • Analog zu normativem sozialen Einfluss

  Übergänge zwischen deskriptiv und injunktiv sind fließend

• Auf Ebene des Individuums: Reduktion Verhaltensunsicherheit

  • beobachten was die anderen machen

• Auf Gruppeneben: Koordination individuellen Verhaltens

  • z.b anstehen in der Schlange

  • Sorgt dafür das alle die gleichen Chancen auf beispielsweise knappe Ressourcen haben (Sitzplatz)

  • Kontrollierbarkeit, keine Überraschungen, Verhalten vorhersagen

• Hohe Varianz sozialer Normen zwischen Gruppen und Kulturen

• Drei Arten der Vermittlung von Normen:

  • Belehrung, Einführung (z.B. religöse Rituale)

  • Passiv durch (non-verbale) Hinweise anderer Personen auf nicht norm-gerechtes Verhalten

  • Rückschlüsse auf Normen aus dem Verhalten anderer Personen (vgl. Kovariationstheorie der Attribution, hoher Konsensus)

• Autokinetischer Effekt: Optische Täuschung, bei der sich ein stationärer Lichtpunkt in einem dunklen Raum zu bewegen scheint, wenn keine Bezugspunkte vorhanden sind

• Die Hälfte der Vpn sahen den Lichtpunkt erst alleine (eine Session á 100 trials), dann in Gruppen von zwei oder drei Personen (drei Sessions á 100 trials), die andere Hälfte andersherum

  • mixed design: alleine vs. Gruppe = with-in subject; Reihenfolge = between subject

  • In den Gruppensitzungen muss gemeinsames Urteil gefällt werden

• Ergebnis:

  Wenn Menschen mit einem mehrdeutigen Stimulus konfrontiert werden, bilden sie trotzdem ein stabiles individuelles Bezugssystem (Normen), aufgrund dessen sie den Stimulus bewerten

  Sobald sie aber mit den Urteilen anderer konfrontiert werden, geben sie dieses Bezugssystem schnell auf, und passen sich den Urteilen der anderen an

• Einhaltung von Normen wird üblicherweise nicht belohnt, aber Abweichung von Normen wird sanktioniert

• Durch Normverletzungen verschafft sich das Individuum oftmals einen Vorteil zulasten Anderer / Koordination individuellen Verhaltens wird unterlaufen (z.B. Vordrängeln in einer Schlange)

  • zudem verletzt es die Verhaltenssicherheit

Vorhandensein einer Norm wird oft überhaupt erst salient, wenn diese verletzt wurde

• Experimente: Manipulation deskriptiver Normen in Feldexperimenten (experimenteller Ansatz aber nicht im Labor sondern in der Realität

  Z.B. mehr oder weniger vermülltes Parkhaus: Menschen richtet sich

  nach dieser Norm

  • Effekt besonders stark, wenn Norm salient gemacht wurde (Konföderierter wirft immer Müll weg):

    • Dreckiges Parkhaus : Pbn warfen mehr Müll weg

    • Sauberes Parkhaus: Pbn warfen weniger Müll weg (obwohl der konföderierte Müll wegwarf)

• Anderes Beispiel: Handtücher im Hotelzimmer

• Broken Window Theory (Kelling & Wilson, 1982): Anzeichen von Unordnung und Normverletzungen (z.B. kaputte Fenster, Müll, Graffiti) begünstigen weitere (auch qualitativ unterschiedliche) Normverletzungen und Kleinkriminalität

  • Grundlage der „Qualitiy of Life campaign“ (Nulltoleranzstrategie) in New York Mitte der 1990er

    • Graffitys werden enorm bestraft um weitere kleinverbrechen zu verhindern

  • Problem (mal wieder): Evidenz für die broken window theory korrelativ!

    • gibt es drittvariablen?

    • Kausalität kann man nicht feststellen

• Besser: Keizer et al. (2008, Science): The spreading of disorder

  Serie von sechs Feldexperimenten zu Effekte von Normverletzungen

  • Situationen in denen Menschen sahen, dass andere Menschen offenbar soziale Normen oder Regeln nicht eingehalten haben (contextual norms)

  • Test, ob diese dann selbst eher eine andere soziale Norm verstießen (target norms):cross-norm inhibition effect

• Konversionstheorie (Moscovici, 1980)

  • Minoritäts- vs. Majoritätseinfluss stoßen zwei qualitativ unterschiedliche Perspektiven auf den Dissens an:

    • Majoritätseinfluss: Vergleichsprozess (Wer hat Recht?)

      • Einstellung die Mehrheit hat immer recht

    • Minoritätseinfluss: Validierungsprozess (Was ist richtig?)

      • wollen auch eine andere PErspektive aufwerfen

  • Majoritätseinfluss bewirkt eher Compliance (stärkerer normativer Einfluss), eher eine oberflächlichere Anpassung der Minderheit

  • Minoritätseinflüsse bewirken eher Konversion (stärkerer informationaler Einfluss), eher eine tatsächliche Meinungsanpassung der Mehrheiten

• Der Ansatz von Charlan Nemeth (1986)

  • Minoritäts- vs. Majoritätseinfluss induziert qualitativ unterschiedliche Informationsverarbeitungsprozesse:

    • Majoritätseinfluss: Konvergentes Denken, konfirmatorisches Hypothesentesten

    • Minoritätseinfluss: Divergentes Denken, Berücksichtigung weiterer Alternativen

      Minoritätseinfluss fördert Kreativität und Innovation

• soziale Beeinflussung= aktiv

• Sozialer Einfluss=passiv

• Absichtlicher sozialer Einfluss mit dem Ziel Compliance herzustellen, jmd anderen zu überzeugen, auch persuasive Kommunikation [vgl. Vorlesung zu Einstellungsänderungen]

  Wir wollen das eine Person ein Verhalten zeigt, dass sie sonst nicht zeigen würde

• Verschiedene Strategien:

  • Door-in-the-Face

  • Foot-in-the-Door

  • Lowballing

• Es wird zunächst eine extreme Bitte/Forderung gestellt, die fast immer abgewiesen wird. Dann erfolgt eine maßvollere Bitte oder Forderung (die dem entspricht, was ursprünglich erreicht werden sollte)

• auch bekannt als Methode der „reziproken Konzessionen“ (soziale Norm) / „Entgegenkommen“ als Gefallen

• Bei der Akquise von Blutspenden: zunächst Bitte an einem längerfristigen Programm teilzunehmen, dann einmalige Spende: 50% vs. 32% (Cialdini & Ascani, 1976)

• Es wird zunächst um einen kleinen Gefallen gebeten, der fast immer gewährt wird. Dann wird mit einer Bitte um einen größeren, damit zusammenhängenden Gefallen nachgesetzt

• Beruht auf dem Wunsch nach Verhaltenskonsistenz / Erklärung über Theorie der Selbstwahrnehmung (Bem, 1972; Beaman et al 1984)

• Z.B. Mitwirken an Kampagne zur Verkehrssicherheit: Drive carefully Schild im Vorgarten: 48% wenn zuvor Petition für mehr Sicherheit im Straßenverkehr unterschrieben wurde vs. 17% ohne vorherige Bitte (Freedman & Fraser, 1966, Experiment 2)

• Auf Compliance gegenüber einem anfänglichen Einflussversuch folgt eine kostspieligere und weniger vorteilhafte Variante der gleichen Bitte, bzw. unangenehme Aspekte der Bitte werden erst nach prinzipieller Zusage präsentiert

  • Zielperson wird dabei aktiv und bewusst getäuscht

  • z.B. in Kaufverhandlungen wenn das Angebot nach der bereits erfolgten Einigung nochmal verändert wird

  • z.B. Ausmaß einer Renovierung erst nach prinzipieller Zusage benennen Erklärung über kognitive Dissonanztheorie (Festinger, 1957)

• Soda-Cracker Experiment (Frank,1944)

  • Jerome Frank führte in den 1940er Jahren eine Reihe Studien durch um zu untersuchen, wie man Essverweigerung überwinden kann

  • Personen sollten ungesalzene trockene Cracker essen, Versuchsleiter wollte sie (mehr oder wenig handgreiflich) davon überzeugen dies zu tun

  • Wenn die Instruktion lautete: „Es ist wichtig für das Experiment, dass Sie die Cracker essen“, aßen die Pbn ohne Widerstand

  • Rückgriff auf ein vorheriges Einverständnis (Teilnahme an dem Experiment) Befunde Grundlage und Ausgangspunkt für Milgram Experimente

• Milgram Experimente (Ab 1961)

• Positiv betrachtet:

  Immerhin 35% der Pbn im Milgram-Experiment brachen vorher ab, fast alle sprachen zumindest davon abzubrechen; allen war die Ausführung der Befehle unangenehm

• Forschung wendet sich mittlerweile eher den Voraussetzungen von Ungehorsam zu

• Whistle blowing / Voice behavior

  • Ungehorsam zur Beendigung ethisch fragwürdiger Zustände;

  • Mit starken negativen sozialen (und rechtlichen) Konsequenzen für den Whistleblower verbunden

• Sozialpsychologische Studie von Stanley Schachter (1959, Experiment 1)

• Hälfte der Versuchsteilnehmerinnen wurde eine bedrohliche Situation angekündigt (schmerzhafter Elektroschock), der anderen Hälfte eine unbedrohliche Situation (leichter Elektroschock)

• Versuchsteilnehmerinnen sollten angeben, ob sie lieber alleine oder in der Gesellschaft anderer Versuchsteilnehmerinnen warten wollten

• Bedrohliche Situation: 63% gaben an lieber in Gesellschaft warten zu wollen Unbedrohliche Situation: 33% gaben an lieber in Gesellschaft warten zu wollen

  • Misery loves company: Anwesenheit anderer als Schutz und Trost

• Schachter (1959, Experiment 2): Welche Art von Gesellschaft bevorzugen wir? Bedrohliche Situation aus Experiment 1

• Der Hälfte der Versuchsteilnehmerinnen wurde gesagt, dass sie mit einer anderen Versuchsteilnehmerin warten könnten, der anderen Hälfte, dass sie mit einer unbeteiligten Person warten könnten

• Wollen die Probandinnen lieber alleine oder in Gesellschaft warten?

• Starke Präferenz in Gesellschaft zu warten nur, wenn andere Person „Leidensgenossin“ war

  • misery does not love just any kind of company, it loves miserable company

  • Weil wir die Person nur als Informationsquelle nutzen können, wenn sie in der gleichen Situation steckt. Dann können wir Verhaltensweisen ableiten (hat die Person Angst zb?)

• Affiliation: Menschen haben eine starke Tendenz die Gesellschaft anderer zu suchen (z.B. sich Gruppen oder Vereinen anzuschließen)

  • Anschlussmotiv (need to belong) eines der drei zentralen Motive in der Motivtheorie von McCelland (1961)

    “the need to belong is a powerful, fundamental, and extremely pervasive motivation” (Baumeister & Leary, 1995)

  • Mensch ist ein extrem soziales Tier (sozialer als fast alle anderen Tiere), aber warum?

    • soziale Vergleiche,

    • Trost und Schutz

• Sind Menschen von Natur aus sozial?

  • Beobachtungsstudie von Latané & Bidwell (1977): Wie viel Zeit verbringen Menschen in Gesellschaft anderer?

  • Beobachtungen an zwei Universitätscampus (N = 6300): 60% befanden sich in Gesellschaft anderer

• Wollen Menschen immer in „Gesellschaft“ sein?

  • Latané & Werner (1978): Laborratten und Affiliation

    • Isolation führt zu verstärktes affiliatives Verhalten

    • Ständiger Kontakt führt zu isolierendes Verhalten

• O‘Connor & Rosenblood (1996): Menschen und Affiliation

  • Experience sampling: gegenwärtig allein / in Gesellschaft

  • Frage was gewollt (zukünftig): allein / in Gesellschaft

  • Menschen regulieren das Bedürfnis nach Nähe (social affiliation model)

Also insgesamt das gleiche Bild, wie bei Ratten

• Affiliation als Trieb, also ein Homöostatisches Modell

  • es gibt einen Tirebdruck, der aufgebaut wird, bis er befriedigt wird. Danach baut er sich wieder ab

• Menschen suchen nach einer für sie optimalen Bandbreite sozialer Kontakte

• Annahme einer evolutionspsychologischen Basis: Affiliation steigert die Überlebenschancen des Individuums

• Menschen suchen v.a. dann Kontakt zu anderen, wenn sie sich in stressreichen und belastenden Situationen befinden (tend-and-befriend theory; Taylor et al., 2000: Schutz und informationaler sozialer Einfluss)

  • befreiendes Verhalten

  Affiliation insbesondere in Reaktion auf Bedrohungen

• Sozialer Ausschluss (Ostracism) führt zu unmittelbaren starken negative Konsequenzen für das Wohlbefinden (z.B. verringerter Selbstwert, starkes arousal, schlechte Stimmung)

  • Verletzung des Bedürfnisses nach Zugehörigkeit

  • Oft reichen schon vergleichsweise schwache Formen von Ausschluss

• Cyberball paradigm (Williams, Cheung & Choi, 2000)

  • Eine VP ist mit 2 anderen VPS im Experiment und sollen online ein Ballspiel spielen. Heirbei klicken sie auf eine andere Person und werfen ihnen so den Ball zu

  • 2 Gruppen: bei der einen wird die VP ausgeschlossen, bei der anderen nicht

  • Also obwohl man die Perosn nicht kennt und auch nicht wiedersieht vermittelt einem sozialer Ausschluss ein enorm negatives Gefühl

• The KKK wońt let me Play

  • Gonsalkorale & Williams (2007): Wann (und von wem) schmerzt sozialer Ausschluss besonders

  • N = 98 Student*innen

  • 2 (Ausschluss vs Inklusion) x 3 (ingroup Mitglieder, Mitglieder einer rivalisierenden Gruppe, Mitglieder einer verachteten Gruppe)

  • between-subjects Design

  • Cyberball paradigm

• Zadro, Williams & Richardson (2004): „Sozialer“ Ausschluss durch Computer

• Experiment 1: Manipulation „echte“ Spieler versus computergesteuerte Spieler

  nahezu identische Konsequenzen für Wohlbefinden

• Experiment 2: zusätzliche Manipulation der Intentionalität: Spieler/Computer konnten selbst „entscheiden“ versus Verhalten wurde vorgegeben

  nahezu identische Konsequenzen für Wohlbefinden

Hinweisreize für drohende Ausgrenzung offenbar extrem relevant und werden hochgradig automatisiert und schnell verarbeitet

• Erklärung: sozialer Ausschluss führte früher zum Tod, da der Mensch alleine nicht lebensfähig war. Dieser evolutionäre Schutz ist extrem verankert

• Isolation

  • Isolation = Objektives Fehlen sozialer Kontakte (Anzahl/ Häufigkeit)

  • Schiffbrüchige / Isolationshäftlinge berichten über Depressionen, Halluzinationen und die Neigung, laut mit sich selbst oder Tieren oder Gegenständen zu sprechen

  • Experimentelle Untersuchungen,

    z.B. Schachter (1959): Wie lange erdulden Menschen Isolation?

• Einsamkeit

  • Eine komplexe affektive Reaktion, die auf wahrgenommene Defizite bezüglich der Anzahl und Beschaffenheit der eigenen sozialen Beziehungen begründet ist

  • Komponenten: Verzweiflung, Depression, ungeduldige Langeweile, Selbstabwertung

  • Erhöhte Mortalitätsraten:

    Mehr Suizide (Durkheim, 1897)

    Kardiovaskuläre Vorfälle (House, Landis & Umberson, 1988)

• Vorhandensein positiver Einstellungen gegenüber einer anderen Person

• Einstellungen haben drei Komponenten [vgl. Vorlesung zu Einstellungen]:

  • kognitiv (hier: z.B. Annahme was diese Person alles tolles kann)

  • affektiv (hier: z.B. Schmetterlinge im Bauch)

  • konativ (hier: z.B. Einladung zu einem Date),(das was man daraus macht)

• Kultureller „Konsens“ über Attraktivität , relativ hohe interpersonelle Übereinstimmungen innerhalb einer Kultur in der Wahrnehmung von Attraktivität [vgl. Vorlesung zu Personenwahrnehmung]

  • Offenbar nicht allein sozial gelerntes Wissen: Kleinkinder (3-6 Monate) unterscheiden zwischen Gesichtern, die von Erwachsenen als attraktiv bzw. unattraktiv eingeschätzt werden (Langlois, Ritter, Roggman, & Vaughn, 1991)

• Merkmale als attraktiv bewerteter Gesichter:

  • Vorliebe für durchschnittliche (prototypische) Gesichter, sind auch meistens symmetrisch

  • Symmetrische Gesichter

  • Kindchenschema (v.a. bei weiblichen Gesichtern - kleine Nase, große Augen, kleines Kinn, hohe Wagenknochen, glatte Haut)

  • Reifemerkmale (v.a. bei männlichen Gesichtern - markante Wangenknochen, schmale Wangen, großer Kiefer)

    Evolutionspsychologische Interpretation: Physische Merkmale als Hormonmarker (Korrelationen mit Östrogen und Testosteron)

• Klassisches Untersuchungsparadigma "attraction paradigm" von Byrne (1971):

  • Vpn füllen einen Einstellungsfragebogen aus

  • Einige Wochen später erhalten sie einen Einstellungsfragebogen, der angeblich von einer anderen Person stammt

  • UV: Variation der Einstellungsähnlichkeit: Der Fragebogen war unterschiedlich auf den Fragebogen der VPn abgestimmt

  • Vpn bewerten Sympathie, Intelligenz, Kenntnisstand, Moral und Anpassung des Fremden beurteilt werden

• Mögliche Erklärung:

  • Verknüpfung der anderen Person mit der unmittelbar positiven Reaktion auf Bestätigung (d.h. es resultiert ein positiver Affekt, wenn man hört, dass jemand ähnliche Einstellungen hat; vgl. soziale Validierung)

  • Einstellungsähnlichkeit als „self esteem boost“

• Einschränkungen:

  • Einstellungsähnlichkeit hat vor allem bei subjektiv besonders wichtigen Einstellungen einen Effekt

  • Komplementarität: z.B. Dominante Menschen interagieren lieber mit submissiven Menschen als mit anderen dominanten Menschen (Dryer & Horowitz, 1997)

  • Ähnlichkeit v.a. zu Beginn einer Beziehung bedeutsam, mit zunehmender Dauer der Beziehung wird aber Komplementarität immer wichtiger

• einstellungsähnlichkeit

• Reziproke Zuneigung

• Kontexteffect

• Eine wichtige Determinante, ob wir eine Person mögen, ist unsere Annahme, wie sehr uns diese Person selbst mag. Wir finden eher Menschen attraktiv, von denen wir annehmen, dass diese uns ebenfalls attraktiv finden (Newcomb, 1956: attraction breeds attraction; Luo & Zhang, 2009)

• Selbst-erfüllende Prophezeiung (Curtis & Miller, 1986)

• Moderator: Selbstkonzept

  • Positives/moderates Selbstkonzept: Reaktionen wir oben beschrieben

  • Negatives Selbstkonzept: reagieren kaum auf Zuneigung durch andere oder bevorzugen sogar Kontakt mit Person, die ihnen kritisch gegenüber steht (Swann et al., 1992)

Hier haben wir Gewissheit ob uns jemand mag oder nicht, aber was ist bei Ungewissheit?)

• Withchurch et al. (2011): Facebookprofile von 47 Studentinnen wurden (angeblich) von Männern beurteilt

  • Anschließend sollen sie Attraktivität von vier Männern beurteilen

  • UV: Den Frauen wurde suggeriert, dass diese Männer sie (a) von allen Frauen am besten fanden, (b) durchschnittlich beurteilt hatten oder (c) sie am besten oder durchschnittlich beurteilt hatten

  • Ergebnis: Mehr Interesse an den Männern, die sie positiv beurteilt hatten, als an den Männern, die sie nur durchschnittlich bewertet hatten (Reziprozität)

  • Beste Beurteilung der Männer, bei denen sie sich nicht sicher sein konnten, wie diese sie beurteilt hatten( pleasures of uncertainty)

• Fehlattribution von Arousal

  • arousal= psychophysiologische Erregung, Hauptfrage ist Arousal Folge oder Signal (was kommt zuerst?)

• Dutton & Aron (1974): Wird die Attraktivität einer Frau von Männern höher eingeschätzt, wenn sie ihr in einem Zustand der Furcht/hohes arousal begegnen?

  • N = 85 männliche Passanten

  • Quasi-Experimentelle UV: schwankende Hängebrücke vs. solide Holzbrücke Experimentelle UV: männliche VL vs. weibliche VL

  • AVn:

    • 1. Sexuelle Inhalte in Thematic Appercetion Test (TAT)

    • 2. Kontaktaufnahme mit Versuchsleiter/in (wer nimmt einen Notizzettel mit Telefonnummer mit und meldet sich)

• Tatsächlich Fehlattribution von Arousal?

  • Alternativerklärung 1: Hängebrücken sind sexuell stimulierend

    • Keine signifikanten Effekte bei männlichen VL, also nicht arousal per se, sondern Attribution des arousal

  • Alternativerklärung 2: Selbstselektion

    • Studie 2 Kontrollgruppe auch über die Hängebrücke gegangen, aber 10 Minuten Erholungsphase

  • Alternativerklärung 3: Attribution „lady in distress“

    • Studie 3 Replikation im Labor (warten auf Elektroschocks)

• Wahrnehmung von Attraktivität situativ geprägt

  • z.B. eigener Beziehungsstatus: Menschen in langjährigen (heterosexuellen) Beziehungen schätzen gegengeschlechtliche Personen weniger attraktiv ein als Singles (Simpson, Gangestad, & Lerma, 1990)

    • dissonanzreaktion (kognitive Dissonanz, da viele attraktive Menschen)

    • Abwertung der Attraktivität zur Self justification

  • Sperrstundeneffekt (Pennebaker et al. 1979): Attraktivitätsratings in Bars steigern sich mit zunehmender Uhrzeit (und Alkoholpegel)

• Halo Effekt für physische Attraktivität gut belegt [vgl. Vorlesung zu sozialer Wahrnehmung]

• Stereotyp: „Was schön ist, ist auch gut“

• Attraktiveren Menschen werden bevorzugt sozial erwünschte Eigenschaften zugeschrieben:

  • interessanT, kompetent, unabhängig, ehrlich, beruflicher Erfolg, Lebensglück, interpersonale Kompetenz, Sexuelle Leidenschaft,…

• Lehrer beurteilen attraktive Schüler als intelligenter und geben ihnen bessere Noten (Clifford & Walster, 1973)

• Attraktive Menschen bekommen bei einer Spendensammlung mehr Geld (Chaiken, 1979)

• Attraktivität korreliert mit Jahreseinkommen: jeder zusätzliche Punkt auf einer Attraktivitätsskala (1 bis 5) ist mit einem durchschnittlichen Zuwachs von mehr als 2000 Dollar verbunden (Frieze, Olson, & Russell, 1991)

• Richter neigen dazu, attraktiven Menschen geringere Strafen zu geben (Downs & Lyons, 1991)

• Attraktive Babys erfahren mehr Fürsorge durch Mütter (Langlois, Ritter, Casey, & Sawin, 1995) und Krankenschwestern (Badr & Abdallah, 2001)

• Wie beeinflusst räumliche Nähe die Entwicklung von Freundschaften?

• Festinger, Schachter & Back (1950): Untersuchung in einem Wohnheimkomplex am Massachusetts Institute of Technology (MIT)

  • Apartments wurden nach Zufall zugewiesen (Warteliste); vor Einzug kaum Kontakt der Bewohner untereinander

  • Quasi-UV: Lage des Appartements

  • AV: Forscher baten die Bewohner, ihnen ihre 3 besten Freunde innerhalb des gesamten Wohnheims zu nennen

• Freundschaften entwickeln sich vor allem Personen, die sich oft treffen bzw. dicht aneinander wohnen (propinquity effect)

  • 65% der Freunde wohnen im selben Gebäude

  • Mehr Freundschaften im selben Stockwerk, Mehr Freundschaften zwischen Bewohnern benachbarter Appartements

  • Funktionale Distanz entscheidend

• propinquity effect und Funktionale Distanz

  • Mögliche Erklärungen:

    • Geringere Hürden zur Kontaktaufnahme,

    • Mehr Informationen (nicht nur mehr Freundschaft, sondern auch mehr Feindschaft)

    • Mere exposure effect

• Mere exposure-Effekt (Zajonc, 1968)

• Die bloße Darbietung eines Reizes (genauer: die Häufigkeit der Darbietung) beeinflusst die Einstellung zu diesem Reiz

• Vpn beurteilen 12 unterschiedliche chinesische Symbole, jedes Symbol wurde entweder zuvor 25mal, 10mal, 5mal, 2mal, 1mal oder überhaupt nicht gezeigt

  • Rating der Einstellung ggü. den Schriftzeichen

• Moreland & Beach (1992): Mere exposure effect bei Personenwahrnehmung

  • Vier Studentinnen (Konföderierte) nahmen unterschiedlich häufig an einer Vorlesung teil (0, 5, 10, 15 mal)

  • Am Ende des Semesters Attrakttionsratings der Fotos der vier Konföderierten (N = 130)

    Linearer Trend zw. Darbietungshäufigkeit und wahrgenommener Attraktion (z.B. als Freundin)

  • Später hat sich gezeigt:

    Nähe polarisiert generell die affektive Qualität der Bekanntschaft, d.h. Nähe führt sowohl zu mehr Freundschaften als auch zu mehr Feindschaften

• Egoistisch motiviertes Hilfeverhalten: Helfen um eine Gegenleistung zu erhalten, z.B.

  • Belohnung

  • Anerkennung

  • Self-esteem boost

  • Hilfe in der Zukunft

• Altruistisch motiviertes Hilfeverhalten: Helfen ohne einen eigenen Nutzen oder Vorteil daraus zu ziehen; Ziel einer anderen Person zu nützen

• Hamiltons Rule: Verwandschaftskoeffizient; Genetische Übereinstimmung

• Potenzielle Helfer differenzieren ihr Engagement nach dem Verwandtschaftsgrad zwischen ihnen und dem Hilfeempfänger

• Hilfsbereitschaft nimmt mit dem Verwandtschaftsgrad zu (z.B. mehr Kooperation unter monozygoten Zwillingen im Vergleich zu dizygoten Zwillingen im Prisoner ́s Dilemma; Segal & Hershberger, 1999)

• Prosoziales Verhalten gegenüber Verwandten erhöht die indirekte Fitness und somit die Gesamtfitness (Weitergabe eigener Gene)

• Verwandtschaftsgrade:

  Eineiige Zwillinge: 1.0

  Eltern & Geschwister: 0.5

  Großeltern, Tanten & Onkel, Nichten & Neffen: 0.25 Urgroßeltern & Cousins: 0.125 (Haldanes acht Cousins)

• Burnstein et al. (1994):

  • In Alltagssituationen würden Menschen v.a. denen helfen, die es am meisten benötigen (ungeachtet des Verwandtschaftsgrads)

  • In lebensbedrohlichen Situationen (z.B. Naturkatastrophen) korreliert das Ausmaß der Hilfsbereitschaft mit dem Verwandtschaftsgrad

  • Problem: Vignettenstudien sagen nur etwas über hypothetisches Verhalten / Verhaltensbereitschaft. Zusammenhang mit tatsächlichem Verhalten fraglich (z.B. Illusion of Courage, van Boven et al., 2005)

    • Menschen sind schlecht darin ihr Verhalten selbst einzuschätzen

• Hilfe gegenüber Nichtverwandten erhöht die Fitnesskosten. Wie lässt sich Hilfe gegenüber Nichtverwandten erklären? (Disfunktionales Verhalten)

• Reziprozitätsnorm:

  „Wie Du mir so ich Dir“: Menschen sollen denen helfen, die ihnen geholfen haben Menschen sollen diejenigen nicht schaden, die ihnen geholfen haben

• Führt zur Erwartung, dass die gezeigte Hilfeleistung zu einem späteren Zeitpunkt erwidert wird

• Soziales Austausch Modell

• wann tritt welches Motiv in Kraft

• Menschen zeigen dann altruistisch motiviertes Hilfeverhalten (d.h. Hilfeverhalten ohne auf die eigenen Vorteile zu achten), wenn sie Empathie gegenüber der Person in Not empfinden

• Empathie umfasst zwei zentrale Komponenten (Davis, 1983):

  • man kann sich in die notleidende Person hineinversetzen und deren Lage verstehen (perspective taking)

  • Nachvollziehen / „mitfühlen“ der Gefühle dieser Person (empathic concern)

• v.a. empathic concern motiviert altruistische Handlungen

• Später: Unterscheidung in dispositionale Empathie, i.S. eines traits (vgl. persönliche Faktoren) und situative Empathie, i.S. eines states

• Elaine Experiment (siehe Seite 8 Vorlesung 11)

• Bei der Entscheidung für oder gegen eine Hilfeleistung spielen zudem Attributionsprozesse eine zentrale Rolle

  • External-unkontrollierbare Ursachenzuschreibung: Notlage ist durch äußere Umstände entstanden, die außerhalb der Kontrolle der betroffenen Person lagen (Opfer der Umstände)

  • Internal-kontrollierbare Ursachenzuschreibung: Notlage ist Konsequenz freiwilligen Verhalten, freier Entscheidungen der betroffenen Person (Opfer ist für Notlage verantwortlich)

• Geringere Hilfsbereitschaft bei internal-kontrollierbarer Attribution

• Bei external-unkontrollierbarer Ursachenzuschreibung steigt die Hilfsbereitschaft, z.B. Hilfe für Menschen die „unverschuldet in Not geraten sind“ (z.B. Hans Rosenthal-Stiftung)

• Just world belief (Lerner, 1980): Verstärkte Neigung zu internal- kontrollierbarer Attribution mit entsprechenden Konsequenzen für Hilfeleistung

• Annahme das jeder bekommt, was er verdient, dass das Universum die moralisch angemessene Konsequenz für jedes Verhalten bereithält

• Entspringt Wunsch nach Kontrollierbarkeit der Welt und unterstützt Selbstrechtfertigungsprozesse

  • kognitive dissonanz wird ausgelöst, da wir ja eigentlich der Ansicht sind, dass wir gute Menschen sind die helfen. Um diese dissonanz zu lösen wird hier dispositional attribuiert Jeder bekommt was er verdient

• Spielt bspw. beim victim blaming (Täter-Opfer-Umkehr) eine Rolle

  • gewissen Selbstschuld bei Vergewaligungen

• Theorie des nicht reagierenden Zuschauers (Bystander Effekt) von John Darley und Bibb Latané (1968)

• Paradoxes Phänomen: Je größer die Anzahl der Zuschauer, die einen Notfall beobachten, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass einer von diesen Zuschauern eingreift

• Klassische Studie von Darley & Latané (1968): Wahrscheinlichkeit von Hilfeverhalten in Abhängigkeit der Anwesenheit anderer Personen

  • N = 72 Student*innen

  • Vpn wurden einzeln in einen kleinen Raum gesetzt und sollten via Intercom reden

  • Während der Diskussion erlitt eine Person einen epileptischen Anfall Einfaktorielles between-subject Design: Gruppengröße = 2 vs 3 vs 6 AVn: Helfen (ja/nein); Zeit bis zur Hilfe

• Nach Latane & Darley (1970) müssen fünf Schritte erfolgreich durchlaufen werden, damit einer Person in Not geholfen wird:

  • Ereignis bemerken

  • Ereignis als Notfall interpretieren

  • Verantwortung übernehmen

  • Angemessenes hilfeverhalten kennen

  • Entscheiden zu helfen

• Pluralistische Ignoranz: (informationaler Einfluss): Zögern als erste Reaktionen; Gegenseitige Verhaltensmodelle: passives Verhalten anderer als Informationsquelle zur Deutung der Situation (als ungefährlich)

  • alle schauen sich um und sehen das sich die anderen auch nur umschauen, wodurch das Ereigniss nicht als Notfall interpretiert wird

• Verantwortungsdiffusion: (normativer Einfluss): passives Verhalten der anderen als Vorbild vermeintlich situationsadäquaten Verhaltens; Individuelle wahrgenommene Verantwortlichkeit sinkt mit zunehmender Zahl anwesender Personen

  • man fühlt sich selbst also nicht verantwortlich

• Bewertungsangst: Angst vor negativer Bewertung durch die anderen Anwesenden (potentielle Beurteiler); besonders bei geringer wahrgenommener Kompetenz

  • man setzt sein Eingreifen nicht um, da man Angst hat etwas falsch zu machen

• Darley & Batson (1973): Welchen Einfluss hat Zeitdruck auf Hilfeverhalten?

  • Studenten eines Priesterseminars (n = 40) nahmen an einer Studie zur religiösen Ausbildung und zu Merkmalen des Priesterberufs teil

  • Zweifaktorielles between-subject Design: 3 (Hoher vs. mittlerer vs. geringer Zeitdruck) x 2 (Salienz Hilfsbereitschaft: hoch vs gering)

    • salient durch Samariter - Geschichte

  • Die Teilnehmer mussten für den 2. Teil des Experiments das Gebäude wechseln. Auf dem Weg trafen die Teilnehmer auf eine am Boden liegende Person, die hustete und stöhnte

  • AV: Helfen (ja / nein)

• Bei gewalthaltigen Notsituationen zeigt sich der Bystander Effekt nicht, oder kehrt sich um: Wahrscheinlichkeit, dass jemand eingreift steigt mit zunehmender Anzahl anwesender Personen und zunehmender Gefahr

• z.B. inszenierter Vergewaltigungsversuch (Harari, Harari, & White, 1985)umgekehrter Bystander Effekt; insbesondere direkte Hilfe

• Höhere Eingreifenswahrscheinlichkeit bei Kneipenschlägereien, wenn Aggression (1) besonders stark (2) zweiseitig (3) nur Männer involviert (4) Teilnehmer betrunkener (Parks, Osgood, Felson, Wells & Graham, 2013)

  • es wird also eher eingegriffen, wenn es richtig gefährlich ist

• Schwächerer Bystandereffekt bei

  • Gefährlichen Situationen

  • Anwesenheit eines Täters

  • Physischen Kosten

• Mögliche Erklärungen:

  • Schnellere und eindeutigere Klassifikation der Situation als Notsituation

  • Höhere Kosten für nicht-Helfen (Schaden des Opfers)höhere Akzeptanz für Kosten des Helfens

  • Erklärung über Arousal (schnelleres Erkennen der Notsituation und höheres Arousal das es zu reduzieren gilt)

• Costello Reward Model

  • Beobachtung des Leidens anderer führt zu einer Erhöhung des Erregungsniveaus (Arousal)

  • Der Beobachter ist bemüht, diesen aversiven Spannungszustand zu reduzieren

  • Es werden bevorzugt Handlungen gewählt, die die Erregung schnell, vollständig und effizient neutralisieren (Kosten-Nutzen-Abwägungen)

    • passiert man schnellsten durch helfen

  • Unter bestimmten Umständen kann ein Beobachter impulsiv und irrational reagieren (impulsives Helfen)

    • deswegen heißt es im Flugzeug “erst sich selbst helfen und dann den anderen”

  • Nach dem Ende des Vorfalls nimmt das Erregungsniveau kontinuierlich ab, unabhängig davon, ob dem Opfer geholfen wurde oder nicht

• Negative State Relief Hypothese

  • Prosoziales Verhalten ist eine Strategie zur Bewältigung negativer Emotionen

  • Negative Stimmung erhöht die Hilfewahrscheinlichkeit (ggü neutraler Stimmung)

  • Ist es möglich, auf anderen Wegen eine Stimmungsverbesserung zu erzielen, sinkt die Hilfsbereitschaft

  • Die negative Stimmung muss nicht durch die Situation des Hilfsbedürftigen ausgelöst worden sein (z.B. Harris et al., 1975 – größere Spendenbereitschaft vor der Beichte als danach)

• Mood amintainance Hypothese

  • Hilfe kann aus dem Motiv heraus erfolgen, eine momentan positive Stimmung aufrechtzuerhalten

    • Positive Stimmung erhöht die Hilfewahrscheinlichkeit (ggü neutraler Stimmung)

  • Antizipation der emotionalen Konsequenzen des Helfens versus nicht-Helfens

  • Im Falle des nicht-Helfens werden Schuldgefühle antizipiert, die die positiveStimmung bedrohen

    • Droht die Hilfehandlung allerdings, die positive Stimmung zu verderben, sinkt die Hilfsbereitschaft (Shaffer & Graziano, 1983)

  • Insgesamt: Stimmungseffekte sind relativ kurzlebig (Isen, Clark & Schwartz, 1976)

• “Klassische“ Hilfeverhaltensforschung (1960er/70er) zeigt starke situative Faktoren

• Persönliche Merkmale, Werte und Einstellungen spielen vermeintlich untergeordnete Rolle (vgl. Darley & Batson, 1973)

• Befund könnte Artefakt der Forschung sein, die primär einmalige, akute Notsituationen von Fremden untersucht (Penner, 2002)

• Einmaliges Helfen ist eher situationsbedingt; langfristiges Engagement ist eher von Persönlichkeit beeinflusst (Walker, Frimer & Dunlop, 2010)

• Prosoziale Persönlichkeit: Überdauernde Tendenz Rechte und Wohl Anderer zu berücksichtigen, Anteilnahme und Empathie zu empfinden und so zu handeln, dass es den anderen nutzt (Penner & Finkelstein, 1998)

  • Korrelate mit prosozialen Verhaltensweisen, z.B. Mentoring für Kollegen, Hilfe im Alltag, Bereitschaft für Blut- und Organspenden

• Überblicksartikel von Alice Eagly (2009):

• Männer helfen eher in Notsituationen

  • entsprechend Rollenerwartung: beschützend,heldenhaft, ritterlich...

• Frauen helfen eher im Alltag und über längere Zeiträume hinweg

  • entsprechend Rollenerwartung: versorgend, behütend, fürsorglich...

• Situative Faktoren:

  • Bitte um Hilfe (67% wurden gefragt, ob Sie helfen)

  • Kontakt (jüdische Freunde/Arbeitgeber) [vgl. Kontakthypothese]

• Persönliche Faktoren:

  • Keine demographischen Unterschiede zw Helfern und nicht Helfern ( beispielsweise Alter)

  • Sozialisation

  • Wertvorstellungen; Normen der Gerechtigkeit und Gleichheit

  • Persönliche Verantwortung

  • Dispositionelle Empathie

  • Internale Kontrollüberzeugung

• Der Einfluss dieser Persönlichkeitsfaktoren zeigt sich v.a. dann, wenn der situative Druck zu helfen schwach ist und die Kosten des Helfens hoch sind

• Warnecken & Thomasselo (2006, Science): Altruismus bei Kleinkindern und Schimpansen

• Altruistisches Verhalten zeigt sich bereits sehr früh (14-18 Monate)

• Altruistisches Verhalten setzt Verständnis der Ziele der hilfsbedürftigen Person voraus (perspective taking), sowie die Bereitschaft ohne Gegenleistung zu helfen (empathic concern)

• Altruistisches Verhalten ist (in weniger ausgeprägter und weniger robuster Form) auch bei Schimpansen zu beobachten

• Bedrohlichkeit

• Stimmung

• Zeitdruck

• Anwesenheit Anderer

• Analyse von Hilfeverhalten versus egoistischem Verhalten nach Bombenanschlägen und Katastrophen in Fußballstadien, Musikfestivals etc. Drury et al. 2009; Drury & Reicher, 2010

• Konsistentes Muster:

  Betroffene entwickeln Zusammengehörigkeitsgefühl [vgl. Social Identity Approach]

• Geteilte soziale Identität begünstigt gegenseitige Hilfe

• Soziale Normen und Werte auch in vielen Notsituationen erstaunlich stabil oder zumindest wieder schnell hergestellt

• Rationalität = formales Prinzip der Entscheidungslogik

• Vorraussetzungen

  • Setzt Kenntnis der Entscheidungsalternativen voraus

  • Setzt eine Präferenzhierarchie voraus

  • Menschen haben Präferenzen und wählen anhand dieser die für sie optimale Alternative

• Rationalität meint die Konsistenz der gewählten Alternativen zur Präferenzhierarchie

• Übergeordnetes Ziel ist Nutzenmaximierung

  • Wird als Ziel menschlichen Handelns vorausgesetzt

  • Kosten-Nutzen Überlegungen: Wahl derjenigen Alternative mit dem höchsten subjektiven Gewinn, bei gleichzeitig geringsten Kosten (unter Berücksichtigung von Eintrittswahrscheinlichkeiten)

  • Orientierung am egoistischen Gewinn

• Klassisches ökonomisches Menschenbild, entworfen von britischen Ökonomen Mitte 18. – Mitte 19. Jhd (z.B. Adam Smith, John Stuart Mill)

• Individuum möchte begrenzte Ressourcen (Zeit, Geld, Arbeitskraft) gezielt einsetzen um einen größtmöglichen egoistischen Nutzen zu realisieren

• Nutzenmaximierung als oberste Verhaltensmaxime, also rationales Verhalten

• “verantwortungsscheu” und ressourcenschonend (Arbeit als Kosten); Nur durch externale (monetäre) Anreize motivierbar; Vollkommen zweckrational

• Implikation für die Sozialpsyhologie: Kooperation sollte es nur bei individuellem Nutzen geben [vgl. Vorlesung Hilfeverhalten]

• SEU Theorie

• Prospekt theory

• Rationales Entscheidungsmodell in der Verhaltensökonomik

• Rationaler Entscheider wählt diejenige Option mit dem höchsten

  subjektiv erwarteten Nutzen (subjectively expected utility)

• Subjektiv erwarteter Nutzen (Erwartungswert): Nutzenfunktion =

  Wert × Eintrittswahrscheinlichkeit einer Konsequenz

• Erwartungswert gibt den mittleren payoff an, der sich bei unendlichen Wiederholungen der Auswahl einstellen würde

Beispiel: Option 1= 10 euro mit 99% Sicherheit Option 2= 20 euro mit 51% Sicherheit?

• nach der SEU Theorie müsste sich die meisten Menschen für Option 2 entscheiden, da hier der höchste Erwartungswert ist. Dies ist allerdings nicht zu 100%

• Führt uns zu der Frage warum diese Rationalitätsannahmen verletzt werden

• Prosoziales und v.a. alturistisches Verhalten (z.B. Spenden)

• Erhöhung des Gesamtpayoffs Zulasten des individuellen payoffs (Social Value Orientation)

  • ich verzichte als auf etwas, damit das Gemeinwohl profitiert

• Irrationale Überbewertung starker Konsequenzen

  • Option 2 1000euro mit 1% Sicherheit =irrational

• Irrationale Überbewertung hoher Wahrscheinlichkeiten (Sicherheitseffekt)

  • wählen von Option 1

• Wichtigste Weiterentwicklung der SEU-Theorie, nach zahlreichen Verletzungen der postulierten Annahmen (z.B. risikoaverses Verhalten, prosoziales Verhalten)

• Gewinne und Verluste werden relativ zu einem subjektiven Referenzpunkt (z.B. derzeitiges Vermögen) betrachtet und bewertet:

  • Bsp.: Der Nutzen eines Gewinns von 10€ unterscheidet sich erheblich bei einem derzeitigen Vermögen von 0€ vs. 1.000.000€

• Wie bei SEU Theorie sind Konsequenzen und Eintrittswahrscheinlich- keiten zentrale Determinanten für Entscheidungen, aber werden anhand des Referenzpunktes in subjektive Größen „übersetzt“ (Wertfunktion)

• Variationen der Präsentation eines Entscheidungsproblems (Framing) beeinflussen Entscheidungsverhalten (v. a. aufgrund von Veränderungen des Referenzpunktes)

• Loss frame: Mögliche Konsequenzen werden als Verluste repräsentiertMenschen verhalten sich tendenziell risikoaffiner (weil sie sich subjektiv im Verlustbereich der Wertfunktion bewegen)

• Gain frame: Mögliche Konsequenzen werden als Gewinne repräsentiertMenschen verhalten sich tendenziell risikoaverser (weil sie sich subjektiv im Gewinnbereich der Wertfunktion bewegen)

• Oft bewerten wir mögliche Gewinne und Verluste nicht für sich betrachtet, sondern im sozialen Vergleich

• Es wird vergleichen was andere Personen für die gleichen Anstrengungen für Belohnungen bekommen

  • Implikationen für Arbeitszufriedenheit/wahrgenommene Lohngerechtigkeit: Zuvor als angemessene Belohnung kann dadurch plötzlich als unfair erscheinen (z.B. Debatte um Offenlegung von Gehältern)

• Equity theory:

• prisoner´s Dilemma

• Public Golds Game

• Situationen in denen individuelle rationale Entscheidungen zu einem kollektiv schlechterem Ergebnis führen

• Defektion (statt Kooperation) ist die dominante Strategie im Prisoners Dilemma

• Verhalten des anderen Akteurs muss antizipiert werden, verhält dieser sich potentiell rational sollte ich selbst dies auch tun

  • ein kollektiv (und individuell) besseres Ergebnis kann so nicht realisiert werden

• Entscheidung für Kooperation (statt Defektion) als Maß für Vertrauen

• Einmalige (one-shot) vs. wiederholte Spiele (multiple rounds) One-shot:

  • Verhalten des Mitspielers kann nicht durch eigenes Verhalten beeinflusst werden

    • wie kann ich Kooperatives Verhalten erzeugen? (Klassische Mafia Methoden)

  • Wird dem Mitspieler rationales Verhalten unterstellt, bleibt nur Defektion als Entscheidung

  • Wird dem Mitspieler kooperatives Verhalten unterstellt, ist kann Defektion den Nutzen maximieren

  • Selbst bei vorherigen Absprachen bleibt Defektion die dominante Strategie

• Multiple rounds:

  • tit-for-tat Strategie = kooperatives Verhalten wird in der Folgerunde belohnt, unkooperatives Verhalten wird bestraft

• Strategische Drohungen um ein Nachgeben der anderen Seite zu erzwingen

• Gefahr desaströser Konsequenzen für beide Seiten

  • man versucht also eine maximale Drohkulisse zu erschaffen um so Kooperation zu erzwingen.

  • Im zweiten Weltkrieg gab es einen großen Rüstungswettkamof zwischen USA und UdSSR, der nach dem gleichen Prinzip erfolgt

  • Weiteres Beipsiel: Atomkraft androhen beim überschreiten einer Grenze

• Strategien vor dem eigentlichen Spiel (siehe auch chicken game)

  • Self commitment: glaubwürdig machen, dass man unter keinen Umständen nachgeben wird (z.B. vor dem Chicken Game Augen verbinden)

  • Madman theory: Andeuten das man sich komplett irrational/unberechenbar verhalten wird (z.B. vor dem Chicken Game betrinken)

  • Relevanz der desaströsen Konsequenzen für einen selbst herunterspielen, Relevanz der positiven Konsequenz betonen (und vice versa für die andere Seite)

    • lieber Tod als Feige

• Spiel, bei dem die Akteure durch Kooperation den Gesamtpayoff erhöhen können

• tragedy of the commons: Individueller Payoff lässt sich aber durch Defektion erhöhen (Defektion ist rationale Option / dominante Strategie, was letztlich dazu führt, dass alle schlechtere payoffs erhalten)

• Defektion ermöglicht free-riding [vgl Vorlesung Gruppenleistung]

• PGGs bilden Konflikte um öffentliche Ressourcen ab (z.B. Ticketpreise öffentliche Verkehrsmittel, Überfischung, Klimawandel)

• altruistische punishment

• Bei Spielen in denen durch Kooperation das Gesamtpayoff erhöht werden kann und gleichzeitig durch Defektion das individuelle Payoff

• Bestrafung eines unkooperativen Spielers auf eigene Kosten

• Akteur zieht daraus keinen direkten eigenen Nutzen

• Erklärt die Evolution von Kooperation in Situationen, in denen Reziprozitätsnorm und kin selection [vgl. Vorlesung Hilfeverhalten] nicht greifen

• Festhalten an einer einmal getroffenen Entscheidung auch wenn diese (zunehmend) negative Konsequenzen zeigt

• Erhöhte Investitionen (Geld, Zeit) im Vergleich dazu, was „Außenstehende“ für sinnvoll halten

• In der Folge kommt es zu Verlusteskalationen, die dem Rationalitätsprinzip und normativen Entscheidungsmodellen widersprechen

• Entscheidungen folgen nicht mehr Kosten-Nutzen Überlegungen

• Eskalierendes Commitment

• Beispiele

  • Kosteneskalationen bei großen Infrastrukturprojekten (z.B. Transrapid, BER Flughafen, Elbphilharmonie, Concorde, Stuttgart 21)

  • Späte Studienabbrüche

  • Festhalten an einem ungeliebten Job

  • Festhalten an unbefriedigenden Partnerschaften

  • Schlechte Bücher zu Ende lesen / schlechte Serien zu Ende gucken

• Self-justification [vgl. Kognitive Dissonanz]: Folgeinvestitionen werden getätigt um nicht eingestehen zu müssen, dass die ursprüngliche Investition ein Fehler war (Brockner, 1992)

• Prospect Theorie: Folgeinvestitionen aufgrund erhöhter Risikoneigung im Verlustbereich

• Sunk-Cost Effect: Bereits aufgebrachte Investitionen werden bei der Entscheidung (irrational) berücksichtigt, da diese bei einem Scheitern des Projektes “verloren” wären

• Def. von Aggression (nach Baron, 1977; Baron & Richardson, 1994) Aggression ist jegliche Form von Verhalten, das mit dem Ziel verfolgt wird, einem anderen Lebewesen, das motiviert ist, eine derartige Behandlung zu vermeiden, zu schaden oder es zu verletzen (Aggression = Verhalten mit Schädigungsabsicht)

• Implikationen dieser Definition:

  • Aggressives Verhalten wird durch die ihm zugrunde liegende Absicht definiert, nicht durch seine Konsequenzen

  • Grund der Absicht zunächst nachrangig (Feindseligkeit, Verteidigung, Erlangung)

Differenzierung anhand der Absicht

• Instrumentelle Aggression

  Aggression dient als Mittel, um ein Ziel zu erreichen, das über die Schädigung des anderen hinausgeht (auch „kalte“ Aggression genannt) v.a.

  • Erlangung

  • Verteidigung

• Feindselige Aggression

  Aggression erfolgt aus Emotionen (wie Ärger, Wut) heraus und dient primär dazu, jemandem zu schaden (auch „heiße“ Aggression genannt)

Differenzierung anhand der Art der Verhaltensweise

• Direkte Aggression

  Offene, auf die Zielperson gerichtete aggressive Akte, z.B. physische Aggression / Gewalt, also Verhalten mit Schädigungsabsicht, bei dem schwere körperliche Schädigungen zugefügt oder angedroht werden

• Indirekte Aggression

  Verdeckte aggressive Akte, die nicht auf die Zielperson gerichtet sind, z.B. relationale Aggression, also Verhalten mit der Absicht, die sozialen Beziehungen der Zielperson zu beschädigen, z. B. hinter ihrem Rücken abwertende Bemerkungen gegenüber Dritten zu machen

• Laut Definition Absicht entscheidend, aber Absicht nicht beobachtbar / kann aus bloßem Verhalten nicht geschlossen werden

• Gesellschaftlich geächtetes Verhalten, wodurchstarke self-report biases zu erwarten

• Ethische Probleme bei experimentellen Studien (Schädigungsabsicht)

  • man muss einmal eine Schädigungsabsicht implizieren

  • Es muss jemand geschädigt werden /oder lügen

Insgesamt: Sozialpsychologische Aggressionsforschung (vergleichsweise) theoretisch und modelbasiert

• Dampfkesselmodell“ (Lorenz, 1963)

• Aggressions-Frustrations-Hypothese (Dollard, Doob, Miller, Mowrer & Sears, 1939)

• Aggressive Hinweisreize / Kognitiv-neoassoziationistisches Modell (Berkowitz, 1993)

• Theorie der Erregungsübertragung (Zillmann, 1978)

• Modellernen (Bandura, 1961)

• General Aggression Model (Anderson & Dill, 2000; Lindsay & Anderson, 2000)

• Annahme, dass im Organismus ständig aggressive Energie produziert wird, bis diese durch einen äußeren Reiz (trigger) freigesetzt wird

  • Aggressionstrieb der sich langsam aufbaut (Homöostatisches Modell)

• Wenn die Energiemenge auf ein bestimmtes Niveau ansteigt, ohne dass sie durch einen äußeren Stimulus zum Abfluss gebracht wird, kommt es zu spontaner Aggression (der „Dampfkessel“ explodiert)

• D.h. aggressive Akte unausweichlich: entweder durch trigger oder durch „überlaufen“

• Aber: kaum empirische Belege; im Gegenteil: häufig folgt auf eine aggressive Handlung unmittelbar eine weitere

  • nach dem Modell währe die Wahrscheinlichkeit einer aggressiven Handlung geringer, nachdem schonmla eine stattgefunden hat, da der Triebdruck ja abgebaut wurde

• Frustration: Blockierung einer zielgerichteten Tätigkeit (auch: Zielblockade)

• Ursprüngliche Annahme: Frustration ist die Grundlage jedes aggressiven Verhaltens

• Heute: Frustration erhöht die Wahrscheinlichkeit aggressiven Verhaltens

• Ziel: Überwindung der Frustration / des negativen Affekts (Katharsis Hypothese)

  • sagt ein Vater zb Nein könnten an den Vater anschreien und auflauern und so die Frustration Überwinden, die Blockierung

  • Oder man überwindet den negativen Affekt, indem man beispielsweise die kleine Schwester anfault (displaced Aggression)

• Aggression ist dabei nicht die einzige, sondern nur eine von vielen möglichen Reaktionen auf Frustration und Frustration ist nicht die einzige, sondern eine von vielen möglichen Ursachen von Aggression

• Aggressionsverschiebung

• Tendenz, auf Frustration mit Aggression zu reagieren, die sich nicht auf die ursprüngliche Quelle für die Frustration richtet, sondern auf ein leichter erreichbares Ziel

• Meta-Analyse von Marcus-Newhall et al. (2000): konsistente Belege dafür, dass frustrierte Personen dazu neigen, ihre aggressive Reaktion von der Quelle der Frustration auf eine weniger mächtige oder leichter erreichbare Zielperson zu verschieben

• Frustration führt vor allem dann zu Aggression, wenn die Entstehungs-situation des Ärgers aggressive Hinweisreize (z.B. Waffen) aufweist

  • Moderator

• Aggressive Hinweisreize: situative Hinweisreize mit aggressiver Bedeutung, die die Zugänglichkeit aggressiver Skripte beeinflussen (Primingeffekte)

  • der Zugriff auf aggressive Verhaltensweisen wird beschleunigt

• Aggressive Hinweisreize wirken also als Moderatorvariable: sie beeinflussen die Stärke des Zusammenhangs zwischen Frustration und Aggression

• Frustration löst nicht direkt Aggression aus, sondern ruft zunächst aversiven Affekt (z.B. Ärger/Scham) hervor

• 1. Schritt: Wahrnehmung aversiver StimuliZwei unmittelbare und unwillkürliche automatisierte Reaktionstendenzen (vgl. Fight-or-Flight Theorie Cannon, 1932)

  • Kampf (fight) – progressiv, konfrontationssuchend

  • Flucht (flight) – rückzugsorientiert, konfrontationsvermeidend

• 2. Schritt: kontrollierter Bewertungsprozess ( Erinnerung macht sich wieder bemerkbar/systematische Verarbeitung/optional, wenn Ressourcen vorhanden)

  • Interpretation dieser rudimentären Gefühle

  • Berücksichtigung situativer Gegebenheiten und Normen

  • Bewertung potenzieller Handlungsergebnisse

  • Auswahl einer Handlungsalternative

• Annahme, dass die Wirkung von aversiven Stimuli durch physiologische Erregung (Arousal) aus neutralen bzw. nicht-aggressionsbezogenen Quellen (z.B. körperliche Aktivität, sexuelle Erregung) noch verstärkt wird

  • Fehlattribution von Arousal [vgl. Vorlesung zu Attraktion/Hängebrücke)

• Bedingungen für Erregungstransfer:

  • Aggression ist eine dominante Reaktionstendenz in der gegebenen Situation

  • Eingeschränkte Bewusstheit bzgl. Erregungsquelle und

Erregungszustand

• Soziale Lerntheorie (Bandura, 1961; 1979): Menschen lernen durch Beobachtung und Imitation, sowie stellvertretende Verstärkung

• Beobachtung aggressiver Modelle kann zur Imitation des Verhaltens führen

• Positive Verstärkung des Modells steigert die Wirkung

• Klassische Studie: Bandura, Ross & Ross (1963): “Bobo-Doll-Paradigma“

• Integration der verschiedenen Ansätze

• Stärkere Betonung personaler Einflussgrößen (z.B. Trait Aggressivität)

• Integratives Modell über das Zusammenwirken personaler und situativer Einflussvariablen, die über kognitive Bewertung und negative affektive Erregung zu aggressivem Verhalten führen

• Bereits moderater Alkoholkonsum erhöht die Wahrscheinlichkeit aggressiven Verhaltens

  • Etwa die Hälfte aller Gewalttaten werden unter Alkoholeinfluss begangen

  • Insbesondere in Kombination mit Frustration oder Bedrohung fördert Alkohol aggressives Verhalten

  • Moderator: ALkohol verstärkt Frustration

  • Interindividuelle Unterschiede in der Wirkung: z.B. stärkerer Zusammenhang bei Personen mit niedriger dispositionaler Empathie (Moderatorvariable)

• Weshalb wirkt Alkohol aggressionssteigernd?

  • Aufmerksamkeitshypothese: Einschränkung der Informationsverarbeitungskapazität,Verhindert kontrollierte Neubewertung (Prozess 2)

    • man bleibt also bei dem 1. impulsiven Prozess, da die kognitiven Ressourcen fehlen

  • Senkung der Hemmschwelle gegenüber sozial unerwünschter Verhaltensweisen

  • Verminderte Selbstkontrolle und Selbstregulation

• Hitze-Hypothese (Anderson, 2001): Auftretenswahrscheinlichkeit von Aggression nimmt mit steigenden Temperaturen zu

• Ansatz der geographischen Regionen

  • Achtung: Konfundierungen! (Taugt nichts)

• Zeitspannenansatz: Vergleich der Gewaltverbrechen innerhalb einer Region als Funktion der Temperaturunterschiede. Mehr Gewaltverbrechen im Sommer als im Winter; mehr Gewaltverbrechen in wärmeren Sommern (korrelativer Ansatz)

  • Achtung: Konfundierungen!

• Experimenteller Ansatz: Inkonsitente Befundlage (z.B. abnehmende Agressivität, wenn kritischer Wert überschritten; Metanalyse Anderson et al., 2000)

• Ein großer Teil aller TV Programme enthält Gewalt

• Mit Beendigung der Grundschule, hat das durchschnittliche amerikanische Schulkind angeblich ca. 8.000 Morde und mehr als 100.000 Gewalttaten im Fernsehen gesehen (ACHTUNG Quelle: AC Nielsen Company, TV-free America)

• Viele der Gewalttaten werden von einer Person ausgeführt, die als Held/Identifikationsfigur porträtiert wird

• Die Mehrheit aller Computerspiele enthalten gewalttätige Elemente Frage: Macht Mediengewalt aggressiv?

• Metaanalyse:

  • Sowohl kurzfristige als auch langfristige Effekte bestätigt

  • Einmaliger Konsum hat v.a. Auswirkungen auf hoch aggressive Personen; Mehrfacher Konsum beeinflusst auch weniger aggressive Personen

  • Effektstärken eher gering (Überblicksartikel von Anderson et al., 2003), aber Selbst kleine Effektstärken können bedeutsam sein, wenn man sie auf die große Anzahl von Medienkonsumenten hochrechnet

• New York State Studies (Lefkowitz, et al., 1977; Huesmann & Miller, 1994): Klärung der Kausalität zwischen Medienkonsum und Gewalt

  Überprüfung konkurrierender Vorstellungen zu Ursache-Wirkungs- Zusammenhängen

  • 1. Sozialisationshypothese: Konsum gewalthaltiger Medien erhöhte Aggressivität

  • 2. Selektionshypothese:

    erhöhte Aggressivität führt zu Konsum gewalthaltiger Medien

• Abrufbarkeit aggressiver Verhaltensweisen / Priming

• Soziale Lernprozesse / Aktivierung aggressiver Verhaltensskripte

• Erregungsübertragung ( Arousal)

• Habituation und normative Akzeptanz

• Zwei Metaanalysen (Anderson et al., 2000; Greitemeyer & Mügge, 2014; Gesamt-N > 160.000) belegen klar einen positiven Zusammenhang zwischen gewalthaltigen Computerspielen und aggressivem Verhalten/Gedanken/Gefühlen, sowie einen negativen Zusammenhang zu prosozialem Verhalten/Empathie

• Effekte klein bis moderat, aber statistisch bedeutsam (Greitemeyer & Mügge, 2014)

• Hinweise auf unidirektionale Kausalität im Sinne der Sozialisationshypothese

  • es gilt also wahrscheinlich eher die Sozialisationshypothese

Insgesamt: Computerspiele sind fast noch interessanter, da sie Frustration aufbauen und man aktiv aggressives Verhalten zeigen muss (nicht nur zusehen)

• Katharsishypothese: Kann „Frust ablassen“ Aggressionen reduzieren (vgl. „Dampfkesselmodell)?

• Katharsis (Reinigung) = Reduktion affektiver Spannung durch die (symbolisches) Ausagieren des Affektes

• Idee: Abfuhr von Aggressionen in unschädlicher oder symbolischer Form (Bearbeiten eines Sandsacks, Spielen gewalttätiger Videospiele, sarkastischer Humor), um aggressive Spannungen abzubauen (Postulat der funktionalen Äquivalenz der Aggressionsformen)

• Empirische Befunde sprechen klar gegen diese AnnahmeEher im Gegenteil: aggressive Akte (auch symbolische, stellvertretende, beobachtete) begünstigen Auftretenswahrscheinlichkeit weiterer aggressiver Akte

• Handelt es sich bei Bestrafung um einen wirksamen Mechanismus zur Unterdrückung aggressiven Verhaltens?

• Folgende Bedingungen müssen für die aggressionsmindernde Wirkung gegeben sein (vgl. Berkowitz, 1993):

  • Hinreichend unangenehme Bestrafung

  • Hohe Auftretenswahrscheinlichkeit

  • Keine zu starke Erregung, durch die ein rationales Abwägen der Kosten aggressiven Verhaltens verhindert wird

    • sonst kann der 2.Prozess nicht stattfinden

  • Verfügbarkeit annehmbarer und attraktiver Verhaltensalternativen

  • Unmittelbare Bestrafung

• Problem: Strafen können aggressionsfördernd wirken

  • Strafe als aggressiver Hinweisreiz

  • Erhöhung der normativen Akzeptanz von Aggression

  • Botschaft, dass Aggression eine angemessene Strategie zur Konfliktlösung darstellt (Modelllernen)

  • Gewalt erzeugt Gegengewalt

• Moralphilosophie: Wann ist eine Handlung gut? Wann ist eine Handlung schlecht? Woran sollte ich meine Entscheidungen festmachen?

• Z.B.

  • Sollte ich eine Person foltern um ein entführtes Kind zu retten? Um die Explosion einer Bombe zu verhindern?

  • Ist ein Tyrannenmord gerechtfertigt?

  • Wie viele Personen (und welche) müssten gerettet werden um die Tötung/Folter einer Person zu rechtfertigen?

• Erste empirische Zugänge über Gedankenexperimente (z.B. Trolley Problem)

• Moral Psychology (nicht was ist gut/schlecht):

  • Untersuchung der moralischen Verhalten zugrundeliegenden Psychologie

  • empirische Überprüfung der philosophischen Theorien

  • Weniger normativ, mehr deskriptiv

  • Wer verhält sich wann und warum auf eine bestimmte Art und Weise in moralischen Situationen

• Zentrale Unterscheidung in deontologisch versus utilitaristisch

• Deontologisch: Entscheidung geleitet von abstrakteren übergeordneten Moralvorstellungen (z.B. „Du sollst nicht töten“); Handlung per se kann als gut oder schlecht bewertet werdenTötung/Schädigung eines Individuums zur Erhöhung des Allgemeinwohls unangemessen

• Utilitaristisch: Zweckorientiert, Nutzenmaximierung steht im Vordergrund (z.B. Fünf Leben zählen mehr als ein Leben); Handlung muss anhand ihrer Konsequenzen bewertet werden (daher auch Konsequentialismus) Tötung/Schädigung eines Individuums zur Erhöhung des Allgemeinwohls angemessen

Was zeichnet eine Gruppe aus?

• Grundsätzliche Rationale für Gruppenaufgaben: Zwei Köpfe sind besser als einer (und drei besser als zwei usw.)

• Angenommen Rätselaufgabe wird mit folgenden Lösungsquoten bearbeitet: Einzelpersonen 50%; Dreiergruppen 80%

• Interpretation: Überlegenheit der Gruppen ist durch Synergieeffekte beim kollektiven Generieren von Lösungsvorschlägen zu erklären

  • Ist diese Interpretation haltbar? (Sehr umfährfür die Einzelperson)

  • Frage sollte lauten: Sind zwei Köpfe (mindestens) doppelt so gut wie ein Kopf?

• Nominalgruppe: „Fairer“ Vergleichsmaßstab für Gruppenleistung, z.B. Dreiergruppe vs. Drei Einzelpersonen, die die gleiche Aufgabe einzeln bearbeiten

  • Lösungsrate der Nominalgruppe wäre dann 87.5% (50% + 25% + 12,5%)

  • D.h. kein Synergieeffekt, in dem Sinne, dass die Zusammenarbeit in der Gruppe einen leistungsförderlichen Effekt (im Gegenteil!)

• Zur Identifikation der gruppenspezifischen Prozesse, Vergleich der tatsächlichen Gruppenleistung mit der potentiell erreichbaren Gruppenleistung nötig

• Grundfrage:

  • Welcher Anteil einer Gruppenleistung ist spezifisch für die Arbeit in der Gruppe? D.h. welcher Anteil ist auf gruppenspezifische Faktoren zurückzuführen (z.B. Kommunikation, Koordination)?

  • Bildet sich empirisch in einer Abweichung vom Gruppenpotential ab

• Klassifikation von Gruppenaufgaben auf drei Dimensionen:

  • Maximierungsaufgabe vs. Optimierungsaufgabe

    • Maximierungsaufgabe:

      Primäres Ziel der Aufgabenstellung ist die Quantität (so viel wie möglich); z.B. Seilziehen, Brainstorming, Kugelschreiber zusammenschrauben

    • Optimierungsaufgabe:

      Primäres Ziel der Aufgabenstellung ist die Qualität (so gut oder korrekt wie möglich); z.B. den besten Kandidaten auswählen, eine möglichst gute Schätzung abgeben

  • unterteilbar vs. nicht unterteilbar

    • Nicht unterteilbare Aufgaben:

      Alle Gruppenmitglieder müssen gleichzeitig an derselben Aufgabe arbeiten

    • Unterteilbare Aufgaben:

      Gruppenmitglieder können verschiedene Unteraufgaben übernehmen und müssen diese nicht unbedingt gleichzeitig ausführen

      • Vorteil, da alle gleichzeitig an verschiedenen Dingen arbeiten können

• Zusammensetzung der Gruppenleistung: Zentral zur Bestimmung des Gruppenpotentials

• Additiv: Jeder Einzelbeitrag geht gleich stark in das Gruppenprodukt ein

  • Gruppenpotential: Summe der Einzelbeträge (wenn die Aufgabe alleine ausgeführt werden würde)

• Disjunktiv: richtiges oder möglichst gutes Ergebnis aus verschiedenen Alternativen finden; Gruppe wählt aus Einzelbeiträgen einen Beitrag aus – somit genügt es, wenn ein Gruppenmitglied das beste oder optimale Ergebnis findet

  • Mit Heureka-Effekt (demonstrierbar)

  • Ohne Heureka-Effekt (nicht demonstrierbar)

  Gruppenpotential: Leistung des besten Gruppenmitglieds, bzw. der beste Beitrag (wenn die Aufgabe alleine ausgeführt werden würde)

• Konjunktiv: Alle Gruppenmitglieder müssen die Aufgabe erfolgreich ausführen, die Gruppenleistung entspricht der Leistung des schlechtesten/schwächsten/langsamsten Gruppenmitglieds

  • Gruppenpotential: Leistung des schlechtesten Gruppenmitglieds (wenn die Aufgabe alleine ausgeführt werden würde)

• Diskretionär: keine formale Regel zur Integration der Einzelbeiträge; Es liegt allein im Ermessen der Gruppe, wie sie die Einzelbeiträge gewichten und integrieren möchte, sprich welchen Anteil jeder Einzelbetrag am Gruppenprodukt haben soll

  • Gruppenpotential: Leistung des besten Gruppenmittglieds vs mittlere Leistung vs Leistung eines typischen Gruppenmitglieds (wenn die Aufgabe alleine ausgeführt werden würde)

Allgemein: Ringelmanneffekt: Abnahme der Einzelleistung mit zunehmender Gruppengröße

• Koordinationsverluste: Gruppenaufgaben sind meist interdependent und interaktiv, d.h. die Einzelbeiträge müssen in zielführender Weise zusammengeführt und kombiniert werden. Dies erfordert Koordination. Gelingt dies nicht optimal, entstehen Koordinationsverluste

• Motivationsverluste: Die Gruppenmitglieder müssen motiviert sein zur gemeinsamen Aufgabe beizutragen. Untergräbt die Gruppenaufgabe oder der situative Kontext die Motivation der einzelnen Gruppenmitglieder zur gemeinsamen Aufgabe beizutragen, entstehen Motivationsverluste

• Individuelle Fertigkeitsverluste: Die Gruppenleistung beruht auf den individuellen Fähigkeiten und Fertigkeiten der einzelnen Gruppenmitglieder. Wenn die Gruppensituation dazu führt, dass die Gruppenmitglieder schlechter darin werden die Aufgabe zu bearbeiten, entstehen individuelle Fertigkeitsverluste

  • Arbeiten in der Gruppe macht uns doofer

• Produktionsblockade (Beispiel Brainstorming)

  • Wichtigster Prozessverlust beim Brainstorming in face-to-face Gruppen (Diehl & Stroebe, 1987): Während ein anderes Gruppenmitglied Ideen äußert, kann ich selbst keine Beitragen.

    • Beiträge können vergessen werden

    • Beiträge können vor dem Hintergrund der gerade genannten Ideen neu bewertet werden

    • Beträge müssen erinnert werden (rehearsal), dies behindert die Generierung weiterer Ideen

  • Aber auch motivationale Effekte (in den Realgruppen verringert sich Motivation aufgrund geringerer Identifizierbarkeit und geringerer erlebter Unverzichtbarkeit) sowie Bewertungsangst

• Insuffizienter Informationsaustausch

  • Informationsaustausch bei Gruppenentscheidungen oft zentral um optimale Lösungen zu finden

  • Informationsaustausch ist aber verzerrt zugunsten geteilter Informationen (vs ungeteilter Informationen) und zugunsten präferenzkonsistenter Informationen (vs präferenzinkonsistenter Informationen) (Stasser & Titus, 2003; Schultz-Hardt & Mojzisch, 2012)

  • Nennungsbias und Diskussionsbias; Verstärkt durch soziale Validierung

  • In anderen Worten: Die Gruppen sprechen hauptsächlich über Dinge, die ohnehin jeder weiß und bevorzugen dabei meinungsstützende Informationen

• Drei Arten von Motivationsverlusten können unterschieden werden:

  • Soziales Faullenzen (social loafing)

  • Trittbrettfahren (free-riding)

  • Trotteleffekt (sucker effect)

• Alle Motivationsverluste werden über „Anstrengung“ operationalisiert, d.h. besonders dann interessant, wenn sich Motivation direkt in Anstrengung und Anstrengung direkt in Leistung übersetzt

• soziales Faulenzen

  • Motivationsverluste treten bei interdependenten Gruppenaufgaben (z.B. Tauziehen, Referate vorbereiten)

  • Social Loafing: Reduktion der eigenen Anstrengung zum Gruppenergebnis beizutragen, wenn die individuellen Beiträge nicht (oder nur wenig) identifizierbar sind

  • Nimmt mit zunehmender Gruppengröße zu Kann die Gruppenleistung verschlechtern

• Free riding

  • Gruppenmitglied reduziert Anstrengung zur Gruppenaufgabe beizutragen, wenn die Konsequenzen (z.B. Belohnung) der Gruppenleistung (pay-offs) auch ohne Berücksichtigung der Einzelbeiträge eintreten

    • Gruppenmitglied sieht den eigenen Beitrag als entbehrlich an

  • Anstrengungsreduktion reduziert also nicht die Gruppenleistung, da Einzelbeitrag entbehrlich, oder durch andere Gruppenmitglieder kompensiert

• Sucker effect

  • Reduzierte Anstrengung bei Wahrnehmung oder Erwartung, dass andere Gruppenmitglieder sich weniger anstrengen

    • Vermeidung ausgenutzt zu werden (daher auch Trotteleffekt

  • Gewissermaßen Gegenreaktion auf social loafing und free-riding (Gefahr von Teufelskreisen)

• Zusammenarbeit kann nachteilige Wirkung auf Fertigkeiten der einzelnen Gruppenmitglieder haben und deren Möglichkeiten zur erfolgreichen Aufgabenbearbeitung einschränken, z.B. durch eingeengte Aufmerksamkeit und oder ineffektive Rollenmodelle

• Kognitive Einschränkung: Beiträge anderer Gruppenmitglieder „bahnen“ die Gedanken und Ideen des Gruppenmitglieds, die Gruppe schränkt sich thematisch auf einen Bereich ein (z.B. beim Brainstorming) Generierte Ideen werden ähnlicher

• Koordinationsgewinne: per definitionem* (vgl. Schulz-Hardt & Brodbeck, 2014) ausgeschlossen, da Gruppenpotential = optimale Koordination der Einzelbeiträge

  *Nach anderen Definitionen (z.B. Larson, 2013) durchaus möglich: bestes Gruppenmitglied wird durch Koordination besser, als es individuell wäre, z.B. Windschattenfahren bei Radrennen

  • unklar ob es diese gibt (hängt von der Definition ab)

• Motivationsgewinne: Wenn die Zusammenarbeit in der Gruppe die Anstrengung einzelner Gruppenmitglieder zur gemeinsamen Aufgabe beizutragen erhöht, spricht man von Motivationsgewinnen

• Individuelle Fertigkeitsgewinne: Wenn die Zusammenarbeit in der Gruppe die individuellen Fertigkeiten zur Bearbeitung der Aufgabe verbessern, spricht man von individuellen Fertigkeitsgewinnen

• Köhlereffekt

  • Gesteigerte Anstrengung des schwächsten Gruppenmitglieds, wenn die Gruppenleistung (essentiell) von dessen Beitrag abhängt (also v.a. bei konjunktiven aber auch in schwächerer Form bei additiven Aufgabentypen)

  • Moderatoren

    • Am stärksten bei konjunktiven Aufgaben

    • Kontinuierliches Leistungsfeedback (v.a. durch direkte Anwesenheit der anderen Gruppenmitglieder) verstärkt den Köhlereffekt

    • Köhlereffekt stärker bei einfachen physischen Aufgaben als bei kognitiven Aufgaben

• Soziale Kompensation

  • Verstärkte Anstrengung stärkerer Gruppenmitglieder, um geringere Beiträge schwächerer Gruppenmitglieder zu kompensieren

  • Stärkere Gruppenmitglieder arbeiten härter als sie es individuell täten

  • Kompensation kann nur bei additiven Aufgaben (ggf bei diskretionären Aufgaben) erfolgen

• Sozialer Wettbewerb

  • Zusammenarbeit in der Gruppe stößt einen sozialen Vergleichsprozess an [vgl. Vorlesung zum Selbst]

  • Motivation besser zu sein als die anderen Gruppenmitglieder führt zu vermehrter Anstrengung

  • Setzt Identifizierbarkeit der Einzelbeträge und ähnliche Fähigkeitsniveaus voraus

(Soziale Kompensation)

• soziale Erleichterung

  • Individuelle Leistung verbessert sich durch die bloße Anwesenheit einer anderen Person (bei leichten Aufgaben)

• Kognitive Stimulation

  • “Gegenteil“ zu kognitiver Einschränkung: Beiträge anderer Gruppenmitglieder führen dazu, dass ein Gruppenmitglied auf neue Themenbereiche gestoßen wird und auf Ideen kommt, auf die es alleine nicht gekommen wäre

  • Kognitive Stimulation und kognitive Einschränkung können gleichzeitig auftreten und sind empirisch nur schwer zu trennen

• Group to Individualität Transfer

  • Gruppenlernprozess, bei dem sich die Fertigkeit eines Gruppenmitglieds, eine Aufgabe durchzuführen, infolge der sozialen Interaktion in der Gruppe bei wiederholter kollektiver Aufgabendurchführung verbessert

  • Einzelnes Gruppenmitglied lernt durch die gemeinsame Bearbeitung der Aufgabe, wie diese besser zu bearbeiten ist (z.B. durch Orientierung an stärkeren Gruppenmitgliedern; gelungenen Informationsaustausch)

• Group to group transfer

  • Gruppenlernprozess, durch den sich die Fertigkeit einer bestimmten Gruppe, eine Gruppenaufgabe durchzuführen, infolge der sozialen Interaktion in der Gruppe bei wiederholter kollektiver Aufgabendurchführung verbessert

  • Dieselbe Gruppe kann zukünftig besser zusammenarbeiten; Gruppenmitglieder haben gelernt Beiträge zu koordinieren (z.B. Expertisen und Arbeitsteilung); gemeinsames Wissen und Erfahrung der Gruppe gespeichert ist (z.B. Transaktive Gedächtnissysteme; implizites Wissen)

• Group to Individualität Group Transfer

  • Gruppenlernprozess, durch den sich die Fertigkeit eines Gruppenmitglieds, eine Aufgabe innerhalb von Gruppen durchzuführen, infolge der sozialen Interaktion in der Gruppe bei wiederholter kollektiver Aufgabendurchführung verbessert

  • Einzelnes Gruppenmitglied lernt auf einer allgemeineren Abstraktionsebene, wie erfolgreiche Zusammenarbeit in Gruppen gelingen kann

• Kommunikations- und Entscheidungsstil der durch übermäßiges Einmütigkeitsstreben gekennzeichnet ist (zu Lasten einer objektiven Situationsbewertung)

• Kritische Stimmen werden ignoriert oder aktiv ausgeschaltet; Selbstzensur Fehlender Input von außerhalb der Gruppe; Abschottung

• Falsche Annahmen über Erfolgswahrscheinlichkeit; Unverwundbarkeitsillusionen

• Fehlen eines Plan B; unvollständige Beachtung von Handlungsalternativen

• Gruppen treffen oft extremere Entscheidungen als Einzelpersonen

• Die anfänglichen Entscheidungstendenzen der einzelnen Mitglieder werden aufgegriffen und verstärkt

  • Beispiel: Gruppen von risikoaffinen Entscheidungstendenzen zeigen dann eine noch risikoreicheres Verhalten; Gruppen von risikoaversen Entscheidungstendenzen ein noch risikovermeidenderes Verhalten

• Wie kommt es dazu?

• Persuasive Argumente:

  • Argumente, die die eigene Meinung stützen, aber bisher noch nicht bedacht wurden

  • Argumente die mit der dominanten Tendenz konsistent sind werden als bedeutsamer eingestuft (präferenzkonsistente Verzerrung)

  • Informationaler sozialer Einfluss

• Soziale Vergleichsprozesse:

  • Vorherrschende Gruppenmeinung wird ausgelotet und in etwas extremerer Form vertreten (Ziel: Anerkennung in der Gruppe)

  • Bekanntheit von Präferenzen und Positionen verstärkt Gruppenpolarisierung

  • Normativer Sozialer Einfluss

• Selbstkategorisierung:

  • Distinktionsgewinn der Gruppe ggü Fremdgruppen

  • Schärfung der Gruppennormen und der Selbstkategorisierung, insbesondere im Vergleich mit einer Fremdgruppe

  • Wird Gruppenmitgliedschaft salient gemacht, nimmt die Gruppenpolarisierung sogar noch zu