International Taxation 2. Chapter OECD Articel 6 & Articel 7 & Articel 5 and Transfer prices

Barrier Provision (Hinderungsbestimmungen für das Herkunftsland!

Articel 6

• Paragraph 1 forms the basis for taxation in the source country for the income (source country).

  • “Income” received by a person resident in a Contracting State from immovable property (including income from agricultural and forestry undertakings) that is situated in another Contracting State may be taxed in another state”.

  • This is what is known as a barrier provision with an open legal consequence. The source country in which the immovable property is situated receives the unrestricted taxing right. The reason for this lies in the close economic link between the source of the income and the source country.

  • Simultaneously, the country of residence is also entitled to an unrestricted taxation right (“may” and  not “may only”). 

  • Double taxation therefore can only be eliminated through the country of residence  applying the Methods article (article 23). In the DTT it has signed, Germany generally exempts income from immovable property subject to the  progression proviso. When compared with paragraph 1, 

    • “the remaining paragraphs of article 6 OECD MTC have a purely  explanatory purpose. These paragraphs define, inter alia, which assets “in all cases” constitute  immovable property (affirmative list). By contrast, ships and aircraft are not classed as immovable property.”

Articel 7 This article concerning the division of tax competencies with regard to business profits is the most significant article in OECD MTC, given that by far the largest part of international economic activities!!!falls under this type of income. 

• According to article 7, para. 1 OECD MTC: “The profits of an enterprise of a Contracting State may only be taxed in that State unles s the enterprise carries on business in the other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If the enterprise carries on business as aforesaid, the profits of the enterprise may be taxed in the other State but only so much of them as is attributable to that permanent establishment  as per paragraph 2.”

• According to article 7 OECD MTC, not every business activity results in taxation in the source country.  On the contrary, there must be a sufficiently close link with the economy of the source country in the  form of a permanent establishment (permanent establishment principle).

• The situation regarding the permanent establishment will therefore determine the taxation level to  which an enterprise’s profits are subject. 

  • If the foreign state’s taxation level is lower, setting up a   permanent establishment abroad would appear to be advantageous if the country of residence  exempts the profits. 

  • If the foreign state’s taxation level is higher, then setting up a permanent establishment abroad should be avoided wherever possible from a fiscal perspective

Article 5 OECD MTC.  According to this article, a permanent establishment is a fixed place of business from which all or part  of an enterprise’s activity is carried out (article 5, para. 1 OECD MTC).

• According to paragraph 2 of Articel 5 the expression “permanent establishment”, specifically  includes (affirmative list):

  • a place of management;

  • a branch;

  • an office;

  • a factory;

  • a workshop; and

  • a mine, an oil or gas well, a quarry or any other place of extraction of natural resources

• According to paragraph 4 sets out a Negativkatalog of which establishments are not classed as  permanent establishments. Even if the conditions of para. 1 are met, the facilities listed are not treated as permanent establishments. As “lex specialis”, para. 4 enjoys priority over paragraphs 1 to 3.

• What all the situations on the negative list have in common is that they constitute ancillary (Hilfsmittel) or  preparatory activities(vorbereitende Aktivitäten) Ancillary and preparatory activities are far removed from the actual realisation  of profits, meaning that it is difficult to attribute profits to these activities

  • Establishments that are used exclusively for the storage, display or delivery of goods or merchandise  belonging to the enterprise:

    • the maintenance of a stock of goods or merchandise belonging to the enterprise solely for the  purpose of storage, display or delivery; 

    • the maintenance of a stock of goods or merchandise belonging to the enterprise solely for the  purpose of processing by another enterprise;

    • the maintenance of a fixed place of business solely for the purpose of purchasing goods or  merchandise or of collecting information, for the enterprise

    • the maintenance of a fixed place of business solely for the purpose of carrying on, for the  enterprise, other activities of a preparatory or auxiliary character

• Commercially operated satellites do not constitute permanent establishments in the “overflown”  states or in the states in which the signals are received

• Roaming agreements should not result in the network operator setting up a permanent  establishment in its roaming partner’s country of residence

• Use of a cable network or pipeline situated in a DTT state do not provide theuser with the  authority to dispose of these facilities to set up permanent establishments

1. Direct Method

   1. Fictitious independence of permanent establishment ‐

   2. Dealing at arm’s length principle

      
      

2. Indirect Method

   1. Determining the entire result of the unitary enterprise

   2. Allocating entire result according to specific criteria

• According to the direct method, the profits of the permanent establishment are determined on the basis of separate accounts kept for the permanent establishment as if it were an independent  enterprise. 

• The application of the dealing at arm’s length principle ensures that profits are not shifted back and forth between the permanent establishment and the parent company.

• According to the direct method, the profit of the permanent establishment are to be determined as if the permanent establishment were a fully independent enterprise (including with regard to the  parent company). 

• If the transfer prices between the parent company and permanent establishments do not stand up to the dealing at arm’s length principle, then the attributed profits need to be  adjusted.

According to the indirect method, the total results of the unitary enterprise are determined according to the respective domestic profit calculation regulations. Subsequently, the enterprise’s total profit is allocated to the parent company and the permanent establishment according to specific criteria. 

• The main issue with this method is finding a suitable criterion for correctly assigning the profit. Corporate  key figures such as turnover, staff costs, material costs and equity can be used as allocation criteria

  • In the OECD’s view, the indirect method is no longer in keeping with the times and should no  longer be permitted in future DTT. The ban on the corresponding adjustment in the correction of permanent establishment profits by  the source country is codified in para. 3.

• Dealings between the parent company and the permanent establishment (PE) are feigned(vorgetäuscht) and  documented which under civil law are wholly impossible. 

• So as to ensure that results are properly distinguished, the PE should also remune (Entgelt) rate the parent company for the payment of capital, granting of rights or the use of services (notional arm’s length  remunerations), 

• although in reality there has been no realisation in the market (“self‐dealing”). The deduction of operating expenses is no longer restricted to original expenses but now includes  fictitious expenses. 

• As a result, the PE can show profits even though the enterprise as a whole has  made losses (and vice versa).

• NB: Fictitious remunerations are not however liable for withholding tax. The feigned “dealings” only  serve to properly distinguish results between the country of residence and the source country.

• By introducing the “Separate Entity Approach”, the OECD’s aim is for its transfer price guidelines to also apply, without restriction, to the distinction of permanent establishment results, it thus far having only been applicable to the differentiation of results between associated enterprises.

• simple set‐up

• no pre‐set‐up or predecessor company (keine Vorläufer- oder Vorgängergesellschaft)

• no minimum capital level

• simple liquidation process

only unilateral measures are possible in the event that there is  no DTT:

1. Tax credit method: direct crediting of foreign taxes paid to the domestic tax liability (§ 34c, para. 1  EStG)

2. Deduction method: deduction of foreign taxes paid when calculating income (§ 34c, paras. 2,3  EStG)

3. Lump‐sum method (§ 34c, para. 5 EStG)

• If a DTT is in place, double taxation will be eliminated by exempting the results of the permanent establishment subject to the progression proviso. The profit of the permanent establishment will only be subject to the foreign tax system of the state in which it is situated

Generally speaking, associated enterprises must determine their transfer prices or groupinternal exchange of services as if a prudent and conscientious manager would also have agreed with external  third parties. Owing to the numerous parameters that influence the transfer price, there is no exact calculation price. Rather, there are only specific bandwidths (Bandbreiten) within which the transfer price must fall. Within these bandwidths, the taxable person has a certain amount of leeway ( Spielraum) for shifting profits between Group companies. Depending on the situation, the taxable person will take the upper or  lower limit as the transfer price that is still acceptable.

1. Price comparison Method

2. Cost Plus Method

3. Resale price Method

The price comparison method is the only one that corresponds to an actual arm’s length dealing. Here, the transfer price for a delivery or service agreed between two associated enterprises is  compared with the market price agreed between third parties for comparable transactions. The pre‐requisite for this method to apply is that the transactions be comparable e.g. listed goods,  marketable standard products, licence agreements.

• In practice, there are frequent problems when it comes to application since, in thespecific case in question, it is often impossible to create comparability between the transactions e.g. for services which, generally speaking, only take place withingroups, there are no external comparison values.

The resale price method (also known as the sales method), uses as its basis the selling price at which an enterprise resells goods it has acquired from an associatedenterprise to external third parties.  Starting with the selling price, this price is reduced in a retrograde fashion (rückwirkend) through the deduction of a marketstandard profit margin, allowing the transfer price to be obtained. The main issue with the resale price method lies in determining the market‐standard profit margin. In this case, independent enterprises engaging in comparable transactions must be used.

This method is particularly suitable for enterprises operating in the sales sector where an associated enterprise makes deliveries to another associated enterprise and these are then sold on to external  third parties.

The point of departure for this method are the prime costs of the delivering enterprise. The costs are determined using calculations that the enterprise also uses iunits pricing policy with regard to external  third parties. If no transactions are carried out with third parties, the calculation must be made following economic principles. In so doing, both direct and overhead costs must be considered. The prime costs are increased by a market‐standard profit mark‐up. How high this market‐standard  profit mark‐up is must be reviewed in the specific case in question

The costplus method is particularly suitable where there are no market prices for deliveries or services available as a point of comparison. This is particularly the case with regard to group‐specific goods and services that are not marketable (e.g. semi‐finished products).

—> Conclusion: Despite the cooperation and documentation requirements legally enshrined(verankert) in the  German Tax Benefit Reduction Act (StVergAbG), the taxable person does retain a certain amount of  leeway (Spielraum) with regard to transfer prices when it comes to determining these prices. Owing to the homogeneity of the deliveries and services between the associated enterprises, there is no general  recommendation regarding the method to be applied.