Typen & Methoden

Merkmale einer systematischen Übersichtsarbeit

• Explizit und transparent

• Forschungstyp (empirisch, methodologisch, theoretisch) und Studiendesign (qualitative, quantitative, mixed oder Kombination) wird festgelegt

• Reproduzierbarer Prozess

• Spezifische Fragen

• Präzise Ein-/Ausschlusskriterien

• Umfangreiche Informationsquellen

• Erschöpfende Suchstrategie

• Zuverlässige Auswahl von Studien (kriterienbasiert)

• Kritische Bewertung eingeschlossener Studien

• Datenextraktion (mittels geeigneter validierter Kriterien für jeden Studientyp)

• Strenge Synthese (mit geeigneten Methoden für qualitative, quantitative oder Mixed-Methods-Studien)

Fragestellungen

Mögliche Fragestellungen die mit systematischen Übersichtsarbeiten (bzw. Meta-Analysen) beantwortet werden können:

• Fragen zur diagnostischen Testgüte, z. B.:

  Wie genau ist ein diagnostischer Test?

• Fragen zum Screening/Früherkennung, z. B.:

  Sind die Ergebnisse des Testes glaubhaft bzw. vertrauenswürdig?

• Fragen zur Prognose, z. B.:

  Was würde passieren, wenn ein bestimmtes Merkmal vorliegt?

• Fragen zur Behandlung/Therapie, z. B.:

  Hilft die Therapie bzw. welche Nebenwirkungen treten unter der Therapie auf?

Welche Reporting Guidelines für SR?

PRISMA: TRANSPARENT REPORTING of SYSTEMATIC REVIEWS and META-ANALYSES

Meta-Analysen

• Optionaler Teil eines Systematic Reviews

• Quantitative Datensynthese: statistisches Verfahren, um die Ergebnisse mehrerer Einzelstudien zu einem Gesamtergebnis zusammenzufassen (poolen)

• Das Ergebnis liefert ein neuen Gesamteffekt der Intervention auf Basis der Einzeleffekte

• Ergebnisse einzelner Studien gehen nach definierten Kriterien unterschiedlich stark in die Berechnung des Gesamteffekts ein

  • meist Gewichtung nach Varianz

Scoping Review

• Zeigt Umfang und Nutzen/ Ziel vorhandener Literatur zu einer Thematik auf (inkl. noch laufender Studien)

• A priori Erstellung eines Reviewprotokolls

• Systematische Literaturrecherche zu einer breiten Fragestellung

• Nachvollziehbare und reproduzierbare Methodik

• Kritische Bewertung nicht immer Bestandteil

• Ergebnisse von Scoping Reviews können keine Empfehlungen für die Praxis aussprechen

Welche Reporting Guidelines für Scoping Review?

Mixed methods review family

• Geeignet für die Beantwortung qualitativer und quantitativer Forschungsfragen

• Systematische Literaturrecherche/Methodik (ähnlich einer systematischen Übersichtsarbeit)

• Kritische Bewertung mit studientypspezifischen Instrumenten

• Narrative Zusammenfassung

• Analyse der vorhandenen Literatur nach gemeinsamen Konstrukten oder Lücken

• Ziel: Ganzheitliches Verständnis einer Intervention

Realist Reviews

• Methodisches Vorgehen in Anlehnung an systematische Übersichtsarbeiten

• Fragestellung zielt auf komplexe Interventionen ab

• Leitfragen:

  • Wie wirkt Intervention?

  • Für wen?

  • Unter welchen Bedingungen (Kontextfaktoren)?

  • Warum wirkt Intervention (Theorie/Ziel)?

Welchen Reporting Guideline für Realistic Review?

Wozu Qualitative Evidenzsynthesen?

• Ermöglichen eine umfassendere Interpretation eines bestimmten Phänomens, den Umständen oder Erfahrungen

• Betrachtung von "Themen" oder "Konstrukten“

• Methodik als Reaktion auf die zunehmende Nachfrage nach Reviewergebnissen entwickelt, die über das hinausgehen, was als "what works" bezeichnet wird

• Das zunehmende Interesse an der Synthese qualitativer Forschung hat zu methodischen Entwicklungen geführt