Paper_Kapitel 4

Forschungfragen Baseline:

• Erhöhen die Agenten ihre Anstrengung, wenn die Lohnspanne wie vorhergesagt steigt?

• Verringern Agenten ihre Sabotage, wenn die relativen Belohnungen durch ein Team-Belohnungssystem ergänzt wird

Datensatz Baseline Experiment:

• Art des Experiment: Laborexperiment, Chosen Effort

• Teams aus 3 Spielern; jeder Spieler kann wählen um wie viel er sich anstrengtund ob er sabotiert bzw. hilft

• Spiel wird nur einmal druchgeführt

• Teambonus wurde konstant gehalten; individueller Lohn (Turnierkomponente) wurde variiert (es gab insgesamt 5 verschiedene Zusammenstellungen)

  

  Ablauf:

  1. Familiarizing (Vertraut machen mit dem Experiment)

  2. Entscheidung (Wählen der Anstrengung/ Wählen der Sabotage/ Hilfe)

  3. Glaubensabfrage (Was wurde über das Verhalten der anderen gedacht)

  4. Fragebogen (Demographiedaten etc.)

Ergebnis Basline Experiment:

• die Anstrengung steigt mit dem Turnieranreiz (für kleinere Preisdifferenzbereiche wird eine größere Anstrengung aufgenommen als erwartet)

• die Neigung sich gegenseitig zu helfen nimmt klar ab mit größeren Preisdifferenzen (wenn der Turnieranreiz steigt)

  
  

  Interpretation

• Ich kann mit Wettbewerb Einfluss nehmen auf Leistung und Sabotage

  -> Probenden verhalten sich wie theoretisch vorhergesasgt

  
  

Forschungsfragen:

• Kann die Kooperation durch organisatorische Mittel (wie Richtlinien) gesteigert werden?

• Wie beeinflussen Guidelines des Verhalten von den Agenten? -> Erhöhen sie die Kooperation oder verringern sie sie?

• Wird im Vergleich zur Baseline ein höherer Auswand gewählt?

  
  

Datensatz:

gleiches experimentelles Design wie Basline Experiment

Unterschied: Vor dem Experiment wurden die Personen darum gebeten einer präsentierten Guideline zu folgen:

1. “Streben nach individueller Performance treibt uns an.”

2. “Streben nach kooperative Top Performance treibt uns an.”

   
   

   -> Guideline wird dem Probanden zufällig zugeteilt

Ergebnis Guidelines:

• Anstrengung steigt bei beiden Guidelines (bzgl. der Anstrengung kein Unterschied zwischen individueller und kooperativer Guidelines)

• Bzgl. Sabotage:

  • Individuum Guideline: deutlich mehr Sabotagen (im Vgl. zur Baseline)

  • Coorperative Guideline: deutlich mehr Hilfe (im Vgl. zu Baseline)

Interpretation:

• Anstrengung kann durch Guidelines beeinflusst werden

• Sabotage kann durch kooperative Guideline verringert werden

• Sabotage kann durch individuelle Guideline erhöht werden

Forschungsfragen:

• Anreize und Lügen

• Wann lügen Menschen und wie oft?

• Aus welchen Gründen lügen Menschen?

  
  

Datensatz:

• Art des Experiments:

  Real Effort/ Laborexperiment

• One-Shot: Man darf einen Würfel mehrfach würfeln, aber der erste Wurf zählt

• Probanden würfeln privat und berichten dann ihre Augenzahl

  -> Auszahlungshöhe entspricht Augenzahl; Ausnahme 6 -> hier werden 0 CHF erhalten

• Lügen wird nicht auf individuellem Level gemessen (Probanden sollen sich sicher fühlen)

• 8 Treatments:

  1. Ablauf wie oben beschrieben

  2. High-Stake: Dreifache Auszahlung im Vergleich zur Baseline

     (größerer Anreiz zu lügen)

  3. 4,9 Stake für Augenzahl 4

     (um die Auszahlung für 4 und 5 auszugleichen)

  4. Externalities:

     Eigene Auszahlung wird von 5 CHF abgezogen; Rest erhält anderer Spieler (Hierdruch ehrlicher?)

  5. Double Anonymous:

     Berichtete Augenzahl kann nicht auf den Probanden zurückgeführt werden

  6. No die:

     Auszahlung nicht auf Basis der Würfelzahl, sondern nur auf Grundlage einer gewählen Zahl (nur Gier spielt eine Rolle)

  7. Repetition:

     Probanden erneut teilnehmen lassen; Lerneffekt bzgl. lügen wird untersucht

  8. Beliefs:

     Probanden raten, was andere angegeben haben & werden nach Korrektheit der Beliefs bezahlt

     
     

     Ergebnisse/ Interpretation:

     • Ca. 20% der Probanden lügen vollständig (auszahlungsmaximierend)

       Ca. 39% bleiben ehrlich

       Ca. 20% lügen partiell

     • Lügen wird reduziert durch negative Externalitäten auf andere

     • Lügen wird erhöht durch doppel blindes Verhalten

     • ABER: Die Effekte sind gering und Lügen (vollständig und teilweise) gibt es weiterhin

     • Ehrlichkeit nimmt ab, wenn wiederholt entschieden werden muss

     • Besonders das partielle Lügen kann nicht durch Modelle erklärt werden (nicht wirklich rational)

Forschungsfragen

• Wie wird die Performance beeinflusst, wenn es die Möglichkeit zur Sabotage gibt?

• Wie beim Wettbewerb?

• Wie beim Stücklohn?

Datensatz:

• Art des Experiment: Laborexperiment, Real-Effort Aufgabe: für 30 Minuten Brief mit Namen und Adressen von einer Liste vervollständigen; Umschlag handschriftlich adressieren; Brief in den Umschlag falten und in die Box werfen

• 8 Studierende pro Sitzung

• Zur Kontrolle: Zählen der Anzahl der Briefe und Bewertung der Qualität durch Skala von 0 bis 1

• Treatments:

1. Stücklohn pro Brief

2. Wettbewerb: Stücklohn pro Brief + 25 Dollar Bonus für Arbeitenden mit höchstem Output

3. Wettbewerb mit Sabotage: Stücklohn pro Brief + 25 Dollar Bonus für Arbeitenden mit höchstem Output + Peer Evaluation: Anzahl und Qualitätseinschätzung der Briefe wurde durch den Durschnitt der Angaben von Supervisor & Studierenden gebildet (Studierende konnten Angaben sabotieren)

4. Stücklohn mit Sabotege: Stücklohn + Peer Evaluation (wie bei 3, einziger Unterschied ist hier das Fehlen des Wettbewerbs)

Erwartete Sabotage:

• Studierende zählen weniger Briefe

• Studierende schätzen Qualität der Briefe schlechter ein

Ergebnisse

• durch hinzufügen eines Bonus wird die Quantität und die Qualität der Briefe erhöht

• bei Peer Evaluation (Möglichkeit der Sabotage) wird sowohl der eingeschätzte Output, als auch der objektive Output reduziert

• Grund: Arbeitende antizipieren Sabotage und reduzieren Anstrengung

Forschungsfragen

• Beeinflussen unterschiedliche Anreizsysteme (Team vs. Wettbewerb) die Tendenz anderen zu vertrauen?

• Beeinflussen unterschiedliche Anreizsysteme (Team vs. Wettbewerb) die Tendenz zu kooperieren?

  
  

Datensatz

• Art des Experiments: Laborexperiment, Chosen Effort Aufgabe

• Ablauf:

  Phase 1: Messung von Vertrauen: mittels Trust Game und einem zufälligen Matching von zwei Spielern

  
  

  Phase 2: Anreizsystem: Es wird ein Incentive Game gespielt

  2 Treatments hier: Team & Turnier

  Das matching ist hier nicht zufällig, sondern festegelegt

  Feedback ist auch eingebaut am Ende des Spiels

  
  

  Phase 3: Messung von Vertrauen: wieder mittels Trust Game; das Matching erfolgt mit Interaktionspartner aus Phase 2

  
  

  
  

  Ergebnisse/ Interpretation

• Verhalten in Incentive Game: Tendenz zur Kooperation ist im Team signifikant höher als im Wettbewerb

• Effekt auf Anreizsysteme: Vertrauen und das erwartete Vertrauen steigen in einem signifikant höheren Maße, wenn man einem Team ausgesetzt war verglichen mit einem Turnier

• Kooperation ist im Team größer als im Wettbewerb

• Vertrauen und das erwartete Vertrauen steigen nachdem Individuen in einem Team gerabeitet haben

• Vertrauen und das erwartete Vertrauen sinken nachdem die Individuen im Wettbewerb gearbeitet haben

• Die Erfahrungen, die Individuen in einem anreizorientierten Umfeld machen, scheinen das soziale Verhalten gegenüber anderen zu beeinflussen