Paper_Kapitel 5

Forschungsfragen:

• Wie wirkt sich die Bedeutung von einer Arbeitsaufgabe auf die Leistungsanstrengung aus?

• Wie wirken im Vergleich hierzu monetäre Anreize und die symbolische Anerkennung der Arbeit?

• Gibt es Interaktionseffekte zwischen der Bedeutung der Arbeit und den verschiedenen Anreizen?

Datensatz:

• Art des Experiments:

  Feldexperiment, Real Effort Aufgabe: Studierende wurden für einmaligen Job (Dateneingabe) rekrutiert

• Treatments 2x3 Design:

  Bedeutung

  1. High Meaning: Daten werden für ein wichtiges Projekt benötigt

  2. Low Meaning: Daten wurden schon eingegeben und werden gerade analysiert

  Anreize:

  1. Baseline (Fixlohn von 50 Yuan)

  2. Monetärer Anreiz (Fixlohn von 50 Yuan + Stücklohn 1 Yuan)

  3. Anerkennung (Fixlohn von 50 Yuan und symbolische Auszeichnung für höchste Leistung überreicht vor allen, am Ende des Experiments)

Ergebnis:

• Bedeutung:

  1. High Meaning -> deutlich bessere Performance als bei 2

  2. Low Meaning

• Vergleich von

  1. Baseline (Hohe Bedeutung)

  2. Monetärer Anreiz

  3. Anerkennung

     -> Alle drei zeigen erhöhte Leistung im Vergleich zum Baseline Setting

• Wenn die Bedeutung der Aufgabe schon hoch ist, erhöht “Anerkennung” nicht weiter die Performance

Interpretation:

• Bedeutung der Aufgabe erhöht die Leistung

• die finanziellen Anreize in Form des Stücklohns erhöhen die Leistung im Vergleich zum Fixlohn

• symbolische, nicht-monetäre Anerkennung der höchsten Leistung

• Kein Interaktionseffekt zwischen “Bedeutung der Aufgabe” und “monetären Anreiz”

  (Monetäre Anreize erhöhen die Leistung sowohl bei hoher als auch bei niedriger Bedeutung ähnlich)

• Interaktionseffekt zwischen “Bedeutung der Aufgabe” und “symbolischen Anerkennung”

  (Symbolische Anerkennung wirkt bei bedeutenden Aufgaben nicht leistungssteigernd)

  -> Beide Mechanismen wirken über selben Kanal

Forschungsfragen

• Wie sollten Anreize für Kreativität gesetzt werden? (Durch Turniere? Durch einen Bonus?)

• Gibt es einen Unterschied in der Wirkung der Anreize in Abhängigkeit der Aufgabe, die es zu erfüllen gibt: Kreativitätsaufgabe vs. Routineaufgabe?

Datensatz

• Art des Experiments:

  Laborexperiment, Real-Effort Tasks:

  1. Slider Task - Routine Aufgabe

  2. Unusual Uses - Kreativitätsaufgabe

  Details zu den Tasks:

  Slider Task: Es müssen Regler (auf einem Monitor sichtbar) mit der Computer Maus genau auf 50 eingestellt werden

  Unusual Task: Aufgabe, mit der sich Kreativität quantitativ messen lässt

Soviele einzigartige und ungewöhnliche

Verwendungs- bzw. Gebrauchsmöglichkeiten

von Gegenständen nennen

Bewertung der Kreativität

• Fluency (Realisierbarkeit): Anzahl der gültigen Antworten

• Flexibilität: Punkt pro Kategorie (Dekoration, Musikinstrument etc.)

• Originalität: Extrapunkt (wenn von anderen Teilnehmenden gar nicht oder nur selten genannt)

  
  

• Prinzipal-Agenten Setting: Gruppe aus 4 Agenten und 1 Prinzipal

  
  

  Periode 1: Fixlohn

  Periode 2: Drei verschiedene Treatments

  1. Gift/ Bonus Treatment:

     Prinzipal kann nach der Periode Bonus an jeden Agenten verteilen

  2. Turnier Treatment:

     Prinzipal entscheidet, ob es Turnier gibt; im Turnier erhalten die zwei Höchstperformer zusätzlichen Gewinn

  3. Kontroll Treatment: Fixlohn

  Periode 3: Fixlohn

  -> Um zu kontrollieren, ob es Spillover/ History Effekte gibt (Hallen die vorherigen Effekte nach?)

  
  

  Ergebnisse:

• Routine Aufgabe:

  1. Periode im Vgl. zu erster Periode:

     • Kontrollgruppe: Performance steigt (Lerneffekt)

     • Bonus: Performance noch höher (mittel)

     • Wettbewerb: Performance Anstieg am höchsten

• Kreativaufgabe:

  1. Periode im Vgl. zu ersten Periode.

     • Kontrollgruppe: Performance unverändert

     • Bonus: Performance unverändert

     • Wettbewerb: deutlicher Performance Anstieg (in allen Kreativitätskategorien)

• Periode 3:

  • Routine Aufgaben Wettbewerb: Nur Gewinner steigern hier weiter ihre Leistung ohne, dass es einen Wettbewerb gibt (motiviert); Verlierer senken ihre Leistung (demotiviert)

  • Kreativaufgabe: Sowohl Gewinner, als auch Verlierer steigern ihre Perforomance

  
  

  Interpretation:

• Turniere haben positiven Effekt auf die Performance bei Kreativaufgaben

• finanzieller Gewinn am wichtigsten

• Finanzieller Bonus, den die Prinzipale nach der Aufgabe verteilen können, wirkt sich unterschiedlich auf die Performance von Kreativ- und Routineaufgaben aus

  -> Routineaufgaben: Positiver Effekt

  -> Kreativaufgabe: Kein Effekt

• Grund für fehlenden Effekt bei Kreativaufgabe: Fehlendes Wissen der Agenten darüber, wie sich eigene Anstrengung auf die Auszahlung des Prinzipals auswirkt

  
  

Forschungsfragen

• Motiviert die Bedeutung/ der Sinn der Arbeit?

• Motiviert die Anerkennung durch andere für die Arbeit?

  
  

  Datensatz

• Art des Experiments: Labor-Experiment, Real-Effort Aufgabe: Finden von “ss” auf einem Blatt mit vielen Buchstaben

• Bezahlung: Stücklohn: Entlohnung pro Blatt, abnehmend mit steigender Anzahl an Blättern; ab 12. Blatt keine Entlohnung mehr

• Studierende entscheiden, wann sie aufhören zu arbeiten

• Anstrengung wird in der Anzahl der bearbeiteten Blätter gemessen

  
  

• Treatments:

  1. Anerkennung:

     • Studierende schreiben Namen auf jedes Blatt

     • Blätter werden vom Experimentleiter abgeheftet

  2. Ignorieren:

     • Blätter werden von Experimentalleiter gestapelt und nicht angeschaut

  3. Schreddern:

     • Blätter kommen sofort in den Aktenvernichter

  Ergebnis:

• Unter Treatment 1 wurden die meisten Blätter bearbeitet, hier war die gewählte Anstrengung entsprechend am höchsten (Unterschied zu den anderen Treatments ist signifikant)

• Unter Treatment 2 wurden weniger Blätter bearbeitet (Unterschied zu Treatment 3 ist nicht signifikant)

• Unter Treatment 3 wurden die wenigsten Blätter bearbeitet (Unterschied zu Treatment 2 ist nicht signifikant)

Interpretation:

• Empfundener Sinn der Arbeitsaufgabe bzw. Anerkennung für die Erfüllung der Aufgabe kann Anstrengungskosten beeinflussen, sodass die Produktivität erhöht wird

Kritik:

• Sinn und Anerkennung werden schwach modelliert

  Idee: Effekt des Sinns und der Anerkennung für die Erfüllung der Arbeitsaufgabe könnte in Organisationen noch stärker ausfallen

Forschungsfrage

identisch

Datensatz

• Art des Experiment: Laborexperiment, Real-Effort Aufgabe: Baune von Lego Bionicles, Studierende nehmen getrennt am Experiment teil

• Bezahlung: Abnehmender Stücklohn mit steigender Anzahl von Bionicles

• Studierende entscheiden, wann sie aufhören zu arbeiten, Anstrengung wird in der Anzahl zusammengebauter Bionicles gemessen

• Treatments:

  1. Bedeutsam: Experimentalleiter stellt fertige Bionicles vor sich auf den Tisch und gibt Teilnehmer neue Box mit Teilen

  2. Sisyphus: Während Teilnehmer an der nächsten Figur arbeitet, nimmt der Experimentalleiter die fertigen Bionicles wieder auseinander

Ergebnis

• Unter Treatment 1 wurden signifikant mehr Bionicles zusammengebaut als unter Treatment 2

Interpretation

• Empfundener Sinn der Arbeitsaufgabe bzw. Anerkennung für die Erfüllung der Aufgabe kann Anstrengungskosten beeinflussen, sodass die Produktivität erhöht wird

Kritik:

• Sinn und Anerkennung werden schwach modelliert

  Idee: Effekt des Sinns und der Anerkennung für die Erfüllung der Arbeitsaufgabe könnte in Organisationen noch stärker ausfallen