Kapitel 2 - Regulierter Zugang zum TK-Netz

1870-1970: Ausweitung der Regulierung mit De-Liberalisierung

• Gründung der Interstate Commerce Commission zur Eisenbahn-Regulierung

• Regulierung von Schnellzügen, Öl-Pipelines, später Verkehr und Wassertransporte

• Gründung der Federal Communications Commission (FCC)

Seit 1970: Liberalisierung mit De-Regulierung und Re-Regulierung

• Verringerung der Rechte der ICC, schließlich der Abschaffung

• Zerschlagung der AT&T später TK-Gesetz mit Zugangsregulierung

Geschichte des TK-Sektors USA

• FCC: Schutz des AT&T Konzern vor Wettbewerbern -> Wettbewerb bei Ferngesprächen -> Kartellverfahren gegen AT&T -> Telecommunications Act

-> Unabhängige regionale Netzbetreiber: Regional Bell Operationg Companies (RBOC) + Verpflichtung zum Netzzugang im regionale Netz (local loop) für Wettbewerber aller Art

Bis 1989: Staatliches Monopol Deutsche Bundespost (DBP), nicht gewinnmaximierend aber kostendeckend

• DBP nimmt sämtliche Funktionen im Fernmeldewesen wahr

• Alleiniges Recht öffentliche Netze zu erichten und zu betreiben

• Vermittlungsmonopol für alle TK-Leistungen

• Endgeräte müssen von der DBP gemietet werden

1989-1998: Institutionelle Veränderungen

• 1989: Trennung der regulatorischen und unternehmerischen Funktionen

• 1994: Gesetzliche Grundlage für Teilprivatisierung der Telekom

• 1996: Alle TK-Dienstleistungen inkl. Errichtung und Betrieb von Netzen werden für den Wettbewerb freigegeben

• 1998: Gründung der Regulierungsbehörde für TK und Post

Geschichte der Regulierung in DE

• 1998: Gründung der Regulierungsbehörde für TK und Post

• 2005: Erweiterung der Zuständigkeit auf Energie, Strom und Gas + Umbennung in BNetzA

• 2006: Erweiterung auf Eisenbahnregulierung

• Zugang zu wesentlichen Einrichtungen für Wettbewerber

• Regulierung der Zugangspreise

• Entbündelung der TAL

• Regulierung der Endkundenpreise, um Behinderungsmissbrauch des Incumbents auszuschließen

Wettbewerb bei Telefongespräche durch Resale

• Call-by-Call: Wahl des günstigeren Anbieters

• Preselection: Vorprogrammierte Verbindungsnetzbetreiberauswahl

Wettbewerb um Kundenverträge durch Anmietung der TAL

1. HVt-TAL: Hauptverteiler bis Kundenanschluss (06/22: 10,65€/m)

2. KVz-TAL: Kabelverweiger bis Kundenanschluss (6,92€/m)

Gründe der Regulierung

• Wichtiges Gut

• Bei Unternehmen in monopolartiger Stellung

• Potential von Stellung missbrauchen, da kein Wettbewerb

• Regulierung verbesser die Situation

Monopolistisches Bottleneck

• Produktionsstufen, die unverzichtbar sind mit starkter Subadditivtität

• Reaktion: Unbundling und Zugangsregulierung

• Wertschöpfungskette: Engeräte -> Backbone -> TAL -> Dienste -> Vertrieb

• TAL wichtigster Kostenfaktor (Economies of density)

1. Zentrale Frage: Gibt es einen monopolistichen Bottleneck?

2. Zentrale Frage: Finden sich geeignete wirtschaftliche Schnittstellen für Zugangsregulierung zum Bottleneck?

   • Standardisierte Schnittstellen als Grundvoraussetzung

   • Aussicht auf Wettbewerb auf den anderen Wertschöpfungsstufen

3. Zentralle Frage: Wird sich das reguliert Netz gut weiterentwicklen

Rückfalloption: Wenn Zugangsregulierung nicht geeignet erscheint, dann ist die Regulierung der Endkundepreise zu erwägen

Formen des Unbundling

• Produkt-Unbundling: Zentrale Engpass-Ressourcen müssen seperat angeboten werden, zu regulierten Preisen

• Unternehmensunbundling: Betreiber der monopolistischer Bottlenecks (Netze) müssen abhnängig von den Diensteanbietern sein

Unbundling und Regulierung des Zugangs von Wettbewerbern

1. Local Loop Unbundling (Ab 1998) - Verpflichtung des Incumbents, Zugang zum LL zu gewähren

2. Kollokationsräume und Leerrohre (Ab 1998) - Zugangspunkte (HVt), um eigene Hardware zu installieren

3. Bitstream access (Ab 2014) - Übernahme von Daten der Kunden an Übergabepunkten, kein Anmieten von physischen Leitungen

• Non-facilities based entry: Call-by-Call, preselection

  Entrant ist von der Infrastruktur des Incumbents vollkommen abhängig, Konkurrenz nur auf der Dienstebene (Resale)

• Facilities based entry: Local Loop Unbundling oder Bistrom-Zugang mit eigenen Backbone-Kabeln, Servern usw. ab Übergabepunkt

Frage: Ab welcher Art / Menge von facilities liegt ein facilities based enty vor?

• Wettbewerber investieren Schritt für Schritt, beginnend bei leicht replizierbaren Anlagen

• Je flacher das Geschäftsmodell desto leichter der Markteintritt, desto höher die zu erwartende Wettbewerbsintensität

• Grundfrage: Hohe wettbewerbsintensität auf kundenahen Stufen? Oder tieferen, weniger intensiven Wettbewerb?

Beispiel:

• Zugangspreise, die mit der Zeit planmäßig angehoben werden

• Zeitliche Begrenzung des Unbundling

• Ankündigung des “phasing out” der Regulierung: Rückführung der sektorspezifischen Regulierung, sobal sich dauerhaft stabiler Wettbewerb etabliert hat, dann nur Kontrolle durch allgemeines Wettbewerbsrecht

Asymmetrische Regulierung:

• In DE: Regulierung für Unternehmen mit beträchtlicher Marktmacht: Hier nur die DTAG

• Aspekt für Ladder-Anreiz und Phasing-Out: Wettbewerber sollen wachsen und investieren

Ex-Post-Regulierng

• Regulierer stellt im Nachhinein fest, ob bestimmte Verhaltensweisen wettbewerbskonform waren oder nicht

• Vorteil: Zugriff auf vorliegende Marktinformationen

• Nachteil: Zeitliche Verzögerung durch nachträgliche Entscheidungen (Katz & Maus Spiel)

Ex-Ante-Regulierung

• Regulierer genehmigt Entgelte, bevor sie wirksam werden können

• Vorteil: Wettbewerbswidrige Praktiken werden direkt a priori verhindert

• Nachteil: Tatsächliche Wirkung der Strategien am Markt und Reaktionen der Markteilnehmer können nur abgeschätzt werden

• Incumbent ordnet Gemeinkosten nicht den wettbewerblichen Bereichen, sondern dem Netz zu

• Wettbewerbsnachteil für nicht integrierte Wettbewerbsunternehmen durch überhöhte Verlustpreise

• Verzerrung des Wettbewerbs auf Dienstebene