2. VL Aussagepsychologische Gutachten

• Ermittlungsverfahren 

  • Können Anschuldigungen erwiesen werden?

  • Sammlung von Beweisen durch Polizei 

    • genug Beweise --> Anklage wird erhoben

    • keine Beweise --> Ermittlung wird eingestellt

  • Hier i.d.R. Auftrag an SV 

• Zwischenverfahren

  • Entscheidung des Gerichts, ob Anklageerhebung auf Basis der Beweise stattgegeben wird

• Hauptverfahren 

  • Gerichtsprozess --> auf Basis der Beweise wird über das Urteil entschieden 

• Vollstreckungsverfahren --> Strafe wird vollstreckt 

1.

• Typische Fallkonstellation (Glaubwürdigkeitsbegutachtung) 

  • Aussage gegen Aussage, keine weiteren Beweismittel 

    • Ist die Aussage des Opferzeugens erlebnisbasiert oder nicht 

    • i.d.R. wird Opferzeuge begutachtet, weil Angeklagte nicht dazu verpflichtet sich auszusagen & sich selbst zu belasten --> Unschuldsvermutung 

  • Aussagenpsychologische Begutachtung ist freiwillig, Zeugenaussage vor Gericht jedoch nicht --> SV kann hier beiwohnen und auf Basis dieser Aussage das Gutachten verfassen (wenn Gericht dies beauftragt) 

    • nur im Fall von Verwandtschaft hat ein Zeuge ein Zeugnisverweigerungsrecht 

2. 

• Aussagenpsychologische Begutachtung per inhaltanalytischer Glaubhaftigkeitsbeurteilung (Statement Validitiy Assessment) 

  • Annahme: Inhaltliche Qualität einer Aussage als Indikator für deren Erlebnisbezug 

  • Jedoch nicht per se, sondern nur wenn im Rahmen eines bestimmten diagnostischen Vorgehens geprüft.

• Von Glaubhaftigkeit einer Person zur Glaubhaftigkeit einer Aussage nach Wiederaufkommen der Gerichtspsychologie nach dem II. Weltkrieg 

• 1954 Urteil des Bundesgerichtshof --> Aussagepsychologische Gutachten sind einzuholen, wenn Anklage & Verurteilung einer Person von Zeugenaussage abhängt  --> mehr Gutachten entstanden --> Analyse durch Arbeitsgruppen 

• Arbeitsgruppe stellten fest, dass die erlebnisbasierten Aussagen höhere Qualität aufwiesen -->  Udo Undeutsch "Arbeitshypothese" --> Steller = "Undeutsch-Hypothese"

• Zur Quantifizierung dieser Beurteilung von Kriterienlisten erstellt, diese wurden dann von Steller und Köhnke systematisiert (CBCA Qualitätskriterien)

1. Criteria-Based Content Analysis 

• 1. Allgemeine Merkmale 

  • Logische Konsistenz

  • Sprunghafte, nicht chronologische Darstellung 

  • Quantitativer Detailreichtum 

• 2. Spezielle Inhalte 

  • Raum-zeitliche Verknüpfung = Handlungen fügen sich ein in Routine des Aussagenden 

  • Interaktionen 

  • Wiedergabe von Gesprächen 

  • Schilderung von Komplikationen im Handlungsverlauf --> denn nicht schemakonform 

• 3. Individuelle Besonderheiten  

  • Ausgefallene Einzelheiten 

  • Nebensächliche Einzelheiten 

  • Phänomengemäße Schilderung unverstandener Handlungselemente 

    • z.B. Kinder beschreiben Samenerguss "weißes Pipi" 

  • Indirekt handlungsbezogene Schilderungen 

    • Details, die nichts mit Ereignis zu tun haben, aber mit dem Inhalt um den es geht (z.B. der Austausch über sexuelle Erfahrungen mit anderen Personen)

  • Schilderung psychischer Vorgänge

  • Psychische Vorgänge der TäterInnen 

• 4. Motivationsbezogene Inhalte

  • Spontane Verbesserung der eigenen Aussage

  • Eingeständnis von Erinnerungslücken

  • Einwände gegen die Richtigkeit der eigenen Aussage

  • Selbstbelastungen 

  • Entlastung des Angeschuldigten 

• 5. Deliktspezifische Inhalte = deliktspezifische Aussageelemente  (Inhalte, die typisch vor die Straftat sind)

- Induktive Entwicklung (aus Fallmaterial entwickelt und nicht aus empirischer Theorie) --> Theorie wurde nachher erst abgeleitet 

- Kein Anspruch auf Vollständigkeit 

- Vorliegen der Kriterien nicht aufsummieren & kein Cut-Off, sondern immer einzelfallspezifisch zu beurteilen 

2. Theorie (Köhnke) 

• Kognitive Leistung (primäre Täuschung)

  • Falschaussagen erfordern hohe kognitive Leistung (Ausdenken auf Basis von Wissensstrukturen und kognitiven Schemata; gespeichert und wieder konstruiert werden; evtl. auch Erweiterung oder Veränderung auf Nachfrage nötig)

  • --> daher fehlen kognitive Ressourcen für Kriterien 1-3

• Strategische Selbstpräsentation (sekundäre Täuschung) 

  • Falschaussagende Person will glaubhaft wirken 

  • Daher fehlen Kriterien der 4ten Kategorie 

• Beide Aufgaben treffen nicht immer zu: Sehr leichte Falschaussagen, auch Wahrheitssagenden ist es wichtig geglaubt zu werden 

1. Was ist Aussagetüchtigkeit

• Adäquate Situationswahrnehmung

• Speicherung über längeren Zeitraum 

• Verbales Ausdrucksvermögen

• Unterscheidungsfähigkeit zwischen tatsächlich stattgefundenen und anders generierten Vorstellungen 

2. Beurteilung Aussagetüchtigkeit 

• Vor Hypothesentestung: Aussagetüchtigkeit als Voraussetzung   --> ist bei Besonderheiten der aussagenden Person zu prüfen (nicht routinemäßig, da unökonomisch) 

• Entscheidend: Zeitpunkt 

  • Tatzeitpunkt

  • Befragungszeitpunkt 

• Je nach Zeitpunkt, hat das Auswirkungen auf die Beurteilung

  • Erhaltene Aussagetüchtigkeit 

  • Vorübergehend aufgehobene Aussagetüchtigkeit

    • Während Befragungszeitpunkt

  • Dauerhaft aufgehobene Aussagetüchtigkeit

    • Während Zeitpunkt der Strafe z.B. in intoxikierten oder psychotischen Zustand 

3. Einschränkung Aussagetüchtigkeit 

• Neben Fähigkeiten müssen auch Aufgabenanforderungen berücksichtigt werden (Interaktion von Fähigkeiten, Aufgabe und Erhebungssituation) 

• Aussagetüchtigkeit kein Zeit überdauerndes konstantes Konstrukt, sondern immer nur bezogen auf einen Sachverhalt 

• Eingeschränkt bei entwicklungsbedingten oder psychopathologische Einschränkungen:

  • -        Kinder unter 4 Jahren sind im Allgemeinen nicht aussagetüchtig. Sie brauchen oft Hinweisreize zum Erinnern, die man ja aufgrund von Suggestion nicht geben darf.

    -        4-6 Jahre: Kurze Narrationen möglich, Fähigkeit, ohne Hilfestellung Dritter über Erlebnisse zu berichten, nimmt zu (aber: Beachtung der Aufgabenanforderungen); Unterscheidung zwischen Fantasie und Wirklichkeit (dennoch: „Als-ob“ Szenarien in der Befragung vermeiden)

    -        Ab 6-7 Jahren: Berichte von Kindern nähern sich in ihrer Organisation und Logik denen von Erwachsenen, d.h. ohne Vorliegen von Entwicklungsverzögerungen ist in diesem Alter i.d.R. von einer vorhandenen Aussagetüchtigkeit auszugehen.

     

    Psychopathologische Einschränkungen:

    -        Beeinflussung durch psychotrope Substanten/Substanzabhängigkeit -> nicht per se, es kann immer sein, dass das Erleben trotzdem so „normal“ ist, dass von Aussagetüchtigkeit ausgegangen werden kann

    -        Schizophrenien

    -        Persönlichkeitsstörungen (v.a. Borderline), nur bei akuten psychotischen Symptomen.

• Nullhypothese: Aussage ist nicht erlebnisbasiert 

• Alternativhypothesen:

  • Suggestionshypothese (nicht intentional)

  • Falschbezichtigungshypothese (intentional)

• Erlebnisbezug muss nachgewiesen werden (entspricht der Unschuldsvermutung)

1. Was sind Aussagen, die auf suggestiven Prozessen beruhen? 

• Aussagen ohne Erlebnisbezug, Personen gehen aber davon aus die Wahrheit zu sagen (nicht-intentional)

• Kontamination (Erlebnisbezug mit Falschinformationen) bis Pseudoerinnerung (Kein Erlebnisbezug)

2. Wie entstehen suggestive Aussagen 

• Spezifische Mangelsituation (Mangel an Erinnerung, Mangel an Klarheit) --> Mangel soll durch Inhalt der suggestiven Aussage behoben werden (z.B. für psychisches Leid wird Erklärung gesucht) 

• Plausibilität für zwischenzeitliches vermeintliches Nichterinnern (z.B. ich habe Kindheitstraume verdrängt)

• Generierung mentaler Vorstellungen 

• Quellenverwechslungsfehler --> durch intensive mentales Auseinandersetzen und vorstellen, kann es zu Ausbildung falscher Erinnerungen kommen 

• Fremdsuggestive Prozesse bei Kindern 

  • Verdachtsbildung aufgrund einseitiger Interpretation unspezifischer Verhaltensweisen (Bettnässen, Schlafprobleme) 

  • Suggestive Befragung

  • Konfirmatorischer Beurteilungsprozess -> Info die eigener Annahme entspricht wird bestärkt u. andere Info wird ignoriert oder umbewertet (z.B. “Kind spricht nicht von Missbrauch, weil es sich nicht traut”)

• Fremdsuggestion & Autosuggestion bei Jugendlichen/ Erwachsenen 

  • Psychisches Leiden als Ausgangspunkt der Verdachtsbildung, werden als Folge eines Traumas interpretiert 

  • häufig Induktion von Pseudoerinnerungen im Rahmen von Therapie und Beratung

  • Auch Autosuggestion möglich (durch intensives Beschäftigen ohne Einfluss von Außen) 

3. Prüfung der Suggestionshypothese 

• Kein Qualitätsunterschied zwischen erlebnisbasierten & suggestiven Aussagen

  • keine primäre Täuschungsaufgabe, weil Personen wirklich mentale Repräsentationen als vermeintliche Erinnerung schildern 

  • Keine sekundäre Täuschung, da keine Täuschungsabsicht besteht 

• Zur Prüfung der Suggestion muss daher genaue Rekonstruktion der Aussageenstehung, - und Entwicklung gemacht werden 

  • Hinweise: 

    • Bei Person selbst oder relevantem Umfeld lag die Annahme vor der Aussage vor, dass nicht bewusste Erfahrungen vorliegen müssen 

    • (Therapeutische) Unterstützung sich an nicht Zugängliches zu erinnern 

    • Erinnerungen werden im Laufe der Zeit immer mehr 

    • Erinnerungen der ersten beiden Lebensjahre 

  • Mögliche Ergebnisse:

    • Keine suggestiven Einflüsse --> Zurückweisung der Suggestionshypothese

    • Gravierende suggestive Einflüsse --> Keine Zurückweisung möglich (bedeutet nicht, dass Suggestion zutrifft) 

1. Aussagequalitäten 

• Aussageimmanente Qualität (Anwendung CBCA-Kriterien)

• Aussagenübergreifende Qualität (Konstanz der Aussage)

  • Konstanz bzgl. versch. Aussagezeitpunkte

  • Konstanz als Mindestanforderung 

    • denn auch erfundene (v.a. leichte) Aussagen können übereinstimmend berichtet werden 

    • Nur dann relevant, wenn besonders hoch (sowohl erwartet konstante als auch erwartet inkonstante Inhalte werden erinnert) oder niedrig 

      • Erwartete Konstanzen Beispiel: Örtlichkeit des Geschehen, handlungsrelevante Gegenstände, Beteiligte Handlungspartner 

      • Erwartete Inkonstanzen: Chronologische Reihenfolge, Häufigkeitsangaben, Kleidung, eigene frühere Aussagen, Wetterverhältnisse, Wortlaut von Gesprächen 

2. Qualitäts-Kompetenz-Vergleich 

• Aussagenimmanente und aussagenübergreifende Qualität wird auf Basis personeller und situativer Aspekte bewertet

  • Personell: 

    • Autobiografische Gedächtnisleistung

    • Intellektuelle & verbale Fähigkeiten 

    • Täuschungsfähigkeiten

    • Wissen & Vorerfahrung 

    • Aussagebereitschaft 

  • Situativ

    • Komplexität der Situation 

    • Art der Befragung

    • Intervall zwischen Ereignis & Befragung & zwischen 2 Befragungen 

  • Anforderung an Qualität steigt mit personalen und situativen Voraussetzungen 

3. Motiv für Falschaussage

• Motiv kann eigene (von sich ablenken, Aufmerksamkeit) oder beschuldigte Person betreffen 

• Interindividuelle Unterschied zur Durchsetzung der eigenen Interessen (Schädigung Dritter in Kauf nehmen) 

• Analyse der Beziehung & Konsequenzen für aussagende und beschuldigte Person (Rachemotiv)

• Motiv kann auch bei erlebnisbasierten Aussagen vorliegen --> Motiv allein kein Indikator für Falschaussage 

4. Beurteilung des Erlebnisbezugs

• 1. Aussagetüchtigkeit (bei Zweifel) prüfen 

• 2. Prüfung Suggestionshypothese

• 3. Erlebnisbasiert o. erfunden anhand der Aussagequalitäten 

• Mögliche Fallkonstellationen 

  • Kein Täuschungswissen oder Fähigkeit vorhanden (z.B. Kinder) --> Erlebnisbezug

  • Alle Voraussetzungen sind erfüllt (Täuschungswissen, Täuschungsfähigkeit, Motiv) --> Falschbezichtigungshypothese nur bei hoher Qualität und Konstanz zurückzuweisen 

  • Täuschungswissen + Fähigkeit vorhanden, aber kein Motiv 

    • Hohe Qualität & Konstanz --> Zurückweisung 

    • gravierende Konstanzmängel --> keine Zurückweisung 

    • niedrige Qualität, keine Konstanzmängel --> Darlegung: Qualität nicht ausreichend, daher keine Zurückweisung möglich, aber auch kein Hinweis auf Motiv & keine Konstanzmängel 

• Aktenanalyse 

  • Auswertung der Anknüpfungstatsachen  --> Wichtig: Chronologische Reihenfolge!  

    • Tatvorwurf

    • Aussageentstehung und Entwicklung

    • Anhaltspunkte für Motiv

    • Persönlichkeitsspezifische Besonderheiten 

  • Generieren von fallspezifischen Hypothesen zur Prüfung der Suggestion o. Falschbezichtigung 

• Untersuchung

  • Untersuchungsplanung auf Basis der Hypothesen: Erstellung Explorationsleitfaden, ggf. weitere diagnostische Methoden 

  • Durchführung der Exploration (Wird aufgenommen und wörtlich transkribiert)  

    • Tatvorwürfe

    • Information zur Aussageentstehung und Entwicklung

    • Anhaltpunkte für Motiv

    • Persönlichkeitsspezifische Besonderheiten 

    • Information für Qualitäts-Kompetenz-Vergleich (z.B. Kognitive Leistungsfähigkeit, Berichtverhalten, bereichsspezifische Kenntnisse)

    • ggf. Information für Beurteilung der Aussagetüchtigkeit (bei Zweifel)

  • Wie ist Exploration gestaltet?

    • Versuch einen zusammenhängenden Bericht zu erhalten 

    • Offene Fragen stellen

    • Erst allgemein, dann spezifisch (Trichtertechnik) 

• Auswertung & Erstattung (Transparent, differenziert, nachvollziehbar & vollständig) 

  • Deskriptive Darstellung der Ergebnisse mit Bezug zur Quelle (wie sind Ergebnisse entstanden)

  • Integration der Ergebnisse zur Beantwortung der Hypothesen 

  • Rückübersetzung in gerichtlichen Auftrag 

  • vorläufiges schriftliches Gutachten erstellen

  • Mündliche Erstattung im Hauptverfahren 

• Grundsatzurteil des 1. Strafsenats des BGH formuliert Mindestanforderungen an Glaubhaftigkeitsbegutachtung

  • Müssen sich auf Glaubhaftigkeit der Aussage beziehen (nicht der Person) 

  • Glaubhaftigkeit solange zu negieren, bis Negation mit den gesammelten Fakten der SV nicht mehr vereinbar ist --> Entspricht dem Prinzip der Hypothesentestung

  • Alle begründbaren Alternativhypothese müssen diskutiert werden 

  • Transparenz & Nachvollziehbarkeit 

• Effektstärken schwanken über die Studien hinweg gigantisch, Gesamtscore d = .86 (Oberlader)

• Eingeschränkte ökologische Validität der Studien

• Es wurden die CBCA Kriterien benutzt und Summenscores gebildet, wobei es ja eigentlich kein Codierungssystem und keine Gewichtungsregeln gibt!

• Untersuchungen beschränken sich auf CBCA (Kein Qualiatäts-Kompetenzvergelich, keine Suggestionshypothese etc.)

• Studienlage zeigt: Methode der Summenscores ist erfolgreich ABER so wird das in der Praxis ja gar nicht gemacht -> Es wäre gut, das in der Praxis so zu machen.

• Große Range der Kriterien: Einige hohe positive Effektstärken, andere gehen gegen Null.