VL Behandlungsmaßnahmen

• Keine Definiton im Strafvollzugsgesetz 

• Palette an Maßnahmen, die von versch. Fachkräften umgesetzt werden:  

  • Vollzugsöffnende Maßnahmen (z.B. Verlegung in offenen Vollzug, Urlaub, Freigang),

  • Ausbildungs- und Arbeitsmaßnahmen (schulische & berufliche Qualifikationen),

  • Zuweisung zu Wohngruppen,

  • Sozialtherapie,

  • Therapie-, Trainings-, Beratungsmaßnahmen (z.B. Krisenintervention, Schuldnerberatung) 

• Forschungsprobleme

  • es gelten die gleichen Herausforderung wie bei Forschung zur Legalbewährung von Strafvollzug

  • Literatur jedoch umfangreicher, weil nicht alle Behandlungsmaßnahmen durch rechtliche Anordnung zugewiesen werden --> erleichtert Kontrollgruppenfund

  • Behandlungsmaßnahmen sind (v.a. auch bei sozialtherapeutischen Einrichtungen) oft nicht einheitlich und somit schwer miteinander zu vergleichen --> erschwert Interpretation des Befunds 

• Sozialtherapie = intensive interdisziplinäre Behandlung in sozialtherapeutischer Anstalt

• Meta-Analyse (Lösel) --> n=11 (10 davon Quasi, 1 Experiment)--> d=.12, also 12% geringeres Rückfallrisiko der Gruppe in sozialtherapeutischer Behandlung im Vergleich zur Gruppe aus dem Regelvollzug 

  • 12% erscheinen wenig im Vergleich zu anderen Psychotherapie-Effektstärken 

  • ABER: Anderes Behandlungssetting, konservatives Kriterium (Rückfall ja oder nein), oft weniger Therapiemotivation, therapeutische Beziehung kann schwierig sein, weil BehandlerInnen auch Entscheidungsträger sein können (Rollenkonflikt), auch 12% haben großen Effekt (weniger Opfer, monetäre Einsparung) 

• Ortmann; Ziehten; Bussmann und Richter  

  • Ortman: Nullbefund, da Effektgröße nicht signifikant (max. .08)

  • Bussmann Richter: Rückfall bei abgeschlossener Sozialtherapie kam später

• Herausforderungen der Forschung mit der Sozialtherapie

  • Änderung Strafvollzugsgesetz 2003 --> SexualstraftäterInnen müssen unter bestimmten Bedingungen immer in Sozialtherapie verlegt werden --> Problem: Geeignete Kontrollgruppe durch gesetzliche Zuweisung 

  • SexualstraftäterInnen sind überwiegend in Sozialtherapie --> haben generell niedrige Rückfallraten --> erschwert Wirkungsnachweis, wenn Rückfallrate eh niedrig 

  • Behandlungsmaßnahmen zw. sozialtherapeutischen Einrichtungen generell nur mangelhaft vergleichbar

- Anti-Aggressivitäts-Training, Anti-Gewalt Training, Soziales Training in sensu (alles Nullbefunde) 

- Wohngruppe vs. Normalvollzug (Schweikhart und Thomas) 

• 38% Rückfallwahrscheinlichkeit Wohnheim vs. 58% Rückfallwahrscheinlichkeit Normalvollzug. 

• Problem: Bedingungen des Wohngruppenvollzugs wurden nicht genannt --> keine Aussage über Wirkmechanismen 

- Keine deutschen Studien zur Wirkung schulischer und beruflicher Qualifikation --> Dabei hohe Bedeutung der Maßnahmen im deutschen Übergangsmanagement

--> Sehr heterogen (positive, iatrogene Effekte & Nullbefunde)

• Meta Analyse (Beaudry): Effekt psychologische Interventionen bei Jugendlichen & Erwachsenen Inhaftierten

  • k= 29 RCT; Kriterium= Rückfall

  • Alle 29: OR 0.72 --> Wirksamkeit der Behandlungen 

  • Nur Studien mit n >50 (k=14): OR=.87 mit KI das 1 einschließt --> Wirksamkeit kann nicht bestätigt werden 

  • Also wenn die Studien mehr Personen einschließen, ist der Effekt geringer (denn OR von 1 bedeutet kein Effekt) Wenn sie eine OR von 2 hätten, würden die behandelten doppelt so oft rückfällig werden. Aber die OR liegt ja unter 1 daher werden sie weniger rückfällig. Wenn die Anzahl der Personen in den Studien jedoch steigt, nähert sich die OR aber 1 an, was bedeutet, dass mehr Personen rückfällig werden. -> Wir brauchen bessere Studien.

  • Weitere Analysen der Meta-Analyse:

    • 2 Studien zeigen Wirksamkeit der Teilnahme an "Therapeutic-community-programm" = Therapeutisches Wohngruppenprogramm im Rahmen einer Haftstrafe 

  • Fazit Studie: Psychologische Behandlungsmaßnahmen in Haft nicht effektiv, solange sie nicht an ambulante Maßnahmen anknüpfen (Übergangsmanagement) --> Wenn in Haft vorbereitend auf die ambulante Therapie hingearbeitet wird, können sich Effekte finden

• Deckt sich mit vielen Befunden: Ambulante Behandlungen effektiver als Behandlung im stationären Setting 

• -> Weil sie sich besser in den Alltag integrieren können. Sie können es direkt im Alltag anwenden, bei Haft ist der Cut einfach sehr stark.

  • Metaanalyse von Schmucker & Lösel --> statistisch signifikanter Effekt von ambulanten Behandlungen aber kein Effekt für Behandlungsmaßnahmen im Strafvollzug

  • Metaanalyse (Bonta & Andrews) 

    • größerer Effekt von ambulanten Maßnahmen, aber auch Effekt von .17 von Maßnahmen im Strafvollzug 

• Einschränkung:

  • Studien vergleichen nie dieselben Behandlungen in unterschiedlichen Kontexten, sondern oft unterschiedliche Behandlungen versch. Kontexten --> Studien über den Einfluss des Kontext auf Behandlungen fehlen 

  • Daher nur Spekulation über besseres Abschneiden der ambulanten Maßnahmen möglich 

    • Anderes Setting im JVA-Umfeld: Weniger Freiwilligkeit, weniger Therapiemotivation, Stressoren (Freiheitsentzug, Deprivation, Subkulturen, Viktimisierung, weniger prosoziale Kontakten) --> könnte Behandlungseffekte in Haft deckeln 

    • Personen in Haft unterscheiden sich von ambulanten Personen (z.B. mehr antisoziale Merkmale, weniger Veränderungsmotivation, oft schwerer zu behandeln)  

• Moderate Effekte (Metaanylse Wilson)

  • Moderate Effekte zu erwarten, da nur an einem Risikofaktor angesetzte wird und idealerweise mehrere Risiken zu berücksichtigen sind 

  • Vermittlung einer kompatiblen Arbeitsstelle nach Entlassung besonders wichtig 

• Uneinheitliche Befundlage v.a. auch in Abhängigkeit der Studienqualität 

• Verbüßung der Haftstrafe allein nicht abschreckend & nicht rückfallreduzierend (Netto-Wirkung Haftstrafe= 0 o. negativ)

• Strafvollzugsbehandlungsmaßnahmen weniger wirksam als ambulante Maßnahmen, Wohngruppenprogramme, Qualifizierungsmaßnahmen 

• Wirksamkeit von Behandlungsmaßnahmen im Vollzug wahrscheinlich v.a. bei RNR-Prinzip 

• Differenzierte Forschung nötig, nicht nur Haupteffektuntersuchungen (auch Personenmerkmale, Situationsmerkmale, Behandlungsprogramme miteinbeziehen)

• Ebf. fraglich Übertragbarkeit angloamerikanischer Ergebnisse auf deutschsprachigen Raum 

RNR --> Bei welchem Täter (Risk), sollen welche Behandlungsziele (Need) mit welchen Methoden (Responsitivity) verfolgt werden 

• Risk (Risikoprinzip) 

  • Behandlung kann bei Personen mit niedrigem Risiko schädlich sein (durch Durchmischung mit rückfallgefährdeten Tätern) 

  • Unklare Befundlage bzgl. Täter mir höherem Rückfallrisiko = mehr Behandlung --> Frage nach Dosierung der Behandlung in Abhängigkeit von Rückfallrisiko nicht ausreichend geklärt

• Need (Bedürfnisprinzip)

  • Behandlung soll individuelle kriminogene Risiko- und Schutzfaktoren berücksichtigen, also Bedingungen innerhalb der Person und ihrer Situation 

• Responsitivity (Ansprechbarkeitsprinzip)

  • Die ausgewählten Methoden sollen sich nach dem Lernstil, der Therapiemotivation, der Intelligenz usw. der Person richten (--> kognitiv-behavioraler Therapiehintergund) 

  • Personen da abholen wo sie stehen (z.B. bei geringer Therapiemotivation erstmal Motivation aufbauen; weniger Intelligenz = weniger anspruchsvolle Behandlung)

• RNR-Ansatz ist keine konkrete Interventionsmethode, sondern ein Modellrahmen für Behandlungen --> sollte bei empirischen Fragen berücksichtigt werden 

• Fazit: Wirksamkeit ist komplex, v.a. weil RNR keine konkrete Intervention mit spezifischem Manual --> Forschung muss differenzierter ablaufen 

• Empirische Bewährung:

  • Es zeigt sich, dass Behandlungsmaßnahmen nach RNR-Prinzip größere Effekte aufweisen 

  • v.a. Need und Responsitivity empirisch belegt, Risk ist uneinheitlich 

  • Aber auch Metaanalysen, die keinen Effekt für kognitiv-behaviorale Therapie finden (Responsitivity) 

• Wirkfaktorkatalog effektiver Behandlungen aus Studienergebnisse zum RNR-Modell. Maßnahmen sind dann besonders wirksam wenn:

  • Sie eine Grundlage zu sozialen Lerntheorien haben, strukturierte & detaillierte Konzepte sind

  • Hohe Implementationsqualität (angemessene Konzeptumsetzung) 

  • Gut ausgebildetes Personal + Supervision 

  • Positives, unterstützendes intentionelles Klima 

  • Regelmäßige Risikodiagnostik + Behandlungsverlaufserhebung

  • Nicht nur Gruppen-, auch Einzeltherapie

  • Angemessene Entlassvorbereitung und Maßnahmen der Nachsorge (Übergangsmanagement)