Mittäterschaft, Beihilfe

• A verwirklicht den Tatbestand, B aber nicht → Getrennt

• A und B verwirklichen den TB beide → Gemeinsam

• Weder A noch B verwirklichen den TB allein → Gemeinsam

A. Strafbarkeit des tatnächsten Beteiligten A

B. Strafbarkeit des anderen Beteiligten B

I. TB

1. Feststellung, dass B die obj. Tatbestandsmerkmale nicht selbstständig erfüllt

2. Prüfung, ob dem B die Tathandlung des A nach § 25 II zugerechnet werden können

a. Gemeinsamer Tatplan (= Vorsatz)

b. Gemeinsame Tatausführung

II. RW, III. S

= erfordert das gegenseitige, auf gemeinsamen Wollen beruhende Einverständnis, eine Straftat durch gemeinsames und arbeitsteiliges Zusammenwirken zu begehen; die Beteiligten müssen sich nicht persönlich kennen; kann auch konkludent erfolgen, zB zwei Freunde verständigen sich per Blickkontakt, einen Passanten auszurauben

• Im Versuchsstadium? (-) nur wenn Voraussetzungen des Rücktritts (+)

• Im Vorbereitungsstadium? 

  • (-) wenn B seine Mittäter davon unterrichtet; aber ggfs. Beihilfe, wenn sein Tatbeitrag bis zur Vollendung fortwirkt

  • (+) wenn B seine Mittäter nicht davon unterrichtet; Arg: Ließe dem Bandenchef eine Hintertür, durch die er sich heimlich, still und leise straffrei machen könnte; aber (-) wenn Tatanteil des Ausgeschiedenen nicht gewichtig genug

• B haftet nur für Taten, die noch im Rahmen des gemeinsamen Tatplanes (=Vorsatz) liegen; sonst (-) da kein VS

• Beachte Absprachen wie nicht zimperlich sein oder dem O eine deftige Abreibung zu verpassen

• (+) keine Thema, wenn B sich dem A in der Versuchsphase anschließt

• (-) nach Vollendung ausgeschlossen, Arg.: das tatbestandliche Unrecht wurde bereits begangen; eine gemeinschaftliche „Begehung“ gemäß § 25 II liegt nicht mehr vor 

A und B vereinbaren, den C zu töten. B aber erschießt den C, den er für D hält

• e.A. (-), weil Mittäterexzess

• h.M. (+), wenn der Tatplan konkret war und sich A daran gehalten hat (Ort, Uhrzeit etc.); der B hätte in derselben Situation höchstwahrscheinlich auch geschossen

• Tatherrschaftslehre: Für Mittäter ist, wer das Geschehen steuernd, lenkend in den Händen hält

• Animus-Theorie: Mittäter ist, wer die Tat als die eigene Tat wollte 

• Kombinationstheorie: Umfang der Beteiligung, Erheblichkeit des Beitrages, Eigeninteresse, Verhältnis der Beteiligten → auf Augenhöhe oder Unterordnung, Beteiligung an der Beute etc. 

• (+)

• Tatherrschaftslehre: funktionale Tatherrschaft, d.h. Plus in der Vorbereitung kann ein Minus in der Ausführung ausgleichen und die fehlende Mitwirkung ändert nichts an der Qualifikation des B zur Mittäterschaft

• Arg.: Im Falle einer Beihilfe, sähe § 27 II S. 2 eine Milderung vor und es ist nicht haltbar, dass der Bandenchef, der erheblich in der Vorbereitung mitwirke, besser wegkommt als die Komplizen, die die Hauptarbeit übernehmen

1. Obj. TB

a. Vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat

b. Beihilfe

2. Subjektiver Tatbestand

a. VS bzgl. vorsätzlicher, rechtswidriger Haupttat

b. VS bzgl. Beihilfe

2. Rechtswidrigkeit

• Keine Besonderheiten 

3. Schuld

(+)

(-) Arg.: Wortlaut des § 27 I → Tat

(+) wenn Dolus directus auf seiten des Taxifahrers vorliegt; nicht Dolus eventualis