2_Sich wandelnder Krieg

• Konventionelle Modelle von Krieg legen das tatsächliche “Winning” als zentrales Motiv für kriegerische Auseinandersetzungen zu Grund, allerdings nicht einzigst exklusives Motiv

  • Überzeugung, dass Krieg jener Zustand ist, der jene Umwelt bietet, um auch in Friedenszeiten angestrebten Werten gerecht wird

    • Krieg als Rahmen zur Verfolgung von Zielen

  • Akkumulation von Ressourcen

  • Unterdrückung der Opposition

• Fortschreitende Erosion des staatlichen Gewaltmonopols

• Alte/herkömmliche Unterscheidungen/Konventionen für Krieg wie die Unterscheidung von Kombattanten und Zivilisten oder dem Schlachtfeld und dem zivielen Raum verschwimmen

• Geht einher mit Schwächung staatlicher Strukturen und der gleichzeitig erhöhten Präsenz/Einflussnahme von nicht-staatlichen Akteuren

• Nicht-staaliche Akteuere

  • Alte Def.: Revolutionäre, Oppositionelle,

  • Neu: Immer mehr auch jene, die eigentlich Teil der staatl. Ordnung sind

  • Paramilitär bspw. Bonsien-Herzegonvina (starkes Interesse an Aufrechterhaltung des Krieges, Profite aus Kriegsökonomik)

  • Gemeinsamkeit: Schwächung der staatlichen Ordnung

• Zunehmende Gewal an/ Gewaltbetroffenheit der zivilen Bevölkerung

  • Barabrismus-These: Barbarei als irrationale Kriegsführung (alles bricht zusammen, es gibt kein Halten mehr, Triebe brechen durch) oder als rational (bewusstes Aufrufen zu Gewalt an Zivilisten und Ausbildung dahingehend; Liberia oder Sierra-Leone junge Kämpfer werden unter Drogen gesetzt oder mit Gewaltfilmen angeheizt)

  • Sexualisierte Gewalt: Alte Kriege: Gewalt an Frauen als dysfunktional, in NKs ist eine Resexualisierung zu erkennen

• NKs werden von wirtschaftlichen Ambitionen angetrieben - Politische oder ideologische Motivationen spielen nur untergeordnete Rolle

• Politische Ökonomie der NKs verstärken und verewigen anhaltende Gewalt

  • starke Verbindung zw. lokalen Konflikten und der globalen Kriegsökonomik, denn Gewaltkonflikte werden eben durch den legalen und illegalen Handel mit Waffen und Drogen, korrupten Regierungen, die Diasporas unterstützen, beeinflusst, getriggert und aufrechterhalten

  • Paul Collier & Anke Hoffler: Greed und Grevience -> vielmehr Greed, als Unzufriedenheit, die die treibende Kraft ist

  • Rbellion als Industrie: Profite aus Plünderung und eigene Finanzierung durch Export von Primärressourcen

• Vermeidung von offenem Gefecht, Hit-and-Run-Taktiken gegen wichtige Ziele

• Überlegene Intelligenz

• Teil eines politischen Kampfes

• auf die Unterstützung der lokalen Bevölkerung angewiesen (Informationen, Ressourcen, Unterkünfte)

• NKs sind durch Asymmetrien zw. Akteueren, militärischen Fähigkeiten und den Methoden zur Kriegsführung geprägt

  • Modus der Kriegsführung gleichen häufig Guerillakriegen, mit dem Unterschied, dass sie nicht eine “hearts and minds” Strategie verfolgen, sondern vor allem auf “Angst und Hassen” basieren

• Münkler: 3 Arten von asymmetr. Kriegen

  • Ressourcenkriege

  • Regulierungskriege

  • Zermürbungskriege: ähnlich wie Guerillakriege, da es nicht um das Gewinnen per se geht, sondern um das Überdauern als Antwort der “Schwachen” auf die techn. und wirtsch. Überlegenheit des Gegners

• NKs als identitätsbasierte Kriege

• Anfang 1990er Ausbruch gewaltsamer Kriege entlang ethnischer, rassischer und religiöser Konfliktlinien

• Identitätsvorstellungen werden zum Zweck der pol. Machtübernahme instumentalisiert (Ruanda Tutsi)

• Gewinnen vor allem durch eine Erosion des Staates an Macht/Bedeutung

• Bosnien_Herzegownia: Menschen sind nicht ins “Kreuzfeuer” geraten, sondern fielen vor allem einer ethnischen Säuberung zum Opfer für den pol. Machterhalt

• Neue Formen des internationalen Terrorismus als eine moderne Variante von Guerillakriegsführung

• Terrorismus ist dabei eine eigenständige politische Strategie, die ihre Angriffe als Selbstzweck zur Verbreitung von Angst und Schrecken

• Hauptziel ist die instabile psychologische Infrastruktur der westlichen “postheroischen” Gesellschaften

• Sekundäre Ziel ist der wirtschaftliche Bereich, in dem der Schaden indirekt durch Maßnahmen verursacht wird, die postheroische Gesellschaften als Reaktion auf die terroristische Bedrohung ergreifen

• Gültigkeit der Unterscheidung zwischen “alten” und “neuen” Kriegen

• Klaus Schlichte: Feststellung “neuerKriege” basiert zum Teil auf eurozentristischer und idealisierter Geschichtsschreibung

• Konzept fehlt empirische Untermauerung

• Neue Art von Kriegen oder eine neue Art der Krigesführung?

• Unabhängig an der Kritik an dem Begriff, per Definition neuer Kriege: ja !

• Boko-Haram

• Terrorismus als nicht-staatlich geprägter Gewaltakt, der die Erosion des Staates bzw. von Staaten, die nicht der eigenen Leitlinie entsprechen zum Ziel hat

  • Al Qaida, Taliban und IS forderten lokale Regierungen und den “postheroischen Westen” heraus und übten bspw. durch Anschläge destabilisierende Gewalt aus

  • destabilisierend durch Angreifen der westlichen Psyche (Angst nie guter Radgeber)

  • Schädigung der eigenen Wirtschaft durch Sanktionen bis hin zu Embargos

  • zunehmende stärke zivile Gewalt bspw. IS Enthauptungen

• Wirtschaftliche Ambitionen zur Eigenfinanzierung

  • Boko-Haram

• Stark geprägt durch Identitätsvorstellungen, die mit den westlichen nicht vereinbar sind und mit ihm in Konflikt stehen

• Moderne Form der Guerillakriege

  • Angreifen der fragilen westlichen Psychologie

  • Verbreitung von Angst und Schrecken

  • Indirekt öjonomisch motiviert, Schädigung westlicher Ökonomien durch Beeinträchtigung des Handels

William Polk

3 Phasen des Aufstands

• kritische Masse gewinnen

• Stören herrschender Institutionen und ersatzweiser Aifbau einer Administration

• Wechsel von der Guerilla-Taktik zur regulären Kriegsführung

=> Alle 3 Punkten werden am einfachsten und schnellsten durch die Abhandlung Punkt 1 ermöglicht

=> Meiste Potenzial der Gewinnung einer kritischen Masse liegt im ländlichen Raum

• häufig sozial und wirtschaftlich Marginalisierung/Vernachlässigung durch Regierung stärker ausgeprägt

• Nährboden für Mobilisierung gegen das Regime

• Keen: Krieg häufig als jene Umwelt, die wünschenswerten Zustand bringt

• “Kämpfen für die gemeinsame Sache” united

• Erhöht die bereitschaft für bewaffneten Konflikt gegen Staat

• häufig schwache Regierungskontrolle und Präsenz staatl. Sicherheitsapparate

• wenig Wissen über Territorium = perfekt für hit&run

• erfolgreiche Aufstände werden dann in die Stadt importiert

  
  

• COIN = counterinsurgency

• Faktoren: Art des Aufstands, die Größe und Stärke der Aufständischen, die Unterstützung der Bevölkerung, die Qualität der Geheimdienste und Sicherheitskräfte sowie die politische Stabilität des Landes¹.

• US counterinsurgency guide:

  • umfassende zivile und militärische Bemühungen zur gleichzeitigen AUfstandsbekämpfung und seiner Grundursachen

  • kann grundlegend durch die “betroffene” Regierung als auch durch ausl- Regierung erfolgen

• Lyall: Regimetyp hat keinen Einfluss auf den Erfolg einer COIN oder die Dauer eines Kriegs

  • Viel mehr müssen die Interventionen selbst stärker in den Blick genommen werden

  • Strategie muss an den Zeitpunkt und auf die Ausgangsbedingungen angepasst sein, weiter könnte man auch sagen Reime-Typ-Unabhängig

  • Demokratien erfahren weniger Aufstände, da sie i.d.R. weniger Unzufriedenheit in der Bevölkerung auslösen, da sie öffentliche Güter bereitstellen

  • Demokratische Besetzer tendieren dazu auch nach einer Niederlage ihre COIN-Strategie nicht zu verändern

• hearts and minds

  • zielt im wesentlich auf die Überzeugung und den Gewinn der Zivilbevölkerung ab, was anders als Zwang, das commitment zu dem Ausgehandelten und den pol. Akteuren erhöht

  • wesentlich weniger einhergehend mit struktureller Gewalt und der Verletzung von Menschenrechten

  • Bezieht auch enteignete Gruppen mit ein = positiver Frieden

  • Konfliktgegenstand wird teilbarer, da ein Aushandlungsprozess stattfindet

  • Oft mit Entwicklungszusammenarbeit sprich humanitärer Hilfe und Bereitstellung öffentlicher Güter verbunden

    • Lyall&Jason (2010) zeigen, dass dies die Aufstandwahrscheinlichkeit minimiert

  • Wenn man bedenkt, dass Aufstand häufig im ländl. Raum beginnt, da dieser marginalisierter ist, könnte man auch hier das erneute Aufflammen eines Aufstands minimalisieren

  • So kann Zivilbevölkerung davon überzeugt werden, dass Aufstand/Krieg nicht der exklusive Weg hin zu ihrem erstrebten Zustand ist

  • Zwangsstrategien führen eher zu negativem Frieden, der sehr fragil ist, da er keine Auskunft über die tatsächliche Abwesenheit von Konfliktursachen gibt

    • Große Militärs erfahren weniger Zustimmung

  • Zwangsstrategien führen häufig zum Einmischen internationaler Akteure und je nachdem zu Sanktionen

Ziel:

• Soll eine Grauzone bei der Verifizierung und Zuordnung von Tatsachen schaffen

• Kausalverbindungen verunklaren

• Verantwortungszuweisungen umgehen

• Destabilisierung anderer Staaten

Akteure:

• staatliche und nicht-staatliche Akteure

• Verursachen kann als Agressor agieren und Mediator vorgeben

Methode:

• verbindet militärische und paramilitärische Instrumente und Taktiken

• basiert auf psychologischer Kriegsführung

Charakter:

• häufig (nicht immer) klarestin (im Geheimen)

• subversiv angelegt (unterwandernd, zerstörend)

Outcome:

• HK schafft Unklarheit und erschwert dadurch Verantwortungszuweisung und somit inernationale Gegenreaktionen

Verstärker:

• repressive Medien

• wenig persönliche Freiheit

Beispiel: Hacking/Cyberangriffe auf Infrastruktur

Wolfgang Schreiber

Mehrwert:

• Begriffsgebung ermöglicht grundsätzlich immer Dinge zu benennen wie hier neuste Wandlung der Kriegsführung

  • Völkerrechtlich bislang nur wenig Regulierungs- und Reaktionsmöglichkeiten, da nicht genau festgehalten

• Bietet die Benennung neuer hybrider Bedrohungen

Gegenargument:

• Kombination versch. militärischer Taktiken kein neues Phänomen, historisch vielmehr die Regel als die Ausnahme

• Verbindung militärischer und nicht-mili ebenso, Kriegsparteien bedienen sich immer nicht-mili

  • bspw. Wirtschaftssanktionen

  • Propaganda

Grundlegend:

• Völkerrecht bislang auch nur wenig Regulierungs- und Reaktionsmöglichkeiten, da nicht genau festgehalten

Genauer:

• Merkmal hybrider Kriege ist eben, dass sie häufig klarestin sind und darauf abzielen Tatsachen und Verantwortungen verblassen zu lassen oder in Grauzonen zu bringen

• d.h. Beweise fehlen i.d.R.

• Wie definiert sich Gewalt? Nur direkte Gewalt oder eben auch virtuelle Gewalt?

• Sind Staaten für das Handeln von Hackern verantwortlich? Vor allem, wenn die Hacker ihre pol. Agenda bedienen?