Kap 4

-> Resp & Sustain Investing berücksichtigen ESG + traditionelle Faktoren in PF-Ansätzen ->auf liqu Märkte

-> Abgrenzung zw. Investment-Ansätzen fließen

= Ausschluss-Verfahren (negativ Screening) -> systemat. Ausschluss U & anderen Emittenten, deren Verhalten nicht grundlegend

Kriterien Europa (2018): Waffen, Tabak, Glückspiel, Pornografie

Kriterien D (2021): Menschenrechtsverletzung, Korruption, Arbeitsrechtsverletzung, Kohle, Umweltzerstörung

Werte-basiertes Screening -> Ermöglicht Investoren U nach Grad Übereinstimmung mit internationalen Standards auszuwählen (Vermeidung/Auswahl un-/erwünschter Geschäftspraktiken)

• UN Global Compact Prinzipien, OECD Guidelines for Multinational Enterprises, Arbeitsschutz-RL,

• seit 2015 rückläufig

• Auswahl nach beste ESG-Bewertung in bestimmtem Sektor / Überschreitung Grenzwert in Bezug auf einzelne ESG-Krit (Gezielte Auswahl gewünschter U)

• ermöglicht innerhalb Index (Länder-/Branchenbezog) gewünschte Diversifikation beizubehalten & Nachh ergänzen

• in EU sehr verbreitete Strategie mit Fokus auf meist große, börsengelistete U

• Anwendung im Bereich aktiver EK-Investments, aber zunehmen auch in Anleihen-Bereich

• unbedingt ein Peer-Group-Benchmarking oder Über-/Untergewichtung der Marktführer erforderlich

• Auswahl von VW, die spezifischen Nachhaltigkeitsthemen zugeordnet werden (Fokussierung auf individuelle Nachhaltigkeitsthemen im Rahmen von speziellen Themen-Fonds)

• Themen wandeln sich (Klima-, Wasserbezogen, nachhaltige Landwirtschaft, Demographie

• Umweltbezogene mischen sich mit sozialen Themen)

• Anwendung im Bereich aktive EK-Investments mit Fokus auf kleinere U

• systematische & explizite Einbeziehung von ESG R&C in allen Schritten Investmentprozess institutionellen Investors

• kontinuierliche (Asset-Auswahl, PF-Gewichtung, RM) & systematische Berücksichtigung Nachhaltigkeitsfaktoren

• nicht zwingend erforderlich: Peer-Group-Benchmarking / Über-(Unter-)gewichtung Marktführer (Nachzügler)

Primär Ziel:

• Realisierung optimale Rendite/Risiko-Verhältnis unter Berücksichtigung R&C aus Nachhaltigkeitsfaktoren

Ziel:

• stärkere Kompetenzverzahnung -> bessere Investmententscheidung & liefert pos. Effekte auf Anlageperformance

Haupthemmnis:

• umfassendes Research notwendig, mangelnde Datenqualität

-> Nutzung D: Best-in-Class, ESG-Integration, Ausschlüsse (stark wachsen: BiC, ESG-I, Engagement, Themenfonds & Impact Investm)

->Nutzung Europa: Ausschluss                                USA: ESG Integration

Integration ESG-Aspekte: ESG-Faktoren in Auswahl VW & PF-Konstruktion einbeziehen -> aktive Engagement mit PF-U sichert Wahrung treuhänderischen Pflichten ggü. Endanleger

Fundamentale:   

• u-bezogene Infos genutzt, um Prognosen für künftige Performance abzuleiten

• Prognosen basieren auf ökon. Umfeld, Wettbewerb, Management-& Produktquali, DL, operativ Performanc

• ESG-Faktoren parallel zu traditionellen Werttreiber betrachtet -> Anpassung Annahmen über CF & Diskontsätzen

  
  

Quantitative & Smart Beta:  

• systematischer Einsatz ESG-Daten in Quant-Modellen (Weiterer Faktor neben Size, Value etc)

• häufig in Kombi verwendet (Screening anhand ESG-Rating kombiniert mit Algorithmen)

• Schwäche: ESG-Datenreihen nicht ausreichen lang, um Back-Testing Strategie zu erlauben

= Einbindung Nachhaltigkeitsaspekte in fundamentalen Investmentprozess

Phasen:  

1. in Analyse individueller WP: Identifizierung wesentlicher ESG-Aspekte für individuelle U

2. in Bewertung individ WP: Integration identifizierten Aspekte in Bewertungsprozess (Anpass Annahmen)

3. ins PF-Management: Berücksichtigung Aspekte insb. in Asset-Allokation & PF-Konstruktion

Investoren Eigentümerposition im U aktiv wahrnehmen -> Aktivitäten U beeinflussten

Ziel: 

• Besseres Management zur R-Minimierung & C-Maximierung

• Besseres Nachhaltigkeits-Reporting

• Steigerung Zielerreichung    

Kernbestandteile für börsengelistetes EK:              

• Engagement: Dialog zw. Investor & PF-U: 

  • Proaktiv / Reaktion auf Kontroverse

  • Individuell / kollaborativ durch Zusammenwirken mehr Investoren

  • Form Meetings, schrift. Kommunikation, HV, andere Treffen

• Stimmrechtsausübung

Engagement & Stimmrechtsausübung -> stärken sich wechselseitig im Investmentprozess

Def: Anleihen, die Nachhaltigkeitsaktivitäten direkt / indirekt unterstützen

Ausprägungen:       

1. Use of Proceeds Bonds = Anleihen für bestimmten Zweck

   • Finanzierung Projekten mit nachhaltigem Fokus

   • Green Bonds (umweltbezogene), social Bonds (soziale), Sustainability Bonds (umwelt+sozial)

2. KPI-linked Bonds = Zins abhängig von Erreichung gestztem KPI

   • Finanzierung U, die sich ambitionierte & überprüfbare Nachhaltigkeitsziele sezten

-> durch (un-)mittelbare Verknüpfung mit Finanzierung nachh. Aktivitäten, incentivieren sie U direkt über Primärmarkt

-> Labelled Bonds derzeit nur Bruchteil globalen Anleihenmarkts

Entwicklung:

Def: Schuldtitel, deren Erlöse ausschließlich zur (Re-)Finanzierung grüner Projekte verwendet wird

• Green Use of Proceeds Bonds: Emittent haftet mit kompletten Vermögen

• Green Revenue Bonds: kein Durchgriff auf Emittenten möglich, lediglich auf Erlöse aus finanzierten Projekt

• Green Project Bonds: Durchgriffsmöglichkeit nur auf die im Projekt abgegrenzten VG

• Green Securitized Bonds: Verbriefungsstruktur anhand unterschiedlicher grüner Projekte

• Climate-aligned Bonds: lassen sich keiner obigen Kategorie zuordnen

Marktstandards (Green Bond Principles GBP, Climate Bonds Standards CBS) nutzen unterschied Def grüner Projekte

• Unverbindlichkeit Standards lässt in Anfangsphase schnell wachsen

• zunehmende Marktreife -> verbindliche Regulierungen, um Vertrauen in Markt zu stützen (Vermeidung Greenwashing)

EU Green Bond Standard:

-> für gutgeheißen, aber noch nicht in Kraft    

->nicht-verpflichtender Standard

• Kern-Elemente:   

  • Übereinstimmung mit EU-Taxonomie

  • Green Bond Framwork (GBP)

  • Berichterstattung über Allokation (verpflichtend) & Impact (freiwillig)

  • Verifizierung durch akkreditierte Stellen (verpflichtend)

Marktentwicklung:   

• unterschiedliche Festlegung „zulässiger“ grüner Projekte in Standards problematisch

• Impact-Berichterstattung nach Emission erscheint als neuer Quli-Maßstab

• Green Default: Identifizierung & Konsequenzen unklar  

Markt für Grüne Anleihen:       

• Länder     Q3.2022: 1. Deutschland 2. USA 3. China

Deutsche Grüne Staatsanleihen -> Zwillingsanleihen

• 2020 die ersten mit 5 & 10 Jahren Laufzeit

• 2021 weitere mit 30-jähriger Laufzeit

• Zwillingsanleihen: grüne + konventionelle Anleihe mit gleichen Merkmalen

  -> Grüne teurer, da Nachfrage höher (Je höher Kosten, desto weniger Rendite)

Social Bonds=Erlöse aus Anleihen ausschließlich dazu verwendet, förderungswürdige Sozialprojekte zu re-(finanzieren)

Social Bonds Principles (SBP) Kern-Elemente:     

• Verwendung Erlöse

  • Förderungswürdige soziale Projekte (Basisinfras. & DL)

  • Zielpopulationen (Minderheiten, Arbeitslose…)

• Verfahren zur Projektbewertung & -auswahl

• Verwaltung Erlöse

• Berichtswesen

Sustainability Bonds = zur Finanzierung nachhaltiger Projekte jedweden Bezugs (sozial / Umwelt) -> besitzen enormes Volumen

Sustainability Bond Principles: ähnlich SBP (s.o)

• Green bond wächst leicht weiter       

• Sustainability bond wächst wesentlich            

• Social Bond wächst am stärksten

Problem: aktuelle Marktstandards machen es braunen U (Energie) schwer grüne Anleihen zu begeben

Lösung: Braune U nicht vom Markt ausschließen & Markt nutzen, um spezifische Projekte zu fördern

Herausforderung: glaubwürdige Formulierung nachvollziehbaren Transitions-Pfaden (Vermeid T-Washing)

• zukunftsorientierte, an Nachhaltigkeitsperformance ausgerichtete Anleihe

• Kupon bemisst sich an individuellen, nachhaltigkeitsbezogenen KPI für konkrete Ziele

->Geeignet für U, die gesamthaft auf Transformationspfad begeben wollen

->Stärker wachend als Transition

Herausforderung: Identifizierung individuellen, wesentlichen & ambitionierten Zielen

Klassen: 

1. ESG-Risiko-Ratings -> messen Ausmaß zu dem U Nachhaltigkeitsrisiken ausgesetzt ist & wie bereits managet

2. ESG-Impact -> misst Nachhaltigkeitseffekt, den U durch seine Tätigkeit ausübt

ESG-Ratings können:             

• gesamthaft auf U beziehen 

• nur bestimmten Nachhaltigkeitsbereich messen (Pillar-R

• Absolut / relativ zur Brache gemessen werden

- finanziell wesentliche ESG-Risiken

- messen Ausmaß, in dem Wert U durch ESG-Faktoren gefährdet ist (Ausmaß nicht gemanagten ESG-Risken)

Dimensionen der Risiko-Betrachtung:       

1. Welchen finanziell wesentlichen R ist U aufgrund Branche ausgesetzt?

2. Wie gut geht Management mit diesen R um?

—> Fokus auf Bewertung Managements

Rating-Typen:   

1. Comprehensive ESG-Risk-Ratings -> für gr. U & viele Management-Indikatoren

2. Core ESG-Risk-Ratings -> für kl. U & wenige Management-Indikatoren

- finanziell wesentliche ESG-Risiken

- leiten R aus Branchenzugehörigkeit ab, ermitteln Sensitivität der U hinsichtlich dieser R & bewerten Qualität Management

- für Branche & U werden wesentliche Aspekte identifiziert -> in Branchen-Vergleich für individuelle U bewertet

Mängel:  

• unterschiedliche Urteile für identische U

• nicht transparent nachvollziehbar

       => größte Divergenz bei Umwelt-Pfeiler

Unterschiede in:     

1. Abdeckung ESG-Aspekte   

2. Messung              

3. Gewichtung

=> Art Messung treibt Unterschiede (gefolgt von Abdeckung)

Strukturelle Aspekte bei Rating-Erstellung -> U auf einzelne ESG-Aspekte gut abschneiden, haben insg. besseres Rating