5_Ursachen und Dynamiken Konflikte

• Im Vergleich zu strukturellen Faktoren sind sie kurzfristiger und können sich über die Zeit verändern z.B. policies (Umverteilung, Zugang zu Ressourcen, Charakter von Regimetypen oder politischer Instabilität)

• Manche dynmaische Prozesse können soziale Strukturen verändern

• Politischer Wandel / Macht und Herrschaft

• Politisierung von Ethnizität

  • Patron-Klienten-Beziehung

Cederman et al.

• Wandel/Übergang produziert immer Gewinner und Verlierer

• Neuausrichtung von Parteien, Gruppierungen und Eliten führt zu Konflikten innerhalb eigentlich friedlicher Gruppen

• Eskalation durch Vetospieler ohne goldenen Fallschirm (haben nichts zu verlieren Kosten-Nutzen)

• Wahlen (Kenia Wahlen 2007)

• “Politische Unternehmer” nutzen Unzufriedenheiten/Ängste als Grundlage eigener politischen Agenda zur Stimmenmaximierung (Wahl als Marktmechanismus)

Cederman et. al

• Aus dem Regimetyp lassen sich lediglich unterschiedliche Prozesse ableiten, die Konflikte hervorbringen, ABER

• Konfliktrisiko für beide Prozesse nahezu gleich

• Unterschiede erscheinen erst unter Einbezug weiterer Variablen/Grundvoraussetzungen:

  • Im Vgl. zu Demokratien höheres Risiko für territoriale Konflikte (Selbstbestimmungs-motiv)

  • Demokratien mit hoher Staatskapazität schneiden besser ab als Autokratien (Bereitstellung öffentlicher Güter)

  • Oberhalb BIP/Kopf-Schwelle von 2.750$ verringert sich das Risiko für Demokratien, aber steigt für Autokratien

    • steigendes Einkommen erhöht auch die Ressourcen zur Konfliktfinanzierung, um eigener Meinung Gehör zu verschaffen

Demokratisierung:

• Demokratisierung erhöht Konfliktpotential für mehrere Jahre

• Demokratisierung impliziert/ benötigt Massenmobilisierung, denn Demokratiserung erstmal auch das Aushandeln von Macht, die nur über die Mehrheit gewonnen werden kann

• Gerade in “neuen Demokratien” führt diese Mobilisierung dazu, dass politische Eliten sich Feindbildern bedienen/diese Aufbauen, um Bürger*innen im Prosses der Demokratisierung mobilisieren, was häufig über den Aufbau von Feindbildern geschieht (politische Unternehmer ABER Medianwählertheorem)

• Demokratisierung hin zu einem modernen Staat ermöglicht grundsätzlich die Möglichkeit eines vertikalen Aufstiegs

  • Wird der vertikale Aufstieg von der dominierenden kulturellen Gruppe bestimmt (vergeben Ämter etc. vgl. Kenia), besteht die Gefahr, dass Minderheiten sich zu seperatistischen nationalistischen Bewegungen entwickeln

  • Desto größer die bestehenden Unterschiede zwischen der herrschenden Kultur und der Minderheit, desto wahrscheinlicher

• Führt zu Gewalt, wenn politische Institutionen nicht das gewollte Maß an Beteiligung ermöglichen

• Verstärkt sich über die Wahlzyklen, denn Ziel ist Wiederwahl oder Parteien kenen wahlen nicht an

Autokratisierung:

• Konfliktrisiko leicht erhöht, jedoch nur für kürzere Zeit (bspw. keine Wahlen, einmalig dann “abgeschlossen”)

• Breite Demobilisierung und Schließen des politischen Raums, was dazu führt, dass mobilisierte Gruppen schnell handeln müssen

• Neue Regime nutzen Gewalt zur Unterdrückung der Opposition

• 
  

• Ethnische Identität = eigene Identität = vertrauen, Zusammenhalt, Kooperation, bedarf wenig Übersätzung

  • schaffen Gemeinschaft durch Solidaritätsnetzwerke und Unterstützungsstrukturen

• Ethniziztät verweist auf eine Gruppe von Menschen, die einer gemeinsamen Abstammung, Sprache, Symbolik oder trritotiale Zugehörigkeit teilen.

• Natürliches Bedürfnis nach sozialer Distinktion; wir und die anderen (Veblen)

• Gemeinsame nationale Identitätsbildung ist in vielen Ländern nicht gelungen

  • Politische Führer bauen auf Patron-Klienten-Struktur anstatt auf Gemeinwohl

  • Ethnizität und kulturelle Tradition nicht für Zukunftsvisionen nutzbar gemacht worden (pol. Wahlkampf)

• Fehlen eines nationalen Konsens über politische Moral und verantwortliche Führerschaft

  • Auch weil Unabhängigkeit der Justiz und Rechtsstaatlichkeit untergraben werden

• Ethnizität gewinnt vor allem dann an Bedeutung, wenn sie instrumentell genutzt werden kann = P.E:

• Politisierung von Ethnizität durch Kolonialherren, dann postkoloniale Machtherrscher, die diesen Machtmodus internalisiert haben (English rule without English men, Big men, Patron-Klienten-Struktur)

• Durch externen Eingriff europäischer Kolonialverwaltung wurde traditionell heterogene Struktur vieler afrikanischer Gesellschaften aufgebrochen und konzentriert/ soziale Distinktion erhöht

  • Volkszählungen wiesen Menschen bestimmten Gruppen zu und unterbrachen den kulturellen Austausch unter den Gruppen

  • Missionare standardisierten und verschriftlichen die Vielfalt lokaler Sprachen und Dialekte = Abgrenzung gegenüber anderssprachlichen Gesellschaften zu

    • Neue Hierarchien, z.B. diejenigen im Zentrum <-> Peripherie

  • Diejenigen Gruppen, die bereit waren zu kollaborieren wurden zur kolonialen Herrschaftssicherung instrumentalisiert

    • “Big men” führten als Kollaborateure die (neue) koloniale Patron-Klienten Struktur weiter.

      • folgten Anweisungen der Kolonialregierung und erhielten im Gegenzug Zugang zu Ressourcen

      • Konkurrenz zw. den Gruppen nahm dazu, da jeder um das Ansehen der “big men” konkurrierte

• Anti-koloniale Bewegungen verfolgte einen Nationalismus, der häufig durch dominante Eliten geprägt war, denn diese hatten Zugang zu staatlicher Macht und ökonomischen Ressourcen

• Internationaler Druck in der postkolonialen Zeit, seitens des Westen und der Sowjetunion führten zu wenig bedürfnisgerechten/passgenauer Transformation der Wirtschaft (Protektionismus vs. Außenhandel, Primärsektor)

• Wahlen von Patron-und-Klient-Struktur geprägt und weniger der politischen Agenda

  • Staats- und Regierungspräsident häufig Patrone mit hohem Ansehen und weniger gutem politischen Programm/ know-how

  • Schwächt eine adäquate Entwicklung des Landes!

• Urbanisierung

  • vorkolonial war ethnische Gruppen ländlich beschränkt, Ressourcenkonflikte somit beschränkt

  • Urbanisierung lässt die Grenzen verschimmen durch Landflucht

  • Verlangen nach ethnischer Zugehörigkeit verstärkt sich, um in der Stadt Orientierung zu haben

  • Konkurrenz um Jobs, Bildungschancen, Zugängen zu lukrativen Positionen in der öffentlichen Verwaltung (verstärkt durch internalisertes Patron-Klient der Machtführer)

• Ehemalige britische Kolonien

  • Übernahmen zunächst das britische Westminster, Zwei-Parteien-System

  • Parteiensystem setzt immer Anreize zur Mobiliserung, gerade political-entrepreneure nutzen für den Stimmengewinn dann Feindbilder

  • Für heterogene Gesellschaften, wie viele afrikanische Staaten nicht geeignet

  • Aufgrund kolonialer Vergangenheit und des internalisierten Machtmodus der Patron-Klient-Beziehung, bei der der Patron die Begünstigten wählt eher nicht

    • Minderheiten wird nicht ausreichend Zugang zu Partizipation gewährleistet was seperatistisch nationalistische Bewegungen motiviert/entstehn lässt

  • Zeitweiser Übergang Zwei-Parteien- zu Einparteiensystem basierend auf der Überzeugung, dass nur dann alle innerstaatlichen Gruppen berücksichtigt werden könnten (bspw. Kenia)

• Wahl ist weniger auf politisches Programm als auf Persönlichkeit der Kandidaten

• Demokratisierung hin zu einem modernen Staat ermöglicht grundsätzlich die Möglichkeit eines vertikalen Aufstiegs

  • Wird der vertikale Aufstieg von der dominierenden kulturellen Gruppe bestimmt (vergeben Ämter etc. vgl. Kenia), besteht die Gefahr, dass Minderheiten sich zu seperatistischen nationalistischen Bewegungen entwickeln

  • Desto größer die bestehenden Unterschiede zwischen der herrschenden Kultur und der Minderheit, desto wahrscheinlicher

• Es kommt zu einer Art Schneeballeffekt:

• Mobilisierung über Ethnie und der damit verbundene Aufbau von Feindbildern relativ einfach für Stimmengewinn = political entrepreneur

• Fast alle Gesellschaften sind multi-ethnisch, die meisten sind friedlich

• ethnische Konflikte häufig latent können aber manifest und akut werden

  • Urbanisierung: Konkurrenz um Jobs, Bildungschancen, Positionen im öffentlichen Sektor, Kontrolle über den Staat rückt in den Vordergrung

  • Ungerechte Ressourcenverteilung und Ausgrenzung von politischer Partizipation (z.B. Kolumbien)

  • Knappheit lokaler Ressourcen (Landknappheit durch ökologische Faktoren, Bev.wachstum oder Klimawandel)

  • Religiös-kulturelle Diskriminierung einer Minderheit durch eine herrschende Gruppe

  • Auflösung oder Revision von als umstrittenen Verträgen bzw. Grenzen

  • Plötzliche Konjunktureinbrüche, die marginalisierte Ethnien besonders betreffen (Frustration, relative Deprivation)

• Potenzielle Auslöser von Gewalt sind insofern objektiv, da sie sehr kontextspezifisch sind und wirken, so wird er erst in einem bestimmten Kontext spezifisch, eben wenn er passt

• So kann der Trigger in dem einen Fall als natürliches Phänomen hervortreten oder gezielt genutzt werden

• Bedeutung von Auslösern wird von Konfliktakteueren interpretiert und bestimmt

Tod eines Anführers

• Tod Habyarimana Hutu-Staatschef durch Abschuss seines Flugzeugs, nachdem er Friedensverhandlungen mit den (Rebellen) der Tutsis beginnen wollte, wurde als (fälschlicherweise) als Tutsi-Anschlag deklariert, was den Välkermord an den Tutsis mit auslöste (wehrt euch jetzt, sonst passiert euch das gleiche)

Symbolischer Tabubruch:

• Trifft gerade religiöse Gruppen häufig direkt im Herzen

• Gerade, wenn das Opfer sich dabei in einer gefühlten oder offensichtlich marginalisierten Position befindet

• triggert “jetzt reicht es”

• Charlie Hebdo islamistisch motivierter Terroranschlag

• Hybride Systeme (politische Mischtypen, autokratisch und demokratisch) haben das höchste Risiko für Konflikt

• Repression führt zur Benachteiligung min. einer Gruppe, was das Greviance-Argument aufflammen lässt

• Offenheit führt dazu, dass sich Menschen organisieren können und sich an Aktivitäten gegen das Regime beteiligen können

• Ja, aber vorsichtig, dass es nicht als “vorgeschobener Intervenierungsgrund” genommen wirf fragile Staatlichkeit = Bedrphung der Sicherheit

• Politisierung von Ethnizität

• Politischer Wandel/ Macht und Herrschaft