Sitzung 2

zwei Grundprobleme wissenschaftliche Methoden:

1. Induktionsproblem

   • wie kann man von Beobachtungen singulärer Ereignisse auf allgemeine Gesetze schließen?

2. Abgrenzungsproblem

   • wie lässt sich Wissenschaft von Metaphysik/ Alltagsweisheit abgrenzen?

-> Lösung= Falsifikation

Induktionsprinzip= Beobachtungen werden zu Gesetzen verallgemeinert (empirische Beobachtung -> theoretische Gesetzmäßigkeit)

Bedingungen: große Anzahl von Aussagen, Wiederholung unter verschiedenen Bedingungen, keine Beobachtung widerspricht, kein Einzelfall

-> Kritik: was ist große Anzahl/ verschiedene Bedingungen/..

Deduktionsprinzip= Schluss vom Allgemeinen auf Besonderes (Theorie -> empirische Vorhersage)

-> Falsifikationismus:

• Theorien werden falsifiziert, wenn Fälle gefunden werden, die dieser widersprechen

• Annahme der Gültigkeit bis Gegenteil bewiesen wird

-> Falsifikationsprinzip

Deduktiv-nomologische Erklärung (DN-Erklärung)

• Explanans (Gesetz, Hypothese, Randbedingungen)

• Explanandum (das zu klärende Ereignis)

• Explanandum wird logisch aus Explanans abgeleitet (Deduktion)

-> muss sich dann aber auch in Praxis bestätigen (Falsifikationismus, sonst verwerfen/ ändern)

PTE-Schema= Problem -> Theorie -> Empirische Prüfung (bei Falsifikation erneut)

Wie lässt sich Wissenschaft von Metaphysik und Alltagsweisheit abgrenzen?

• wiss. Aussagen müssen falsifizierbar sein

• Bedingungen: logische Form/ Konsistenz der Theorie, empirische Gültigkeit (Verifikation vs Falsifikation)

⚡ Metaphysik (keine empirisch beobachtbaren Phänomene)

naiver Falsifikationismus: Falsifikation= verwerfen

methodologischer/ raffinierter Falsifikationismus:

1. Kerntheorie prüfen (DN-Schema)

2. Basissätze (=Daten/.. als Ausgang für Forschung) prüfen (Hintergrund-/ Instrumententheorie)

3. bei Falsifikation= Wiederholung, Anpassung, Akzeptanz Anomalien (kein direktes Verwerfen)

-> Basissätze werden vorläufig akzeptiert, wenn:

• intersubjektiv beobachtbar

• nicht im Widerspruch zu anderen Basissätzen

• mit entsprechendem methodischen Fachwissen gewonnen

Forschungsprogramme:

• neuer Ansatz zu raffinierter Falsifikation

Heuristik= Vorgehensweise für Lösungen von allgemeinen Problemen für die keine eindeutige Lösungsstrategie bekannt sind und/oder für die die Erarbeitung einer Lösungsstrategie zu aufwendig wäre, Orientierung

• harter Kern= zentraler Bestandteil genutzter Theorie, nicht veränderbar

  -> negative Heuristik (unter welchen Bedingungen dürfen Grundannahmen nicht verändert werden, wie sollte man also nicht vorgehen?)

• Schutzgürtel= Annahmen, die verändert werden dürfen ohne dass das Forschungsprogramm verworfen wird

  -> positive Heuristik (unter welchen Bedingungen das Forschungsprogramm weiterentwickelt werden kann, wie sollte man vorgehen)

• Forschungsprogramm sollte dabei progressiv, nicht degenerativ sein (neues Programm sollte auch Probleme des alten erklären können)

• Phasenmodell (-> Thomas Kuhn) betont Unterschiedlichkeit Wissenschaft, Methoden, Theorien über Geschichte hinweg -> Umgang von Konflikten

• Methodenanarchismus (-> Paul Feyerabend) kritisiert die Vorstellung von einem einheitlichen wissenschaftlichen Fortschritt/ Theorie

Werturteilsstreit:

• empirische Aussage vs Werturteil

• welche Rolle spielen Werte in Wissenschaft?

-> Wissenschaft ist nicht wertfrei!

(diese müssen aber transparent, überprüfbar sein)

• Werturteil in Untersuchungsgegenstand+ Entdeckungszusammenhang= unbedenklich/ zu reflektieren

• Werturteil in Begründungszusammenhang= nicht akzeptiert, Objektivität!

• Werturteil in Verwertungszusammenhang= muss transperent gemacht werden

-> Lösung= intersubjektive Nachprüfbarkeit (Transparenz)

-> Konstruktivismus= alle Wahrnehmung von der Außenwelt ist eine subjektive Konstruktion/ Interpretation