VL9 - Abbott, Professionen und Expertenorganisationen

Professionen = Expertengruppen (Ärzte, Anwälte, Wirtschaftsprüfer, Lehrer)

• verfügen über staatlich geschütztes/zertifiziertes Berufsmonopol

• verfügen über besonderes Wissen und Fähigkeiten zur Anwendung auf komplexe Einzelfälle (Gegenteil Laien)

• Aufnahme in Profession durch lange intensive Ausbildung

• “frei” vom Markt (als Vermittler des Angebots/Nachfrage von Arbeit)

• “frei” von bürokratischer Ordnung und arbeitsteiliger Hierarchie

ABER:

• Professionen formierten sich mithilfe Interessenverbänden

  (durch Organisation gegen andere Organisationen durchgesetzt)

  (z.B. Ärztevereinsbund, Anwaltskammern, Ingenieure etc.)

• Professionen entwickelten sich im Kontext vom Staat (Verordnungen und Gesetzte, die Berufsmonopole bilden), Wirtschaft und Universitäten

  • Ärtzinnen -> Krankenkassen, Krankenhäuser,

    Anwälte ->Großkanzleien, staatliche Verwaltung,

    Wirtschaftsprüfer -> WiWi-Fakultäten

-> Man kann nicht von einer freien Trennung von Markt, Staat/Organisation und Professionen sprechen

• Professional jurisdiction = gesellschaftlich anerkanntes Aufgabengebiert, auf das Professionen kognitive (Wissen) und soziale (Anwendung des Wissens) Zuständigkeitsansprüche erheben

• Abstraktes akademisches Wissen (academic sector) vs. Anwendung in der Praxis (Professionals)

  • Basis zur Anwendung

  • Anwendung konstituiert die Juridiction (rechtssprechende Gewalt)

• Commodities = Tools zur Wissensanwendung (Abhängig von academic sector)

• Drei idealtypische Schritte der Anwendung des Wissens (Professionals)

  1. Diagnose (Diagnosis) (muss auf einheitlichem Klassifikationsmodell beruhen)

  2. Inferenz (Inference)

  3. Behandlung (Treatment)

• Fachwissen (academic sector) schafft Handlungsweise für Ärzte

  1. Diagnose (Krankheitsfall aufnehmen und klassifizieren)

  2. Inferenz (geeignete Methoden auswählen & nicht geeignete ausschließen)

  3. Behandlung (Therapie anwenden)

• Commodities: Websites für Patentanmeldungen

• Akademischer Sektor: Wissen und vorherige Ausbildung/Studium

• Professionals

  1. Diagnose (Fall der Patente klassifizieren, Teilgebiet festlegen)

  2. Inferenz (Literatur und Gerichtsbeschlüsse heraussuchen, Vorgehen festlegen)

  3. Behandlung (Vorgehen wird in die Tat umgesetzt)

• Gefahr, dass professionelle Tätigkeit Routinetätigkeit ähnelt, dann ergreifen Professionen Sicherheitsmaßnahmen, um den sozialen Status der Profession aufrecht zu erhalten

• Expertengruppen konkurrieren um Jurisdiktionen, sie stehen in einem Wettbewerb um die Zuständigkeit für gesellschaftlich als relevant definierte Problembereiche.

• In 3 Arenen werden Gesellschaftliche Unterstützung für spezialisierte Problemlösungskompetenz mobilisiert:

  • Öffentliche Meinung

  • Politisches System/Rechtssystem

  • Arbeitsorganisation

• Beispiel: Entstehung der Psychiatrie - 19.Jhd.

  • Das Konzept der „psychisch Kranken“ ersetzt Verfolgung von Straftätern (durch Juristen-Monopol)

    1. Öffentliche Meinung wird mobilisiert: „es gibt Straftäter, die nichts dafür können“

    2. Legislative wird davon überzeugt, psychisch Kranke in Obhut von Psychiatern zu geben

    3. Parallele Herausbildung eigener Disziplin (z.B. Fachzeitschriften, Fachvereinigung etc.)

• Wettbewerb kann zur vollständigen Durchsetzung eines neuen Gebietsanspruches (new jurisdiction) führen:

  • z.B.: Psychiater setzen sich gegen Juristenmonopol durch.

  • z.B.: Psychotherapeuten setzen sich gegen Ärztemonopol durch

• Experten-Wettbewerb kann zu vorläufigen und häufig instabilen Arrangements (limited settlements) führen:

  • Arbeitsteilung (division of labor) innerhalb gemeinsamer Jurisdiktion

  • Unterordnung (subordinate) einer Profession unter einer anderen

  • Beratung (advisory) ohne Jurisdiktionen der herrschenden Expertengruppe in Frage zu stellen (z.B. Pfarrer sorgen sich um Patienten im Krankenhaus)

• In der Wissensgesellschaft sind drei Formen der Expertise wichtig und gefragt

  • Personengebundene Expertise (expert individuals)

  • Warenförmige Expertise (expert commodities)

  • Organisationsförmige Expertise (expert organizations)

• Es finden regelmäßig Aushandlungsprozesse um existierende Jurisdiktionen statt

• Zum anderen melden Expertengruppen Zuständigkeitsansprüche für neu entstandene gesellschaftliche Problembereiche

• Nährboden für Aushandlungsprozesse (Zweifel)

  • Zweifel, ob vorhandene Profession tatsächlich gesellschaftlicher Funktion bzw. Auftrag gerecht wird (z.B. PISA-Schock)

  • Zweifel, ob vorhandene Professionen effektiv und kostengünstig arbeiten (z.B. Zwangsangaben von Apothekern an GKV)

  • Zweifel an Selbstregelungsfähigkeit von Professionen im Kontext eines starken Wachstums professioneller Tätigkeit

• Profession hat sich in den letzten 20 Jahren etabliert

  • Entstehung durch behauptete Selbstregelungsfähigkeit akademischer Fachdisziplinen nach enormen Wachstum nach 2. WK

    • Quantitative Verfahren der Publikations- und Zitationsanalyse

    • Unterscheidung produktiven und weniger produktiven Arbeitsgruppen

  • Entstehung durch gesellschaftliches Problem, das es vorher nicht gegeben hat

    • Fach- bzw. gebietsübergreifendes Steuerungswissen über durchgeführte Forschung, Originalität, Qualität und Anschlussfähigkeit

    • Problem ist typischerweise an Spitze der Organisation angesiedelt, die Entscheidungen über Aufbau und Finanzierung von Arbeitsgruppen treffen muss

• Professionals: treten als individuelle Berater oder Expertenorganisationen auf

  • Handlungsfeld: Bibliometrische Forschungsbewertung, Forschungsergebnisse werden bewertet und dem Klienten zur Verfügung gestellt

• Clients: Ministerien, Universitäten, Forschungsförderorganisationen

• Akademisches Feld: Bewertungsmethoden, Indices etc.

• Commoditis: verschiedene Datenbanken

• Ausgangspunkt ist Entwicklung des JIFs (Journal Impact Factor =Summe aller Zitationen, die eine Fachzeitschrift erhalten hat -> Maß der Aufmerksamkeit)

• Seit Mitte der 2000er bis 2015 großer Anstieg der Zitationen des JIFs

  • bekennt sich zur eval. Bibliometrie

  -> neue Indices in Anlehnung an den JIF entwickelt (94 Stück)

  • Hirsch-Index:

    • Anzahl der Publikationen (h), die mindestens „h“ mal zitiert wurden

    • Analyseebene ist der einzelne Wissenschaftler

    • Außenseiter der evaluativen Bibliometrie

  
  

• Mehr als 70% der Forschungsliteratur, die etwas zu der Disziplin veröffentlichen sind aus anderen Disziplinen -> (Offenheit des Feldes)

• Evaluative Bibliometrie kein wissenschaftliches Feld mit starker sozialer und kognitiver Kontrolle -> keine Zuständigkeitsansprüche in den jeweiligen Arenen

• die Beiträge von Außenseitern werden in Evalutationspraxis wenig verwendet (Indices in Anlehnung an den JIF sind weiter verbreitet)

• innerhalb Feldes werden Experten eher herangezogen, also ist von Konzentration zu sprechen

• Individualisten greifen auf billigere Optionen (z.B. HI) als auf teure WOS Pakete zurück

• Peer-Review als traditionelle Form der Bewertung von Publikationen

  • Erfolgte ausschließlich innerhalb der Disziplin (alle niederländischen Universitäten)

  • Mit der Zeit auch außerhalb (z.B. innerhalb Physik)

• In 1990er Jahren wurde Autonomie der Universitäten gestärkt

  • Universitäten setzten durch, dass sie selbst die Publikationen prüfen können

  • Richtlinien wurden angepasst: b.E. ist möglich, aber kein muss

  • In niederländischen Universitäten ist es nun dezentral, jede Uni kann selbst entscheiden

• CWTS =Centre for Science and Technology Studies

  • Universitäten, die mit Peer-Review arbeiten, ergänzen ihre Methodik mithilfe Aufträge an CWTS

    -> untergeordnete Jurisdiktion geschaffen

  • Anteil des Peer-Review als Bewertungsmethode ist rückläufig, kommerzielle DatenbankAnbieter spielen eine zunehmende Rolle innerhalb Forschungsevaluation

  • CWTS zunächst größtenteils von niederländischer Regierung beauftragt

  • Mit der Zeit nahmen die Universitäten den größten Anteil ein -> immer globaler mittlerweile

• Globaler akademischer Sektor der evaluativen Bibliometrie ist kein geschlossenes intellektuelles Feld und verfügt über schwache kognitive und soziale Kontrolle

• Dennoch hat sich ein Standard herausgebildet, der wesentlich vom niederländischen CWTS entwickelt und von dort aus verbreitet wurde

• Bibliometrische Forschungsevaluation ist in den Niederlanden ein neues professionelles Handlungsfeld, das die traditionelle Jurisdiktion des Peer-Reviews ergänzt und erweitert (untergeordnete Jurisdiktion)