4. Soziales Handeln I: Theorie rationaler Wahl

Handeln ungleich Verhalten :

• Verhalten —> jede Stellungsnahme des Organismus zur Umwelt, z.B Reflexe (keine Kontrolle)

• Handeln -> äußeres Tun: Motorik, Ausführung

  -> inneres Tun: Denken, werten, unterdrücken…

  
  

• Subjektiver Sinn = Intention/Absicht + Gründe/Motive, die Handeln zugrunde liegen (dann spricht man von handeln)

• Handeln kann auch nicht-Handeln sein (“Selektion z.Bsp) oder nicht wählen gehen

• Schaffung möglichst allgemeiner “Gesetze”, denen menschliches Handeln unter gegebenen Bedingungen unterliegt

—> Welche Handlungsalternative wählt ein Akteur? (Logik der Selektion)

—> Wie wirken die Bedingungen/Determinanten des Handelns zusammen?

—> Welche Handlungsalternative wird unter welchen Bedingungen ergriffen?

Für alle Personen gilt:

—> Wenn eine Person ein Ziel Z hat und wenn diese Person glaubt, dass für die Erreichung des Ziels Z das Mittel X notwendig ist, dann handelt die Person naxch X.

anderes Beispiel: Pünktlich zum Seminar kommen wollen & Wecker stellen, dass Person aufsteht

• “doppelte Hermeneutik” (Anthony Giddens)

  (verstehen von Doppeldeutigkeit der Situation)

  
  

  —> Sozialwissenschaftler*innen müssen auf zwei Ebenen verstehen

  1. untereinander (Begriffe, wissenschaftliche Aussagen)

     “Konstruktion 2. Ordnung”

  2. ihren Untersuchungsgegenstand (subjektive “theorien”, Konstruktion der Menschen)

     “Konstruktion 1. Ordnung”

• “Verstehendes Erklären” (Max Weber)

  —> (sinnhaftes) Verstehen und (kausales) Erklären sind kein Widerspruch

ABER Handlungstheorie des Alltagsverstandes ist unzureichend!

• Was passiert bei mehreren Zielen die unterschiedliche Handlungen naheliegen (also in einen Widerspruch zueinander stehen)?

  z.B Was teures kaufen & gleichzeitig Geld sparen wollen/ Kind Musik wünschen aber keine Lust auf Lärm

• Was passiert, wenn man nicht sicher ist, wie man das Ziel erreicht?

  z.B nicht wissen, wie ich püntklich sein kann

1. Präferenzen-Annahme

   —> Handeln dient der Realisierung der Präferenzen (oder Ziele) des Akteurs (zielgerichtetes Handeln)

   Bsp: Ich finde Äpfel besser als Birnen

1. Restriktionen-Annahme

   —> Handeln wird durch Opportunitäten (Möglichkeiten) & Restriktionen (Einschränkungen) beeinflusst. Darunter fällt alles, was die Fähigkeit des Akteurs verringert oder erhöht, seine Präferenzen durch sein Verhalten zu realisieren.

   Bsp: Jura (Restriktion = Abischnitt) oder Sowi Studium

1. Maximierungsannahme (Nutzenmaximierung)

   —> Akteure wählen diejenige Handlungsalternative, durch die sie unter den gegebenen Restriktionen ihre Präferenzen am besten realisierem können

Konzeptualisierung der Entscheidungssituation und Spezifikation der Maximierungsannahme in Form einer Entscheidungsregel (Variiert in jeder Situation)

1. Entscheidungen unter Sicherheit

2. Entscheidungenn unter Risiko

3. Entscheidungen unter Unsicherheit

—> Mit jeder Handlungsalternative ist nur eine bestimmte Folge verknüüft, die mit Sicherheit eintritt

BSp: Analyse Konsumentenverhalten (Getränkeautomat: Ich weiß wass ich dort bekomme (Hadnlung, wenn ich den Knopf drücke, kommt das Getränk)

Entscheidungsregel:

Die Alternative wird gewählt. deren Folge am höchsten von Person bewertet wird

Rationalität:

Präferenzen erfüllen folgende Bedingungen:

—> Vollständigkeit: für alle Ergebnispaare a & b gilt entweder a größer gleich b oder b größer gleich a oder beides (Indifferrenz liegt vor / Gleich)

—> Transitivität: Für alle Ergebnispaare a, b und c gilt: a größer gleich b & b größer gleich c —> a gößer glieich c

Bsp. CDU > FDP und FDP > SPD —> CDU > SPD

• Wahl zwischen Lotterien

  —> Akteur*innen besitzen Erwartungen darüber, mit welcher Wahrscheinlichkeit die verschiedenen Alternativen zu bestimmten Ereignissen führen

  —> Bewertungen und Erwartungen (Wert-Erwartungstheorie)

  Bsp: Erwarte ich durch meinen Uniabschlusse gute Jobchancen zu haben? / Einwanderer Deutschland ein besseres Leben zu haben?

Entscheidungsregel:

Die Alternative mit maximalen Erwartungsnutzen wird gewählt

1. Bestiummung möglicher Alternativen —> Zwischen was kann ich wählen? (Auswhal der Studiengänge)

1. Bestimmung der möglichen Folgen & subjektiver Nutzen dessen. Wie bewerte ich Folgen subjektiv?

   (Annahme/Ablehnung in Köln/ Schnitt zu schlecht für Erstwahl)

1. Bestimmung der subjektiven Erwartungen. Mit welcher Wahrscheinlichkeit führen Handlungsalternativen zu jeweiligen Folgen?

1. Bestimmung des Erwartungsnutzens (SEU-Wert)

   Die Alternative deren Erwartungsnutzen am höchsten ist (Maximierungstheorie) wird gewählt

   Bsp: Jura Studium: Elternzufriedenheit, Prestige, Gehalt

• A, U & p sind kaum zu bestimmen

  —> keine allgemeinen Nutzen-Werte p für große Personengruppen

  —> selbst bei Einzelpersonen wäre die Festlegung konkreterer Alternativen und Nutzen-Werten nicht vollständig und/oder eindeutig möglich

• Aber: Formalisierung von Argumenten erlaubt eine genaue Kontrolle der Logik der Argumentation

• Welchen systematischen Einfluss nehmen soziale Situationen auf bestimmte Handlungsparameter? (Bsp. Bildungswahl)

• Unter der Annahme, dass alle weiteren Parameter gleich sind (ceteris-paribus-Bedingung) folgt daraus der kollektive Zusammenhang

—> BRÜCKENHYPOTHESEN

(BSp. Akademikerkinder sehen Nutzen an Studium höher als Ausbildung)

U & P unterschiedlicher zwischen verschiendenen sozialrn Gruppen) BSp. Urlaubswahl unterscheidlich zwsichen Männern & Frauen

• man entscheidet sich für Studium, wenn

  —> erwarteter Nutzen größer ist als Kosten

Erklärungsmodell

• Bewertung von Kosten & Nutzen, sowei des Erfolgs sind schichtspezifisch

• Bsp. für Kinder aus Nicht-Akademiker*innenfamilien könnten die Kosten C größer sein

• Kinder aus Nicht-Akademiker*innenfamilien bewerten Erfolgswahrschienlichkeiten p systematisch niedriger

Abbildung Bidlungswahl

• notwendiger Unterschied zwischen Individuum 1- und Individuum 2 Theorien

• Indivuum 2- Theorien sind gröber als Individuum 1 Theorein, da sie nur ein Mittel zum Zweck

Abbildung

• Einflüsse der sozialen Situation müssen gut darstellbar sein (Logik der Situation)

• Wechselwirkungen zwischen Akteuren müssen analysierbar sein (Logik der Aggregation) (muss Psychologie nicht leisten)

• Soziologische Erklärumgen dürfen tieferliegende Erkenntnisse über die “Natur des Menschen” zwar vergröbern und vereinfachern, ihnen aber nicht widersprechen

  (Abstraktheit /= Falschheit)

—> Soziologie: trz genau bleiben wollen”Kartenvergleich Autobahn/Wanderung = Abstrak: Falsch (Bundestraße nicht in Wanderung anzieht?)

—> nicht zu viel aber auch nicht zu wenig * wir erklären uns nicht für Einzelfälle= deshalb abstrakte Erklärungen (Frauen so, Männer so )allein unterwegs sein & ANgst)

• Alternativen: Teilnahme oder Nicht-Teilnahme

Bewertete Folgen:

• Erreichung des Gruppenziels: Ukollektiv

• Fixkosten der Teilnahme: -Ct

• Kosten einer möglichen Repression: -Urep

• Individuelle Belohnung: Uindividuell

Eintrittswahrscheinlichekieten:

• Erfolgswahr. bei Teilnehahme: pErfolg/T

• Erfolgswahr. bei Nicht Teilnahme: pErfolg/N

• geht gegen Null, da der Einfluss des Einzelnen gering ist

• UKollektiv ist sehr gering

• UKollektiv spielt keine entscheidende Rolle, ob man zur Demo geht

• Eher kontra-intuitive Hypothese

mögliche Brückenhypothesen:

• Gruppengröße ist zu groß (je größer, desto weniger Einfluss hat Individuum auf Gruppe)

• Persönlicher Nutzen wie soziale Anerkennung, etc. sind entscheidend

• Tieferes Verständnis (warum/wie passieren Dinge) des generienreden Mechanismus

• Ermöglicht auch Ausnahmen von Makro-Zusammenhängen zu erklären (siehe das “Problem der Unvollständigkeit”)

• Es lassen sich empirisch prüfbare Hypothesen (Bsp. Wahl: gehen eherMänner o Frauen wählen aufgrund von .. Gründen) gewinnen über die

  • Effekte der sozialen Situation

  • über unmittelbare Determinanten des Handelns

• Präzise Selektionsregel (Gesetz)

  —> konkret, bleibt nicht vage)

• Einfachheit: Alternativen, Erwartungen, Bewertungen

  —> keine Tiefenpsychologie, großer Anwendungsbereich

• Eignung im MSE: Simpler Schluss von Mikro-auf Makro-Ebene

• Empirische Bewährung in vielen Anwendungsfeldern (Ökonomie, Kriminologie, etc.)

ABER: WO ist der Unterschied zur Öknomie? (klasische Kaufentscheidungen = RC kommt aus Ökonomie)

• Soziologie als Wissenschaft von “nicht-logischen Handlungen” (Vilfredo Pareto)

• Bsp. Emotionale Bindung an Normen (Nachts an roter Ampel stehen bleiben) Handeln nicht rational sondern an Were & Normen geordnet und geprägt

• Wahlen = Menschen gehen trottzdem wählen RC= muss njicht gehen / nicht logisch

• Verknüpfung rational-Choice mit Normativem Pragdigma

• Bsp: üver psychologische Faktoren wie schlechtes Gewissen(Kosten C) oder Anerkennung (Nutzen U)

Abbildung:

Homo Oeconomicus = als Typus gesehener ausschließlöich von Erägungen der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit geleiteter Mensch

1. “Menschen haben nicht immer die Wahl”

   • Kritik verwechselt Beobachter-mit Akteur*in_Perpektive

2. “Menschen handeln nicht immer rational”

   • Damit eine Handlung als rational gilt, muss sie oft nur Minimalanforderungen erfüllen: Konsistente Präferenzen, subjektiv rationales Handeln

   • Rational heißt nicht, dass etwas die objektiv beste Entscheidung ist!

3. “Menschen handeln nicht immer egoistisch”

   • Es geht nur um N utzenmaximierung, nicht um Egoismus

   • Viele RC-Theorien behauptenn das auch gar nicht!

• Brückenhypothesen tragen nahezu die gesamte Erklärungslast

  (Nimmt man sich wirklich als fairen Sportler wahr?)

  
  

• Woher kommen die Annahmen über die whargenommenen Alternativen, Erwartungen & Berwertungen (Brückenhypothesen)?

  (breite RC-Theorien)

  
  

• RC-Theorien abstrahieren von soziologisch interessanter Variation in der Handlungsverursachung

  • Definition der Situation

  • variable Rationalität der Akteure

  (emotionale & rational kalkulierende Handlungen)

  Unterschied zwischen spontaner & abwägiger Wählung/Entscheidung (Kriminalität = drüber nachdenkeb/planen zu morden / spontane Emotionen = jmd. schlagen)