LE3 - Forschungsproblem

Genereller Gegenstand bzw. Thema des Forschungsprojekts

• Ausreichende Präzision der Problemformulierung

  • Nicht zu breit

  • Ausreichend klar definierte Begriffe

• Empirische Untersuchbarkeit

  • I.d.R. keine präskriptiven Themen

  • Realistisch bei gegebenen Ressourcen und Zeit

• Ethische Vertretbarkeit, z.B.

  • Psychische oder körperliche Gefahren für Teilnehmer

  • Karriererisiken für Teilnehmer (Anonymität!)

  • Datenschutz

  • Freiwillige Teilnahme

  • Zustimmung durch Ethikkommission (falls vorhanden)

• Wissenschaftlicher Beitrag

  • Wissensgenerierung -> 2 zentrale Möglichkeiten

Consensus shifting

• Eine weithin akzeptierte Annahme ist falsch und eine Alternative ist wahr

• Storyline

  • Es wurde lang angenommen…

  • Aber das ist falsch, da…

  • Stattdessen zeigen wir…

“It is one thing to ‘not know

something’ [but] it is quite another

to think one knows something, and

then find out one is wrong.”

Consensus creation

• In der Forschung gibt es einen Dissens und wir lösen diese Kontroverse auf!

• Storyline

  • Es gibt zwei (oder mehr) kontrastierende Perspektiven/Theorien…

  • Wir beenden diese Debatte (oder grenzen sie ein), indem…

Consensus shifting

• Konsens: EmotionaleIntelligenz (EI) ist zentral für den Berufserfolg

• Idee: Falsch, da EI kein eigenständiges Konstrukt ist

• Forschungsproblem: Weist EI einen Erklärungsbeitrag auf, über bekannte

  Prädiktoren hinaus?

=> Akzeptierte Hypothese, deren Gültigkeit man

anzweifelt

=>Unzureichend hinterfragte Annahmen einer Theorie

Consensus creation

• Kontroverse: Befördert Macht ethisches oder unethisches Handeln?

• Idee: Rolle von Macht hängt von Drittvariablen ab

• Forschungsproblem: Welche Persönlichkeitsfaktoren können scheinbar gegensätzliche Machteffekte erklären?

=> Bestehende Kontroverse auflösen/eingrenzen

Alternative Strategien:

• Wichtige Hypothese, die bisher nicht geprüft wurde

• Wichtiges , bisher nicht genug untersuchtes Problem

• Übertragung bestehender Theorien/Ergebnisse in nicht direkt verwandten Bereich

Praktischer Beitrag

• Erhöhung der Effizienz/Effektivität von Unternehmen

• Verbesserung des Wohlbefindens der Mitarbeiter

• Besserer Kundenservice

• Erhöhte soziale Verantwortlichkeit

• Niedrigere Fluktuation

=>Managementforschung als angewandte Wissenschaft: Akademische und praktische Beiträge!

=>Unterschiedliche Schwerpunktsetzung möglich

• wenig methodischer Prozess

• Kreativität ist zentral

• Tipp: Anlegen einer Ideensammlung

  • Notiz von Untersuchungsideen schon während des Studiums

  • Als Gedächtnisstütze bzw. Hilfe zum Brainstorming

• Widersprüchliche Theorien/Erklärungen für ein Phänomen

• Ungereimtheiten in existierenden Befunden

• Fragewürdige Annahmen/Behauptungen in einer Literatur

• Funktionale Analogien: Übertragung einer Theorie/Erkenntnis

  auf einen neuen Gegenstandsbereich

• Future Research Directions “ in bestehenden Artikeln

• (Mitarbeit an laufenden Forschungsprojekten)

• Alltags oder Selbstbeobachtungen

• Gesellschaftliche bzw. Managementprobleme

• Gesellschaftlicher Wandel

• Trends und Moden des Management

• Anfrage/Auftrag von Praktikern

• Sprichwörter/Aphorismen

Notwendige Voraussetzungen

• präzise, spezifisch, klar formuliert

• praktisch und theoretisch relevant

• i.d.R. nicht normativ

• mit gegebenen Ressource adressierbar

• ausreichend innovativ

Prüfheuristik

• So what “: Ist die Frage interessant?

  • Potentieller Beitrag für Wissenschaft und Praxis

  • Wenn nein: Andere Frage notwendig

• What‘s new “: Wurde die Frage bereits adressiert?

  • Genaue Prüfung der existierenden Literatur

  • Wenn ja: Adaptionen, Erweiterungen prüfen

• Kann die Frage in klare Hypothesen überführt werden?

  • Wenn nein: Umformulieren, präzisieren, klarstellen

• Kann die Frage empirisch untersucht werden (mit gegebenen Ressourcen)?

  • Wenn nein: zurück nach Schritt 3 (oder andere Frage)

• vorläufige Fragen

  • Wichtige forschungspraktische Themen, aber nicht Teil der eigentlichen Forschungsfrage

  • Bsp: Ist Widerstand der Belegschaft gg . meine Befragung zu

• Fragen in Bezug auf die Daten

  • Beantwortung nicht „an sich“ interessant, aber evtl. wichtig zur Interpretation der Antworten auf die eigentliche Forschungsfrage

  • Bsp: Wie ist das Ausbildungsniveau der Befragten?

• Normative Fragen

  • Nicht untersuchbar, da es um Meinungen geht, nicht Fakten

  • Evtl. Ausgangspunkt für Formulierung echter Forschungsfragen

  • Ergebnisse können informierte Meinung begründen -> nach

    Beantwortung der eigentlichen Forschungsfrage

  • Evtl. Teil des Abschnitts zu „Praktischen Implikationen“

  • Bsp: Was sollte das Management tun, um die Profitabilität des Einkaufs

    zu erhöhen?

• Erfassung aller relevanten theoretischen und empirischen Einsichten zu einem Forschungsthema

• Möglichst umfassender Überblick über den Kenntnisstand zu einem spezifischen Thema

• keine eindeutigen unumstrittenen Qualitätskriterien

• aber mögliche Kennzeichen:

  • formales Gutachterverfahren (peer review)

  • Aufnahme in etablierte Datenbanken (s.u.)

  • Qualitätskennzahlen (z.B. impact factor in Web of Science, s.u.)

  • Verschiedene Qualitätslisten

• Unseriöse Open Access Journals mit geringen Qualitätsstandards

• Täuschen seriöses Gutachterverfahren/wissenschaftliche Qualität vor, um Autoren anzuziehen

• Aussagekraft und Verlässlichkeit f raglich

• Erkennen unseriöser Journals tlw. schwierig. Hinweise:

  • Open access J ournal mit unseriöser Aufmachung (u.a.

    Schreibfehler, unprofessionelles Layout)

  • Nicht in gängige Datenbanken aufgenommen

• Durchschnittliche Häufigkeit, mit der Artikel aus einem Journal, die in den letzten beiden Jahren publiziert wurden, im Referenzjahr zitiert wurden

• Zu beachten

  • Umfasst nur Publikationen aus jeweiliger Datenbank

  • Nicht unumstritten als Qualitätsmaß

Wie normaler Impact Factor , aber mit 5 Jahreszeitraum

• Berechnung (Bsp.):

  • A = Häufigkeit, mit der Artikel aus einem Journal, die 2012 und 2013

    publiziert wurden, in 2014 zitiert wurden

  • B = Anzahl der erschienen Artikel in dem Journal in 2012 und 2013

  • 2014 Impact Factor = A/B