Wissenschaftstheorie

= Beweisbarkeit wissenschaftlicher Sätze

-> weder Wahrheit noch Falschheit beweisbar

Induktion erst möglich, wenn Induktionsbasis frei von Instanzen, die nur wie Tatsachen wirken

es darf nicht bereits zu Beginn feststehen was als Erfahrung gilt: z. B. in Wasser gehaltener Stock wirkt geknickt, ist es aber nicht

Erfahrungsbegriff ist variabel

Problem der Methode:

• nicht Ableitung aus Prämissen, sondern Konklusion bereits gegeben, aber Zustandekommen wird gesucht

• oberste Prinzipien jeder Disziplin nicht beweisbar, aber wahr

  • es muss Ende geben, sonst Kreis: regressus ad infinitum

• Rechtfertigung dieser Prinzipien durch Induktion

  • angeborenes Unterscheidungsvermögen + Gedächtnis (wiedererkennen) = Erfahrung

  • Abstraktion / Verfestigung des Allgemeinen und Seele ist fähig diese Prozess zu erleiden

  • = kein Beweisverfahren, dieses nur bei deduktiven Schluss

Problem der Erfahrung:

• Erfahrung muss tatsachenbasiert sein

• normale Beobachtungen eines funktionierenden Sinnesapparats

Kernbereich der Wissenschaftstheorie ist jedoch deduktive Schlüsse von obersten Prinzipien

Wahrheitsfähigkeit wissenschaftlicher Theorien

-> so lange Phänomen mit einer Theorie erklärt werden kann, muss Theorie nicht auf Wahrheit hin überprüft werden

. also akzeptiert werden auch auf falschen Prämissen aufbauende gültige Konklusion

-> schloss Aristoteles für Wissenschaft aus; akzeptiert er nur in Logik

Probelm der Erfahrung:

• kein Fortschritt der Wissenschaft, weil Vorurteile Natur verfälschen

• Vorurteile = Idole

  • idola tribus: menschliche Gattung

  • idola specus: einzelnes Subjekt

  • idola fori: menschlichen Miteinanders

  • idola theatri: phil. + wiss. Überlieferung

• Induktion mgl, wenn Erfahrungsbasis gereinigt ist von Vorurteilen

  • also Ergänzung zu Aristoteles

Kritik:

Erfahrung ist immer regelgeleitet und sein Wunsch nach einer reinen, nicht regelgeleiteten Erfahrung kann nicht erreicht werden

• seine Idole sind auch Regeln

Problem der Methode:

unterscheidet Aussagen, die unterschiedlicher Begründungen bedürfen:

• Aussagen der Mathematik

  • Annahme des Gegenteils wäre widersprüchlich

• Aussagen über Tatsachen

  • Begründung müsste sich bereits aus Betrachtung eines Falls ergeben; nicht aus der Betrachtung einer Vielzahl

  • von begrenzter Menge kann nicht auf unbegrenzte Menge geschlossen werden: Gegenbeispiel wäre möglich

    • schwarzer Schwan

  • außer: Gleichförmigkeitsprinzip (= Zukunft entspräche der Vergangenheit)

    • das jedoch wiederrum Aussage über Tatsachen und damit auch nur scheinbar wahr

  • = Problem des Induktionsschluss

    • keine Wahrheitsbeweis für Induktion möglich

Problem der Methode:

fässt Kritik am Induktionsschluss auf und sucht Lösung für Problem der Methode

• greift Abgrenzungsproblem auf

  • = Unterscheidung von nichtwisschenschaftl. und wissenschaftl. Sätzen

• Wissenschaftlichkeit wird durch Falsifizierbarkeit nachgewiesen

• nur falsifizierbare Theorien sind empirische, da sie an der Wirklichkeit scheitern können

• Fortschritt der Wissenschft durch Theorieselektion

Kritik:

kein Wahrheitsbeweis möglich; Ende von Theorien illusorisch

Popper spricht demnach von “Wahrheitsähnlichkeit”

Problem der Erfahrung:

• Beobachtungssätze =/ Resultate der Sinneserfahrung, sondern Konventionen

• Falsifikation einer Theorie =/ Zusammenstoß von Theorie und Erfahrung, sondern Zusammenstoß zweier Theorien

• nicht nur Entwicklung von Theorien, sondern auch Entwicklung von dem was ls Erfahrung gilt

Diskussion über die Wissenschaftlichkeit

deduktiv-nomologisches-Modell / Hempel-Oppenheim-Schema

erklärungsbedürftiger Sachverhalt = Explanandum

Erklärung durch Deduktion von Explanans

• Gesetze (L1, L2, …, Lr)

• Randbedingungen (C1, C2, …, Ck)

= gesetzmäßiger Zusammenhang; Ereignis kann aus einem/mehreren Kausalgesetz(en) logisch abgeleitet werden

Adäquatheitsbedingungen:

• logisch gültiger, deduktiver Schluss zwischen Explanans und Explanandum

• Explanan muss mind. eine Gesetzmäßigkeit

• Explananssätze müssen empirisch überprüfbar sein

• Explananssätze müssen wahr sein

Kritik:

• Statistische bzw. probabilistische Gesetze

  • keine Deduktion mgl.

• Handlungserklärungen

  • fraglich ob dispositionale Erklärungen darstellen

=> D-N-Modell ist aufzugeben über alle Wissenschaften außerhalb der Naturwissenschaften

-> somit auch keine Einheitswissenschaft, sondern Pluralismus der Wissenschaften

= induktiv-statistisches-Modell

folgte aus Kritik an D-N-Modell:

-> nicht möglich bei probabilistischen Gesetzen (Wahrscheinlichkeitsgesetze)

von statistischen Gesetzen kann nicht auf Einzelfall geschlossen werden

Kritik: müssten auch Gesetze mit niedriger Wahrscheinlichkeit zugelassen werden, wenn sie Chance auf Ereignis zumindest erhöhen

• Umdeutung des Erklärungsbegriff

=/ logische Ableitung aus Gesetzen

= Informationsstand einer Person wird erhöht

• taugt nicht mehr zur Vorhersage, sondern teilw. eher zur Einschätzung dass etwas nicht eintritt

Position zur Frage worauf sich Wissenschaften (Theorien, Begriffe) richten

1. Ontologische Ebene

= haben theoretische Begriffe über den empirischen Geltungsbereich hinaus einen eigenen Bezugsbereich

-> beziehen sich auf eigenes Reich an theoretischen Entinitäten

• dienen zur Erklärung/Vorhersage empirischer Phänomene

• hypothetische Annahme möglich, so lange Aussicht auf Bestätigung dieser besteht

-> theoretische Aussagen = deskriptiv; beschreiben Tatsachen; sind also wahr oder falsch

1. Erkenntnistheoretische Ebene

da Aussagen wahr oder falsch sind, gibt es Wissen

-> nicht belegbar wegen Induktionsproblem

-> auch nicht falsifizierbar (4.6)

kritischer Realismus: Entkopplung zwischen Wahrheitswert und Gewissheitsanspruch (Hans Albert)

(auch: Anti-Realismus)

Position zur Frage worauf sich Wissenschaften (Theorien, Begriffe) richten

1. Ontologische Ebene

= haben theoretische Begriffe einen eigenen Bezugsbereich, unabhängig von Empirie

-> theoretische Begriffe sind reine Fiktion

-> dienen nur als Instrumente (?)

-> theoretische Aussagen =/ Beschreibungen; nicht deskriptiv und können somit nicht wahr oder falsch sein

-> Fokussierung auf mathematischen Bereich

… ergänzen?!

1. Erkenntnistheoretische Ebene

es gibt kein Wissen, da nur deskriptive Aussagen wahr oder falsch sein können

-> lt. Instrumentalismus sind theoretische Aussagen keine deskriptiven

=> kein Wissensanspruch

Existieten theoretische Entitäten?

Realismus: ja

Instrumentalismus: nein

-> unterschiedlicher Existenzbegriff

theoretische Begriffe beziehen sich auf Begriffe aus Beobachtungssprache = explizite Definitionen = Korrespondenzregeln

Bsp.:

physikalische Ereignisse (Beobachtungen) werden in mathematischen Formeln (Theorien) dargestellt

Bedeutung der theoretischen Aussagen durch ihre Verfikationsbedingungen (also ob sie in Realität besteht)

-> führt zu: Ausgrenzung Metaohysik aus Wissenschaft, da sich ihre Aussagen nicht auf Erfahrung beziehen

scharfe Trennung zwischen Theorie und Beobachtung hat an Bedeutung verloren

insb. kritisch, da Wahrheit nicht beweisbar

Ausführungen von:

• Karl R. Popper: Logik der Forschung

• Thomas Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolution

• Imre Lakatos: Die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme

Wissenschaft ist nicht die Suche nach Begründungen, sondern die Suche nach immer tieferen Problemen.

• Fortschritt durch Theorieselektion

Kritik: wird nicht so gehandhabt in scientific community

-> lt. Popper eher ein normatives Verfahren

Gegenposition: Duhem-Quine-These

Theorie besteht aus komplexen System von Hilfshypothesen, Bedingungen, Theorien des experimentellen Designs, Beobachtungsapparates, …

widersprechende Erfahrung -> Fehler im System

propagieren Fehlersuche statt Wegwurf der Theorie

=> Falsifikationismus deskriptiv und normativ falsch

kein kontinuierlicher Fortschritt der Wissenschaft; Prägung der Wissenschaft durch Paradigmen und Revolution

vier Phasen der Wissenschaft:

1. vorparadigmatische Phase: Vielzahl Theorien konkurrieren

2. paradigmatische Phase: leitendes Paradigma

3. Anomalien: Probleme im Rahmen des leitenden Paradigma

4. Neuausbildung eines Paradigma

   • wichtig hierbei: nicht immer setzt sich ein neues Paradigma durch; siehe Farbenstreit: trotz Anomalie und neuer Theorie bleibt Newtons Theorie das Paradigma

Kritik:

Rationalität des Übergangs von Phase 3 zu Phase 4

-> “Rationalitätslücke”: Paradigmen sind nicht aneinander anschlussfähig; kein Vergleich mgl.

=/ qualitativer Fortschritt, sondern Perspektivwechsel

und damit eine Erforschung möglicher Erfahrungen

Wissenschaftsgeschichte muss beachten:

• Entw. theoretischer Entwürfe

• Entw. interpretativer Theorien

  • Verständnis von Erfahrung

Wachstum der Erkenntnis nur bei Betrachtung bestimmter Bedingungen (bspw. gleiche Erfahrungsbasis) mgl.

Vermittlung zw. Kuhn & Popper

= raffinierter Falsifikationismus

-> falsifizieren nur unter Bedingungen:

1. T2 besitzt Gehaltsüberschuss ggüber T1

2. T2 erklärt früheren Erfolg von T1 (baut also auf T1 auf)

3. Gehaltsüberschuss von T2 ist bewährt

fordert damit Theoriereihen, als zusammenhangslose Theorien

T1 wird um Hilfshypothesen ergänzt und dadurch zu T2

= progressive Problemverschiebung -> empirischer Gehaltsüberschuss

Bildung eines Forschungsprogramms

• harter Kern

• Schutzgürtel aus Hilfshypothesen

  • nur diese werden angegriffen

-> ermöglicht Stabilität der Erfahrungsbasis und somit Fortschritt (vgl. Kuhns Theorie des Fortschritts unter Bedingungen)