Sprachphilosophie

primär relevant für Sprachwissenschaft

philosophisches Interesse: hinter jeweiliger Auffassung steht unterschiedliche Position eines Philosophie des Geistes

Lösung von philosophischen Probleme durch Analyse der Sprache

drei Arten der Betrachtung von philosophischen Problemen:

• Skeptizismus (unlösbar)

• Beantwortung durch Theorien

• Zurückweisung der Frage

  • sprachphilosophische Wende

  • Frage falsch gestellt, weil Alltagssprache ungenau

• Repräsentationstheorie

  = Funktion von Sprache = Darstellung / Repräsentation

  Worte = Gegenstände; Sätze = Sachverhalte

  grundsätzl. Zeigen auf Gegenstand = Begriffsbedeutung (gilt nur für materielle SV + Gegenstände, sonst adaptionsbedürftig)

Problem: Verborgenheit der Gedanken anderer

z. B. Platon, Aristoteles, Wittgenstein I

• Gebrauchstheorie

  = nicht nur Beschreibung, sondern Sprache = Instrument

  z. B. Befehle, Fragen, Boot taufen, Freude o Schmerz Ausdruck verleihen, Überzeugungen o Absichten kund tun

z. B. Wittgenstein II, Austin

-> Repräsentationstheorie

Dialog zw. Sokrates und seinem Gesprächspartner

“Richtigkeit der Namen”

-> Erörterung, ob es eine natürliche Richtigkeit der Wörter gibt oder ob Bezeichnungen willkürlich sind

Probleme:

• unterschiedliche Sprachen? verschiedene Bezeischnung für die gleichen Dinge (Richtigkeit d. Wörter)

  • Richtigkeit für “erste Sprache”

  • jetzige Sprachen gingen aus ihr hervor

• Verlust der kommunikativen Zwecks? Tisch als Stuhl bezeichnen und Betten ebenfalls (Willkür)

  • Willkür muss ausgehen von Sprachgemeinschaft statt Individuum

-> noch keine Ideenlehre, also das Wort die Idee eines Gegenstandes bezeichnet

-> schlägt vor Sprache als Instrument zu betrachten, die aber repräsentiert Wirklichkeit -> weder Ursprache, noch Willkür

= Bedeutung wird durch Eigenschaften der Gegenstände definiert

-> Repräsentationstheorie

sprachl. Laute = Zeichen unserer geistigen Vorstellung = Abbilder der Dinge

Bedeutung =/ Gegenstand, sondern Vorstellung dieses

hierbei nur sprachl. Laute unterschiedlich; Vorstellungen gleich

auch Kern der Cartesianischen Philosophischen Grammatik

Problem: Verborgenheit der Gedankenwelt anderer

= Wahrheitstheorie der Bedeutung

-> Repräsentationstheorie, öffentlich

Bedeutung wird durch Zeigen auf Gegenstand am ehesten deutlich: Gegenstand = Bedeutung

(Grundzüge der Repräsentationstheorie)

-> nur anwendbar für materielle Gegenstände u Sachverhalte

-> sonst ggf. adaptionsbedürftig

• Elementarsätze

  • Sätze der Naturwissenschaft, Bedeutung ist öffentlich zugänglich

    • Wahrheitsbedingungen verleihen diesen Sätzen Sinn. Wenn sie wahr sind, sind sie sinnvoll.

      • finden keine Betrachtung in seiner Theorie

• komplexe Sätze

  • bestehen aus Elementarsätzen

  • z. B. Morgen wird es regnen und heute schneit es.

  • Zerlegung in diese und wenn diese sich anhand der Wahrheitsbedingungen bestätigen, ist komplexer Satz auch wahr

    • also Satz ist nur wahr und damit sinnvoll, wenn es heute schneit und morgen regnen wird

Bedeutung eines Begriffs wird durch Extension und Intension dieses erläutert

Extension: Menge aller Gegenstände, die unter den Begriff fallen

Intension: Eigenschaft, die diese Gegenstände und nur diese gemeinsam haben

-> Eigenschaft ist zweiteilig:

• Oberbegriff

• Differenz

  • Abgrenzung zwischen Begriffen, die unter den Oberbegriff fallen

= Voraussetzung: diese Abgrenzung zwischen den Begriffen liegt auch tatsächlich vor

-> Gebrauchstheorie

posthum von Schülern G. E. M. Anscombe und R. Rhees

Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks = Beschreibung seiner Verwendung im Rahmen sog. Sprachspiele

baut auf Kritik seiner früherer Theorie auf

=> Begriffe sind so gegeneinander abgegrenzt wie es Repräsentationstheorie (Extension, Intension) verlangt

Beispiel: “Spiel”; keine gemeinsame Eigenschaft von Ballspiel, Instrument spielen, Brettspiel = keine Intension

• Bedeutung von “Spiel” = teilen nicht eine, sondern eine Reihe an Eigenschaften, die jedoch nicht alle immer besitzen

  -> haben “Familienähnlichkeit”

Sätze:

auch keine Beschreibung von Sachverhalten; auch nicht inneren Sachverhalten bei bspw. Willenserklärungen

bspw. “Ich werde heute Abend Nudeln essen.”

Bedeutungserläuterung durch Beschreibung des gesamten “Sprachspiels” + Ausführung einer bestimmten Absicht

Bezogen auf das Beispiel also, dass ich Nudeln kaufen werde, mich Abends in die Küche stelle, Wasser koche, die Nudeln koche und sie dann auch essen werde.

Vorlesungsskripte

geht von “Sprechakten” aus

Sprechen = Handeln, diese hat verschiedene Zwecke

Sprache ist mehr als Darstellung von Wirklichkeit

Bedeutung durch Beschreibung des Gebrauchs

zwei Möglichkeiten der Sprachverwendung

lokutionäre Kraft: einfache Mitteilung über einen Sachverhalt; also der Sprechakt an sich “Es fällt gleich ein Ziegel vom Dach.”

kann jedoch auch illoktionär: warnen o drohen; aber auch vorschlagen, befehlen oder versprechen = beabsichtigte Wirkung des Sprechakts

aber auch:

perloktionäre Kraft: tatsächliche Wirkung eines Sprechakts

eine Reduzierung nur auf den lokutionären Akt bezeichnet er als Dogmatismus im Sinne der Repräsentationstheorie

Bedeutung ist mehr als nur Repräsentation

z. B. Beim Standesamt zu sagen “Ich nehme XY zur Frau.” verlangt auch eine entsprechendes zukünftiges Verhalten.

Historische:

• Platon

• Aristoteles

• Ludwig Wittgenstein

• John Austin

Zeitgenössische:

• Donald Davidson

• 
  

zeitgenössische Einführung der Wahrheitstheorie der Bedeutung

nutzt Korrespondenztheorie der Wahrehit von Alfred Tarski:

Wahrheit einzelner Aussagen wird durch Konventionen bestimmt

Konvention = Metasprache, die Feststellungen über Objektsprache trifft; legt Bedingungen fest unter denen objektsprachliche Sätze wahr sind

Konventionen haben folgene Form:

(Konvention W) “‘X’ ist wahr genau dann, wenn p.”

Bsp.: “‘Sokrates ist weise’ ist wahr genau dann, wenn Sokrates weise ist.”

=> wer Wahrheit eines Satzes behauptet, behauptet damit diesen Satz auch

Davidson:

macht sich zunutze, dass Konventionen = Bedeutung von Sätzen i. S. d. Wahrheitstheorie

sagt, dass hierdurch die Repräsentationstheorie der Bedeutung einen spekulativen Charakter angenommen hat

gemeinsame biologische Natur der Menschen = gemeinsame geistige Natur = gemeinsame sprachliche Repräsentation = gemeinsame Sprache = Mentalesisch

“universelle Struktur des semantischen Gehalts”

natürliche Sprachen (Englisch, Deutsch, …) erlernt -> Übersetzung des Mentalesisch

also Übersetzung von Bedeutung in Strukturen natürlicher Sprache

Bedeutung = mentale Repräsentation

-> ist möglich, weil Verständigung vorausgesetzt wird

Mentalesisch ist eine allgemeine Sprache über die jeder verfügt, weil über die gleiche neurophysiologische Ausstattung verfügt wird

= kein Problem des Fremdverstehens

beruft sich mit dieser Annahme auf Chomsky

jedoch zweifelhaft, ob dies vorausgesetzt werden darf

Kritik an Mentalismus: “Mythos vom Museum” Bedeutung = Namensschild

setzt dieser Art der Erlernung

geht von einer radikalen Übersetzung aus

kritisiert die Auffassung von einer Privatheit der Bedeutung:

bspw. bei cartsianischen These von der Verborgenheit sprachlicher Bedeutung

oder bei Mentalismus, wenn die Voraussetzung der Verfügung über eine gemeinsame Sprache zurückgewiesen wird

für Quine:

beobachtungsnahe Sätze werden durch Reiz-/Reaktionsverfahren erlernt

Bedeutung eines Satzes = Reizbedeutung, also ein Verhalten aufgrund eines Reizes

nach dieser Theorie gibt es keine mentalen Gegenstände

= Gebrauchstheorie

• Alltagsverständnis eines Begriffs (“Stereotype”)

  • wandelbar

  • unterschiedlich verteilt

    • Expert*innen für entsprechende Sache werden Alltagsverständnis nicht teilen

    • nutzen Begriff “richtiger” = näher zur Referenz

• Referenz

  • unwandelbar

  • Existenz des Referenten ist Postulat von Putnam

    • sichert Bedeutung trotz unterschiedlicher Verwendung

stellt Polarität philosophischer Probleme fest

• Realismus vs. Antirealismus

  in folgenden Bereichen:

  • Ontologie

  • Erkenntnistheorie

  • Bedeutungstheorie

    • nur hier ist Realismus vs Antirealismus möglich

Realismus: Wahrheitstheorie, Mentalismus, Behaviorismus, Platonismus

Antirealismus: Rechtfertigung nach Dummett

statt: Frage nach Gegenstand/Schverhalt der bezeichnet wird oder worauf sich Aussage bezieht

fragt Dummett: Bedingungen für Behauptung; Erläuterung der Bedeutung durch rechtfertigende Gründe

philosophische Probleme = sprachliche Probleme

wegen: Scheinsätze und Scheinbegriffe

zwei Arten von Scheinsätzen:

• Satz enthält Begriff für den es nur eine scheinbare Bedeutung gibt, aber keine wirkliche

  • Verifizierbarkeit der Elementarsätze eines Wortes bestimmt ob sinnvoll oder nicht

  • wenn es keine Wahrheitsbedingungen gibt => Scheinbegriff

  • trifft für Begriffe des Bereichs des Überempirischen zu

    • können nur begleitende Vorstellungen und Gefühle zum Ausdruck bringen uns sind somit ohne Bedeutung

• syntaktische Form ist unkorrekt

  • “Cäsar ist und.”

  • wichtiger logisch unkorrekte Sätze, die aber der Grammatik entsprechen: “Cäsar ist eine Primzahl.”

    • nicht falsch, aber logisch nicht korrekt

    = Grammatik =/ logisch

  • philosophische Probleme entstehen, weil Grammatik Scheinsätze zulässt

=> Lösung = Logik

philosophische Probleme = sprachliche Probleme

“grammatische Sätze”

= Eindruck, dass diese besonders tiefe Wesenserfahrungen zum Ausdruck bringen und erscheinen dabei wie normale Erfahrungssätze

> es wird dazu geneigt deshalb an diesen festzuhalten auch wenn es gegenteilige Erfahrungen gibt

“Maschinen können nicht denken.”

> nicht empirisch überprüfbar

> sagen etwas über sprachliche Konventionen; hier: was wir als “denkend” ansehen

Konventionen sind wandelbar

“Denken” wurde anhand des Paradigmas Mensch erlernt -> je weiter wie uns hiervon wegbewegen, desto weniger halten wir den Begriff für die Sache zutreffend

= nicht die Abwesenheit einer Eigenschaft, sondern Entfernung zu Paradigma

philosophische Probleme = philosophische Verwirrungen

Verwechslung von sprachlicher Konvention und Erfahrung