(4) Empirie: Heterogenität

Berliner Längsschnittstudie zur Lesekompetenzentwicklung am Ende der 1. Klasse

- im Extremfall Leseleistungsunterschiede von bis zu 3 Schuljahren zw. den einzelnen Klassen

• Erhebliche Unterschiede in der phonologischen Bewusstheit (wie auch im Selbstkonzept im SSE) sowohl innerhalb als auch zwischen den Klassen

• Im Test, Höchstpunktzahl von 48 Punkten:

  • Homogenste Klasse= Spannweite zw. schlechtesten und besten Schüler bei 25,5 Punkte

  • Heterogenste Klasse= Spannweite bei 39,5 Punkte

Erhebliche interindividuelle Unterschiede im Leseverständnis und im Rechtschreiben

Leistungsschwächere SuS profitieren tendenziell von heterogenen Lerngruppen

Altersstreuung von 3-10 Monaten innerhalb einer Klasse

• Einschulungsalter im Durchschnitt 6,4 Jahre

• Unterschiede zwischen Klassen enorm: Unterschied zwischen ältestem und jüngstem Kind: zwischen 0,6 und 2,8 Jahren!

2001: 22,2% der SuS mit Migrationshintergrund (MH)

2006: 26%

2016: 28%

in mehr als 80% der Klassen gibt es SuS mit MH

große sprachliche Heterogenität

Vergleich zwischen 2 Schulen (eine sehr heterogene, die andere normal heterogen/ homogenisierende Rahmenbedingungen)

• Selbstständigkeit & soziales Lernen verbessert durch Heterogenität

• Homogenität verstärken Leistungsunterschiede zw. Jungen und Mädchen

• Heterogene Bedingung wirken ausgleichend

• Schwächere SuS profitieren von heterogenen Rahmenbedingungen (aber keine Vorteile für stärkere SuS)

• V.a. für schwächere SuS mehr Anregungsbedingungen für Persönlichkeitsentwicklung → keine Überforderung

Klassenzusammensetzung 1. Klasse: große Unterschiede bzgl. finanziellen Hintergrund, sozio-ökonomischem Status, Bildungshintergrund der Familie (Eltern)

• es grundlegende Qualitätsanforderungen sind

• Voraussetzungen für individuelle Lernphasen, in denen die SuS selbstständig arbeiten verdeutlichen

-> Geben Impulse für Planung und Gestaltung von qualitativ hochwertigen Lernumgebungen im Grundschulunterricht

-> keine isolierte Betrachtung der Merkmale!

Zusammenhänge und (vermutete) Wirkungen:

→ Lernprozesse dann besonders erfolgreich, wenn SuS die Tiefenstruktur unterrichtlicher Prozesse erreichen (Reusser et al., 2013)

→ Ausgestaltung der Individualisierungsangebote entscheidend für deren Erfolg, nicht deren reines Anbieten

→ Unterscheidung in die beiden Strukturformen (Oberflächen- und Tiefenstrukturen) in Bezug auf Heterogenität bedeutsam:

Unterrichtsqualität wird beim gleichen Angebot durch die Art der Ausgestaltung, Nutzung von Ressourcen und Unterrichtskonzepte (insbesondere bei den Tiefenstrukturen) beeinflusst

• Merkmalskataloge, die zur Reflexion bzw. der Entwicklung des Unterrichts von den Lehrkräften genutzt werden können → in welche Priorisierung/Reihenfolge der Merkmale?

• Stufenmodell von Pietsch (2009) und der Schulinspektion Hamburg (basierend auf Normierungsstichproben mithilfe der probabilistischen Testtheorie):

-> zeigt, wie anspruchsvoll ein differenzierender U. ist

→ auf Basis des Modells können Voraussetzungen diagnostiziert und Unterricht weiterentwickelt werden (für Lehrkräfte und Lernende)

→ Differenzierung allein genügt nicht, Stufen 1-3 müssen ebenfalls erfolgen und erreicht sein, um dann auf deren Basis aufzubauen

• Abhängig von der Kompetenz, den Möglichkeiten und Voraussetzungen der einzelnen LK (Lipowsky, 2006 (= Handeln im Klassenzimmer/Professionalität von LK)

→ Erfolgreicher Umgang mit H. aber auch von Schulqualität abhängig

• Z.B. von Fähigkeit der professionellen Akteure einer Einzelschule, ein stabiles Unterstützungssystem bereitzustellen

• Schulleitung kümmert sich um Weiterentwicklung des U.

• LK kooperieren intensiv, unterrichtsbezogen und entwickeln gemeinsame Konzepte

• Schule plant Fortbildungen (langfristige Qualifizierungsstrategien)

Lernprozesse dann besonders erfolgreich, wenn SuS die Tiefenstruktur unterrichtlicher Prozesse erreichen