Interaktionismus

• Verhalten= f(Person, Umwelt)

• Wie stark beeinflussen die Person (Dispositionen) und die Umwelt (Situation) das gezeigte Verhalten?

• Walter Mischel (1930-2018)

• Zusammenhänge zwischen Persönlichkeit und Verhalten

Transsituative Konsistenz

• Exemplarische Studie: Hartshorne & May (1928)

• Beobachtung von ehrlichen Verhaltensweisen bei 850 Schülern in acht verschiedenen Situationen (im Klassenzimmer, beim Sport, bei den Hausaufgaben, etc.)

• Die einzelnen Verhaltensweisen korrelierten im Schnitt nur zu r = .19

  • “Neither deceit nor its opposite, ’honesty’ are unified character traits, but rather specific functions of life situations. Most children will deceive in certain situations and not in others. Lying, cheating, and stealing as measured by the test situations used in these studies are only very loosely related.” (Hartshorne & May, 1928, S. 411)

-> Die Konsistenz einzelner Verhaltensweisen über verschiedene Situationen relativ schwach

• Kernannahme: Nicht Persönlichkeitsdispositionen, sondern Situationen haben einen maßgeblichen Einfluss auf das Verhalten

Spezifische Aussagen:

• Vorhersagekraft: Die Zusammenhänge zwischen Persönlichkeit und konkretem Verhalten sind relativ klein

• Situationen sind wichtiger für die Verhaltensvorhersage als Persönlichkeit

• Die transsituative Konsistenz im Verhalten ist gering

Bessere Vorhersagekraft der Persönlichkeit, wenn…

• Nicht sehr spezifische Verhaltensweisen, sondern eher globale Verhaltensaspekte erfasst werden (Sherman et al., 2009) 

  -> „Häufigkeit Lächeln“ vs. „verhält sich freundlich“

• nicht Verhalten in einer Situation, sondern gemitteltes Verhalten über versch. Situationen hinweg betrachtet wird (Epstein, 1983)

  -> Aggregationsprinzip

• Spezifische Persönlichkeitseigenschaften sagen maximal 9% der Variabilität im Verhalten vorher, also gehen 91% auf die Situation zurück“

Überzeugend? (Milchmädchen Rechnung)

• Messfehler (Unreliabilität in der Verhaltensmessung)

• Niemals alle potentiell relevanten Persönlichkeitseigenschaften erfasst

• Wechselspiel zwischen Person und Situation ignoriert

Stattdessen muss die Effektstärke von Situationsfaktoren quantifiziert werden

• Effektstärken in klassischen sozialpsychologischen Studien:

  • Bystander Effekt (Darley & Batson, 1967): r = .39 

  • Gehorsam (Milgram, 1975): r = .42

• Mittlere Effektstärke für Situationsvariablen in mehr als 16.000 Studien: r= .21 (Richard et al., 2003) (zum Vergleich: mittlerer Effekt von Persönlichkeitsvariablen: r= .19)

-> Keine überzeugende Evidenz dafür, dass Situationen stärkere Effekte haben als Persönlichkeitsfaktoren

1) Replikationsprinzip

-> Transsituative Konsistenz steigt, wenn man über mehrere Zeitpunkte aggregiert

Replik II: Person-Situation Interaktionen

Grundannahme: Person und Situation sind keine kompetitiven Kräfte, die additiv wirken,  sondern Faktoren die bei der Generierung von Verhalten zusammenwirken

• Stärke der Situation als Aufforderungsgehalt für bestimmtes Verhalten

• Wenn die Situation schwach ist, dann werden Persönlichkeitsunterschiede am ehesten verhaltenswirksam

• Nur wenn die Situation relevant ist für eine best. Eigenschaft, prädiziert die Eigenschaft das Verhalten

• Beispiele:

  • Motivdispositionen: Wenn das Leistungsmotiv angeregt wird, dann zeigt die Person Performanz (Schultheiss et al., 2008)

  • Narzissmus: Wenn eine Ego-Bedrohung stattfindet, dann regieren Narzissten mit erhöhter Aggressivität (Wallace & Baumeister, 1998) 

  • Person-Environment Fit:Wenndie Anforderungen des Arbeitsplatzes zu den Interessen des Arbeiters passen,dannzeigt die Person Performanz(Holland, 1997)

• Verhalten in einem bestimmten sozialen Kontext evtl. besser mit kontextualisierter Persönlichkeit vorhersagbar

• Individuell charakteristische Reaktionen auf spezifische Situationen - Verhaltenssignaturen

= Variation in den Persönlichkeitsausprägungen in Abhängigkeit des sozialen Kontexts

• Auf der Arbeit, in der Partnerschaft, als Schwester, etc..

• Ferienlager für verhaltensauffällige Kinder (N = 84)

• Betrachtung von Aggressivität in fünf Situationsklassen, jeweils zu zwei Messzeitpunkten

• Frage: Wie stabil sind die Verhaltensprofile?

• Mittlere Profilstabilität: r = .47

-> Spricht für individuelle Verhaltenssignaturen - Menschen unterscheiden sich darin, wie sie sich innerhalb bestimmter Klassen von Situationen verhalten

• Situations-Reaktions-Inventare: Erfassung individueller Situations-Reaktions Kontingenzen in hypothetischen Situationen

Beispiel: Anger Reaction Inventory (Evans & Strangeland, 1971)

• Experience Sampling: Erfassung individueller Situations-Reaktions-Kontingenzen im Alltag

Beispiel: Personality Dynamics Diary (Zimmermann et al., 2018)

• Hat den Anspruch zu erklären, wieso Menschen in unterschiedlicher Weise auf ein und dieselbe Situation reagieren

Grundannahme: Die Persönlichkeit setzt sich zusammen aus kognitiv-affektiven Einheiten und diese bestimmen, wie eine Person sich verhält

Personen unterscheiden sich…

• bezüglich der chronischen Verfügbarkeit einzelner kognitiv-affektiver Einheiten

• bezüglich der Vernetztheit/der Stärke der Verbindungen zwischen verschiedenen kognitiv-affektiven Einheiten

• Generelles Rahmenmodell zur Untersuchung charakteristischer Erlebens- und Verhaltensmuster in spezifischen Situationen

• Eine der wenigen Theorien, die explizit auf Person-Situation Interaktionen fokussiert

• Hat viel Forschung angeregt und maßgeblich zur Lösung der Person-Situation Debatte beigetragen

Allerdings: Aufgrund der Komplexität schwierig umfassend zu testen

• Eher als Metatheorie zur Untersuchung spezifischerer Fragestellungen anzusehen

• Sowohl die Situation als auch die Person wirken auf das Verhalten (und zwar in etwa gleich stark)

• Interaktionismus: Personen und Situationen sind keine Gegenspieler, sondern stehen miteinander im Wechselspiel

• Abhängig von:

  • Stärke der Situation

  • Eigenschaftsrelevanz der Situation

  • Kontextualisierte Persönlichkeit/Verhaltenssignaturen