7. Strategische Situationen

Parametrische Situationen

• Autonomie, keine Abhängigkeit vom Handeln Anderer (z.B. Angeln)

Soziale Situationen

• Abhängigkeit vom Handeln Anderer (z.B Schach, Fußball)

Strategische Situationen

• Ein Spezalfall sozialer Situationen

• Doppelte Kontingenz/strategische Interdependenz

• Entscheidung unter Unsicherheit

“Doppelte Kontingenz” = strategische Interdependenz (wechselseitige Abhängigkeit)

Kontingenz= Im Gegensatz zum Notwendigen meint die Kontingenz die Möglichkeit, dass etwas eintritt oder eben nicht eintritt, oder dass es ganz grundsätzlich anders sein könnte, als es ist.

= Mein Handeln hängt von anderen ab, deren Handeln hängt von meinem Handeln ab, und wir wissen das gegenseitig und ziehen dies jeweils beim Handeln in Betracht!

(anderer weiß, dass ich weiß…, Ergebnisse hängen von Umwelt & Gegenüber ab) Alltag: oftmals keine strategische Situationen (konkret/bewusst gehandelt)

—> Gegenstand der Spieltheorie

= breites Anwendungsgebiet: Soziologie, Ökonomie, poiltikwissenshcfat, Biologie …

• Koordinierungsproblem = gemeinsame Interessen vorhanden

• Soziale Dilemma-Situationen = (beides) subjektives & objektives Interesse um soziale Ordnung herzustellen

• Konflikte (unterschiedliche Interessen)

—> sie erzeugen einen bestimmten Bedarf an sozialer Ordnung

—> sie unterscheiden sich in der Schwierigkeit der Herstellung dieser sozialen Ordnung

• Anwendungsbereich ursprünglich die Wirrtschftswissenschaften

• Situationen werden als “Spiel” modelliert und anhand verschiedener Konzepte analysiert

• Spieler*in:

  • spieltheoretischer Begriff für “Akteure”

• Strategie(n):

  • ein Handlungsplan, der für jede mögliche Situation eine Entscheidung spezifiziert

• Strategieprofil:

  • eine Menge von Strategien (für jede/n Spielerin eine)

• Auszahlungsfunktion für die einzelnen Spieler:

  • weist jedem Strategieprofil einen Nutzenwert zu

  • Nutzenauskosten (ähnlich zu Rational Choice Theorie)

Bsp:

Abbildung:

• Situation: Zwei Radfahrer kommen sich auf einem engem Radweg entgegen

• Ziel (von beiden): sich gegensetig ausweichen = Koordination

• Erfolg des Ausweichens ist von der Entscheidung beider Akteurinnen abhängig

• Beidseitiger Nutzen durch Kooperation / Absprache

Abbildung:

• Symbole Gesten

• Rufen, Hand heben…

• Allgemeine Verhaltenserwartungen (Konventionen)

• Wissen. dass jemand eine bestimmte Option bevorzugt

• Offensichtlich bevorzugte bzw. markante Strategien (sog. “Fokalpunkte”, Schellingpunkte”: unique point) Bsp. Kölner Dom auf dem Weihnachtsmarkt

Nash-Gleichgewicht:

• Kombination von Strategien, bei der keiner der Spieler einen Anreiz besitzt einseitig von seiner Strategie abzuweichen

• “wechselseitig beste Antworten” (Akteur*inperspektive)

Pareto-Optimum:

• eine Strategie-Kombination ist pareto-optimal, wenn es keine andere Kombination gibt, bei der sich einer der Spieler verbessern könnte, ohne den anderen schlechter zu stellen

  = minimalistische Sichtweise

• Normatives Konzept (Perspektive des sozialen Planers)

  = was wäre wünschenswert?

  = Vogelperspektive eines ausenstehenden, der entscheidet

• spielt Spieler 2 “R”, wähle ich auch “R”

• spielt Spieler "2 “L”, wähle ich auch “L”

• spielt Spieler 1 “R”, wähle ich auch “R”

• spielt Spieler 1 “L”, wähle ich auch “L”

Nash Gleichgewicht (R,R) & (L,L)

Pareto Optimum: (R,R) & (L,L)

= niemand kann besser gestellt werden, ohne dass ein anderer schelchter gestellt wird

Besonderheuten:

• Kooperationsinteresse

• Eonmal gefundene Lösung sinf self-enforcing

• (Vergleichsweise) wenig Aufwand bei Lösung

Normbedarf:

• konventionelle Normen

• z.B Gewohnheiten, Übereinkunft

Problem:

• Koordination mit zunehmender Komplexität schwieriger

• Eingeschränkte Kommunikationsmöglichkeitej

• Zwei Personen begehen einen Raub zusammen und werden gefasst. Die Polizei verhöhrt beide gleichzeitig aber in unterschiedlichen Räumen. Es gibt keine Möglichkeit der Absprache.

• Beide Spieler sind vollständig informiert

• Strategien

  C = Nicht Gestehen/ Kooperieren (Cooperaition)

  D = Gestehen/ Defektieren (Defection)

• 4 Auszahlungsmöglichkeiten

  Temptation: 4

  Reward: 3

  Punishment: 2

  Sucker’s Payoff: 1

  = Versuchung, Payoff/Auszahlung, Kooperation, Reflektion, Ausnutzung des Anderen

Was passiert?

• Diskrepanz zwischen dem was passieren wird; auseinanderfallen von individueller Rationalität (Reflektion) & Kollektiver Rationalität = Kooperation

Allgemeine Struktur: T>R>P>S

(schwach) dominante Strategie:

• eine Strategie ist immer besser als oder mindestens genauso gut wie alle anderen, egal wie sich der Gegenspieler entscheidet

Strikt dominante Strategie:

• eine Strategie ist immer besser als alle anderen, egal wie sich der Gegenspieler entscheidet (Reflexion im PD)

Gleichgewichte in dominanten Strategien

—> Alle Spieler besitzen eine dominante Strategie

—> Sind immer auch Nash Gleichgewichte

—> Strategien immer auf die einzelnen Spieler bezogen

Was ist das Nash Gleichgewicht?

= (D;D)

IMMER SCHAUEN: Spieler 1 (Zeile): erste Zahl von oben nach unten

Spielr 2 (Spalte): zweite Zahl von links nach rechts (Pfeile machen)

Was ist das Pareto-Optimum?

= (C,C), (D,C), (C,D)

Was isst die dominante Strategie für Spieler 1 & 2? (D)

= beste Strategie, egal welche Strategie der andere wählt

WIESO??

Abbildung:

• D ist für beide Spieler die dominante Strategie

  = Ergebnis (D,D) obwohl (C,C) besser ist

—> pareto-inferiores Gleichgewicht

= Situation, in der sich mindestens eine Spielerin verbessern kann und sich keine andere*r verschlechtert (bzw. gleich bleibt)

—> (D,D) ist pareto-inferior ggü. (C,C)

—> Das ist das Dilemma

• es gibt offensives & defensives Verhalten

• Kooperation im einmaligen Spiel nicht möglich

Besonderheiten:

• es gibt sowohl ein Interesse an Kooperation wie an Nicht-Kooperation

  —> (“antagonistische Kooperation”/”mixed motive”)

• im PD (Prisoners Dilemma) helfen Absprachen & Versprechen nicht

Normbedarf:

• essentielle Normen

• z.B Moral Gewissen, Ehre, Emotionen, soziale Sanktionen….

Problem:

• Woher kommen die essentiellen Normen? Wer setzt sie durch?

• Nash Gleichgewicht (C,C), (D,D)

• Pareto-Optimum (C,C)

• Dominante Strategie —> keine

Wann wird kooperiert?

—> Ist man sicher genug, dass der andere auch entsprechend handelt, wird man das auch tun (“assurance”)

= offensive Versuchung fällt weg

= freundlicher als PD

• Nash Gleichgewicht = (D,C), (C,D)

• Pareto-Optimum = (D,C), (C,D)

• dominante Strategie = keine

Lösung?

= “Muskeln spielen lassen”; Emotionalität als strategischer Vorteil (rot anlaufen, Stimme bricht); externe Bindung (kooperieren Verhandlungen in Politik)

Bsp. Koordinationsverhandlungen in Politik (eigene Politik durchsetzten = Verhandlungsmacht wer?)

• Politik Entscheidungen / Demos von Bürgern / Politik Reaktion

Abbildung:

• (als Typus gesehener) ausschließlich von Erwägungen der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit geleiteter Mensch

• Grundannahmen nach Opp 1999

—> historischer Vorläufer soderner sozziologischer Handlungstheorien

Normative Rollentheorie/normatives Paradiigma:

• Soziale Rolle & Normen (Muss-soll kann-Erwartungen) bestimmen Handeln der Akteure

• entsprechende Erwartunge/Vorstellungen werden durch Sozialisation internalisiert

• Zuwiderhandeln wird gesellschaftlich sanktioniert

• Bsp für soziale Rollen:

  = Lehrerin, Schwester/Bruder, Trainerin,Schüler*in (eine Person kann mehrere Rollen haben)

Vorteile:

• rückt sozilogische Tatbestände/ gesellschaftliche Einflüsse ins ZEntrum der Betrachtung

Probleme:

• tendenziell passives, marionettenhaftes Bild des Menschen

• keine ausreichend präzise/allgemeingültige Selektionsregel:

  • Rollenkonflikte

  • abweichendes Verhalten

• RC-Ansatz/utilitarisches Paradigma (Utilitarismus überlegt vor jeder Handlung, ob diese den größtmöglichen Nutzen für die Gesamtheit bringt und wenn ja, welchen)

  • Enge Version (Homo Oeconomicus)

  • Weite Versionen

• Homo sociologicus/normatives Paradigma (Normativ: soziale Handlungen, die beabsichtigen, etwas gesellschaftlich akzeptabel zu machen, es quasi zu normalisieren)

• Interpretatives Paradigma

  • Symbolischer Interaktionismus

  • Theorie des Alltagshandelns von A.Schütz

• Die 4 Handlungstypen nach Max Weber

• Moderne Dual-Process-Theorien (MFS, SATCC)

Zwei Strategien:

• Pluralistisch (eklektizistisch): Nebeneinander verschiedener Ansätze/Theorien

  • unbefriedigend —> Wann gilt welche Theorie?

• Integration zu einer Handlungstheorie

  • die spezifizieren kann

  • Behebung der Schwächen durch “Einbau” der anderen Aspekte & Elemente

  • SEU-Theorie ist sehr flexibel und reicht häufig aus

  • Stärker psychologisch fundierte Theorien, wenn tiefer gehende Handlungserklärungen angestrebt werden

Abbildung:

• keine kooperative Lösung möglich: Jeder kann nur etwas bekommen, wenn der andere verliert

• Beide Spieler haben eine dominante Strategie

• Es gibt theoretisch ein Nash-Gleichgewicht

  • dieses Nash-Gleichgewicht ist aber praktisch keine Option (nur durch Hauptdiagnonale ist realisierbar)

• Lösung nicht durch interne, sondern nur durch externe Lösungen möglich

• Andere Beispiele: Klassenbester, Wahlsieg, Verfassung, soziale Produktionsfunktion, Stuttgart 21

“Lösungen”:

Gewalt; Vermittlung (common ground; gemeinsames Interesse)

Besonderheiten:

• rein antagonistisch

• daher keine “interne” Lösung möglich

• nur von außen: “Druck”

Normbedarf:

• repressive Normen —> Herrschaft (letzlich: staatliches Gewaltmonopol)

Problem:

• Woher kommt die Herrschaft? (—> Makrosoziologie)