Vorlesungen

Affect (Emotionen und Stimmungen)

Behaviour (beobachtbares Verhalten)

Cognition (Gedanken, Wahrnehmung, mentale Repräsentationen)

Verhalten wird determiniert von “psychisch relevanten Kräften” die von außerhalb (Situation) & innerhalb (Person) wirken

Verhalten =f(Person, soziale Situation)

körperliche & kognitive Leistung werden besser, wenn man beobachtet wird

Einzelleistung sinkt, wenn mehrere gemeinsam eine Aufgabe erledigen

• Mensch ist ein soziales Wesen

• Untersuchung grundlegender & generalisierbarer Prozesse

• empirische Wissenschaft

• Erkenntnisse sollten immer wieder kritisch hinterfragt & überprüft werden

alle gucken sich an um die Situation zu erkennen, niemand macht etwas

Theorie -> Forschungsfrage -> Hypothese -> Studiendesign (präregistireren, Forschungsmittel besorgen, Ethikkommision) -> Datenerhebung -> Datenalayse -> Bericht erstellen (peer-review) -> Studie veröffentlichen (alles wieder von vorne)

• Entwicklung entweder theoriebasiert & hypothesengeleitet (deduktiv) oder ausgehen davon beobachteten Entwicklungen (induktiv)

• gute Frage = in Hypothesen überführbar & operationalisierbar

• Hypothese = überprüfbar, operationalisierbar & falsifizierbar

Wie messe ich, was ich untersuchen will?

Welches Studiendesign ist geeignet?

Wie und was untersuche ich/mit was vergleiche ich meine Ergebnisse?

• Messung beider Variablen

• Nutzung der natürlichen Variation

• Überprüfung ob Merkmale kovariieren, also ob es eine Korrelation (signifikanter Zusammenhang) gibt

• Probleme: Kausalität ist nicht gewährleistet -> keine Schlussfolgerungen möglich

  • umgekehrte Kausalität (es ist eingelicht andersherum)

  • reziproke Kausalität (beides stimmt zu aber im gleichen Maße und führt nicht erst zum anderen)

  • Scheinkorrelation durch Drittvariabnel (es ist ein 3. Faktor der dafür sorgt, dass es einen Zusammenhang gibt)

• kontrollierte Manipulation der UV, um erwartete Wirkung zu testen

• Kausalbeziehungen werden erforscht

• Problem: ökologische/externe Validität = Frage der Übertragbarkeit der Laborbefunde auf das echte Leben

  • UV = systematisch & kontrolliert variieren -> verschiedene VB (with-in oder between-subject Design)

  • AV = Merkmal, das Wirkung zeigen soll

  • Randomisierung = zufällige Gruppenzuordnung um Selbstselektionseffekte zu vermeiden

with-in = jede VP durchläuft jede VB

between = VP nimmt an einer VB teil

• systematische variation einer Störvariable mit Prädiktor- oder UV

• UV manipuliert systematisch noch andere Dinge als intendiert - UV sollte ausschließlich das gewollte Merkmal manipulieren (ceteris paribus!)

• bei korrelativen Ansätzen: Pädiktorvariable korreliert mit Störvariable

-> bedrohen die Interpretierbarkeit der Ergebnisse

aus Beispiel: selbstausgewählt vs. vorgegeben (Essen & Menge)

im Experiment: nur Interessierenden Faktor manipulieren

• Randomisierung

• Konstanthalten

• Parallelisieren

in korrelativen Designs: messen & statistisch kontrollieren

• Größe um Effekt zu zeigen

• Interesse an Effekten statt Verteilungen -> keine repräsentativen Stichproben nötig

Testpower:

• abhängig von der Stichprobengröße & der Stärke des Effekts

Mediation:

• vermittelnder Mechanismus: warum hat x einen Effekt auf y?

• zentral für ein tieferes theoretisches Verständnis

Moderation:

• wann hat x einen Effekt auf y?

UV die nutzbar, aber nicht variierbar ist

• Problem bei Selbstauskünften

• systematische Antwortverzerrung:

  • sozial erwünscht

  • Wunsch nach konsistenter Selbstpräsentation

  • selbstwerterhaltend z.B. above average effect

    -> man schätzt sich besser ein als andere

• Testsituation mit Aufforderungscharakter

• VP tendieren dazu, im Sinne des Versuchs oder VL zu agieren

• VP versucht zu erraten, was vom VL verlangt wird

• mögliche Beeinflussung durch VL sich hypothesenkonform zu verhalten

• Gegenmaßnahmen:

  • Standardisierung & Computerisierung

  • Doppel-Blind Designs -> weder VL noch VP weiß ob Kontrollgruppe oder nicht

  • gründliches Training des VL

• VP könnte Dinge über sich erfahren, die sie nicht wissen wollte

• Wohlbefinden & Selbstwertgefühl können beeinträchtigt werden

• Untersuchungsgegenstand macht es eventuell nötig mit einer Täuschung zu arbeiten (Coverstory, falsches Feedback)

-> Abwägung, ob zu erwartender Erkenntnisgewinn die möglichen Beeinträchtigungen rechtfertigt

• Forschung im Einklang mit Richtlinien

• Ethikkomissionen & -gutachten

• informed consent -> Freiwilligkeit & Information vor Versuchsbeginn

• debriefing -> Aufklärung nach Versuchsdurchführung

• Schweigepflicht, Datenschutz, -sicherheit

• Forschungsergebnisse sollten wahr & reproduzierbar sein

• hypothesenbestätigende & theoriekonforme Ergebnisse werden eher veröffentlicht (publication bias)

• Befunde dadurch stabiler als eigentlich wahr

• mitverantwortlich sind dysfunktionale Anreizstrukturen im akademischen Betrieb -> Jobs hängen an Publikationserfolg

• Veränderung der Wettbewerbsstrukturen: Qualität zu Quantität, Wettberwerb zu Kooperation, Intransparenz zu Transparenz

• pre-registration: Begutachtung der Studie vor der Datenerhebung

• höherer Stellenwert von Replikationen

• Platzhalter für die Gesamtheit aller psychologischen Erfahrungen, die das Verständnis einer Person von ihrem Platz in der sozialen Welt widerspiegeln

Selbstkonzept (strukturierende Funktion): Wissen & Einschätzungen einer Person über sich selbst

Selbstwert (emotionale & motivationale Funktionen): Wert, den wir uns selbst & unseren Fähigkeiten beimessen

Selbstregulation (verhaltenssteuernde Funktion): Einfluss des Selbst auf Entscheidungen, Zielsetzung & Verhalten

• 20 Antworten auf die Frage “Wer bin ich”

• “nach-innen-schauen”

• Beobachtung von & Nachdenken über eigene interne Zustände (Gedanken, Motive, Einstellungen..)

• Analyse von Gründen für Verhalten

• begrenzte Informationskapazitäten

• Gründe für Verhalten sind dem Bewusstesein nicht immer zugänglich

• Überbewertung einiger Wünsche, Motive & Präferenzen

• Unterschätzung situativer Faktoren

• Selbstwertschutz & damit verbundene Verzerrungssysteme

• Bedürfnis nach einem positiven & stabilen Selbstkonzept führt zu selektivem Aussuchen von Informationen & Attributionen, wenn es um Ursachen unseres Verhaltens geht

• deshalb eher verzerrte Vision, die positiver ausfällt als die Realität

• sehr eingeschränkt nützliche Quelle -> nicht sehr valide

• dient dem Entwurf eines subjektiv stimmigen & positiven Selbstbilds

• Unterschätzung situativer & sozialer Einflüsse

• eingeschränkter wissenschaftlicher Wert

• eigenes Verhalten als Informationsquelle über das Selbst

• weniger deliberativer & bewusster Prozess

• Personen attribuieren aus der Beobachtung ihres eigenen Verhaltens auf innere Vorgänge

• gleiche Verzerrung (bias) zur Überschätzung der Persönlichkeitsfaktoren ggü. sozial situativen Faktoren

• Wahrnehmung der Sicht unserer tatsächlichen oder generalisierten Interaktionspartner auf uns wahr (Wie beurteilen sie uns?/reagieren auf unser Verhalten?

• Menschen sehen sich so, wie sie glauben ,dass andere Menschen sie sehen

• generalisierten Interaktionspartner = abstrakte Instanz, die die Normen/Vorstellungen der Gesellschaft repräsentiert

Looking glass self

• andere als Quelle des Selbstkonzepts

• soziale Interaktionen als Spiegel, die das Bild unserer eigenen Person reflektieren

• symbolisch, denn Spiegel muss kein tatsächlicher Interaktionsparner sein

• Spotlight-effect: Menschen überschätzen, wie genau andere das eigene Erscheinungsbild wahrnehmen

• Grundbedürfnis der Menschen nach Bewertung ihrer Fähigkeiten & Einstellungen

• Vergleichstandard entweder objektive Kriterien (objektive Messungen, physikalische Größen) oder soziale Kriterien (andere Personen)

• zentrale Rolle für Selbstkonzept

• Vergleich mit “besseren” als auch mit “schlechteren” Menschen

• Informationsquelle für selbstbezogenes Wissen: Vergleich mit Personen auf ähnlichem Fähigkeitsniveau

• Motivationsquelle: aufwärtsgerichtete Vergleiche (Motivator, besser zu werden; kann aber auch schlechte Laune machen) vs. abwärtsgerichtete Vergleiche (Erhöhung des Selbstwertes; kann auch selbstzufrieden machen)

• Inhalt unseres Selbst

• bildet das Wissen über unsere Person ab

• ist kontextgebunden & veränderbar -> working self-concept: je nach Rolle oder Situation werden unterschiedliche Aspekte des Selbstkonzepts aktiviert

• zentraler Bestandteil = Selbstschemata

• aus zurückliegenden Erfahrungen abgeleitete Verallgemeinerung über das Selbst, die Verarbeitung selbstbezogener Informationen, die in den sozialen Erfahrungen des Individuums enthalten sind, organisieren & lenken

• begünstigen die Wahrnehmung & Verarbeitung von selbstrelevanten Informationen (self-reference-effect; cocktailparty-effect -> man hört seinem Namen bei einer Konversation sofort heraus)

• aktiviertes Selsbtschemata beeinflusst auch Beurteilung anderer Personen

• Wirken als Kategorien zur Verarbeitung & Bewertung des eigenen & fremden Verhaltens

= 3 Typen von Selbstschemata:

• tatsächliches Selbst (actual self) = wie wir sind

• ideales Selbst (Ideal self) = wie wir sein wollen

• Soll-Selbst (Ought self) = wie wir sein sollten

-> Vergleich des tatsächlichen Selbsts mit beiden Standards - Diskrepanzen lösen motivationale & emotionale Reaktionen aus

• ideales Selbst: motiviert zur Zielerreichung (promotion focus)

• Soll-Selbst: motiviert zur Vermeidung unangenehmer Konsequenzen (prevention focus)

Unterscheidung in 2 grundsätzliche regulatorische Fokusse

• promotion focus: Vorstellung erfolgreicher Zielerreichung & deren positive Konsequenzen -> Verhalten wird auf Zielerreichung ausgerichtet

• prevention focus: Vorstellung von Misserfolg & Konsequenzen dessen -> Verhalten wird auf Misserfolgsvermeidung ausgerichtet

• globale Bewertung unseres Selbst auf positiv-negativ Dimension

• hängt davon ab, wie wir uns selbst bewerten

• trait Selbstwert: üblicher Selbstwert, den man über die meiste Zeit hat, relativ stabil über die Lebensspanne; interindividuelle Unterschiede

• state Selbstwert: situative gefärbter Selbstwert der vom trait Selbstwert abweicht; intraindividuelle Unterschiede durch Ereignisse & Situationen

• explizit = wie zufrieden ist man mit sich selbst auf einer bewussten Ebene (z.B. Fragebogenergebnisse)

• implizit = unbewusste Anteile des Selbstwertes

  -> Messung durch die Bewertung von Objekten, die mehr oder weniger mit dem Selbst assoziiert sind

• implicit associations test (IAT) = Assoziationsstärke ich-relevanter Begriffe mit positiven Adjektiven

• name-letter-effect: Anfangsbuchstaben von Vor- & Nachnamen werden im Durchschnitt positiver bewertet als die restlichen -> Tendenz wird als Maß für den impliziten Selbstwert verwendet

• Bestrebung der Leute, einen positiven Selbstwert zu erreichen & zu erhalten

• selbstwertdienliche Strategien:

  • selbstwertdienliche Strategien: Erfolg wird eher auf die Person attribuiert, Misserfolg eher auf die Situation

  • self-handicapping: Sabotae der eigenen Leistung um eine Ausrede für späteren Misserfolg zu haben

  • abwärtsgerichtete soziale Vergleiche: Vergleich mit Menschen denen es (selbstwert-relevante Dimension) schlechter geht

  • basking in reflected glory: Sonnen im Glanz anderer

• Streben nach einem möglichst akkuraten & objektivem Bild von sich selbst

  -> Aufsuchen von Informationen über Fähigkeitn & Fertigkeiten des Selbsts

• lieber Stärken als Schwächen erfahren -> Selbstaufwertungsmotiv

= Wunsch, die Positivität unserer Selbstkonzeption zu erhöhen & sich vor negativen Informationen zu schützen

• selbst aufwertende Illusionen werden aufrecht gehalten durch selektive Infirmationsverarbeitung & Selbstdarstellung (impression management)

• erfolgt nicht beliebig, es wird aktiv ein positiveres Bild entworfen

• unterliegen einer Illusion eines objektiven Selbstbildes

• es werden gezielt Informationen gesucht & so verzerrt, dass sie kongruent zum Selbstbild sind

• Wunsch, sich anderen ggü. in einem positiven Licht zu zeigen

• dient der Aufrechterhaltung des Selbstwertes (über Mechanismen des looking glass self)

• verschiedene Strategien: z.B. eigene Erfahrungen betonen (self-promotion), härter arbeiten & moralische Überlegenheit demonstrieren (exmaplification)

• Eingriff in eigenes Denken, Verhalten & Emotionen

• dient der Erreichung längerfristigerer Ziele

• erfordert oft Inhibition spontaner Bedürfnisse z.B. zwecks Belohnungsaufschub (reward delay)

• erfordert Anstrengung

• strength model of self-control -> Selbstregulationsfähigkeit als unspezifische begrenzte Ressource

  • Ausübung von Selbst-Kontrolle erschöpft die Selbstregulationsressourcen (ego depletion)

  • höhere Wahrscheinlichkeit von self control failure nach dem Versagen bei einer vorherigen

    -> Keks/Radieschen-Beispiel

• alternative Ansätze:

  • Selbstregulation eher motivationale Prozess -> eher nicht wollen als nicht können

  • auch Selbstrechtfertigung kann zur Erklärung von failure genannt werden -> eher nicht müssen als nicht können

  • genauere Funktion noch nicht bestimmt

• Eindruck über das Verhalten & über Eigenschaften anderer Menschen gelangen

• 1. initiales Urteil nach 100ms -> auf Dauer ändert sich nicht die Einschätzung sondern die Sicheheit der Einschätzung

• Vorhersage von Wahlgewinnern anhand wahrgenommener Kompetenz

• 70% Wahrscheinlichekti den Gewinner vorherzusagen

• bei Replikation (mit Erwachsen) 2/3 korrekte Vorhersagen & (bei Kindern) auch 2/3 anhand von Kompetenzratings

• bottom-up= Wahrnehmung wird primär von Reizmerkmalen (z.B. Attraktivität) gesteuert

• top-down = Wahrnehmung wird primär von Gedächtnisinhalten (z.B. Vorurteilen), kognitiven Schemata oder Emotionen gesteuert

• äußere: körperliche Erscheinung, Ähnlichkeit, Vertrautheit, nonverbale Kommunikation (Mimik & Gestik)

• Verhalten: über Attribution wird von sichtbaren Verhalten auf zugrunde liegende Persönlichkeitsmerkmale geschlossen

-> Modelle eher nicht zutreffend, da kognitiv zu aufwendig

• Summenmodell = Summe der Werte der einzelnen Merkmale ist Gesamteindruck -> für guten Eindruck: jede gute Eigenschaft zeigen

• Durchschnittsalter = arithmetische Mittel der Merkmale ist Gesamteindruck -> für guten Eindruck: besonders positive Eigenschaften zeigen

• Gesamteindruck = nicht Summe oder Durchschnitt

• einige Merkmale haben größere Bedeutung für den Eindruck als andere

• zentrales Merkmal =Merkmal, welches integraler Bestandteil der Organisation der Persönlichkeit von anderen angesehen wird

• peripheres Merkmal = Merkmal, dessen Vorhandensein nicht/nur kaum die Gesamtinterpretation der Persönlichkeit verändert

• Hypothese des zentralen Merkmals = List mit Adjektiven -> VP soll Person anhand der Adjektive beschreiben

• 2 fundamentale Dimensionen (evolutionärer Ursprung)

• Wärme ist wichtiger als Kompetenz (primacy of warmth judgements)

  -> Wörter aus Wärme-Kategorie werden eher erkannt als aus der Kompetenz-Kategorie

• Alttagstheorie über die Kovariation von Eigenschaften

• gut für Eindrucksbildung wenn nur wenige Informationen über eine Person vorliegen -> Schlussfolgerung auf andere Merkmale (z.B. höflich & freundlich)

• 1 Merkmal überstrahlt die Wahrnehmung anderer Merkmale

• zentrale Eigenschaft strahlt auf weitere Einschätzungen aus

  • beauty is talent -> Attraktivität erhöht die Einschätzung von Kompetenz

  • Schuld & Strafe -> wenn Täter attraktiver, eher Strafminderung

• ursprünglich falsche oder unwahrscheinliche Erwartung über eine Person bestätigt sich am Ende

• Erwartung steuert eigenes Verhalten -> andere Person reagiert auf Verhalten -> dadurch “bewahrheitet” sich die erste Erwartung

• früher dargebotene Infos haben stärkeren Effekt als später

• initiale Infos stoßen eine unmittelbare Eindrucksbildung an, weitere Infos werden vor dem Hintergrund dieses Eindrucks bewertet & verzerrt

• recency effect: zuletzt präsentierte Infos werden stärker erinnert -> führen diese zur Korrektur des Eindurcks ist das Akkomodation

• Vorbereitung/Erleichterung der Reaktion auf einen Zielreiz durch die Verarbeitung eines anderen assoziierten Reizes

• priming sorgt für Bewertungsverzerrungen auch bei subliminal Darbietung (unbewusst)

• Replizierbarkeit einiger Befunde zu priming fraglich)

• Arten der Voraktivierung:

  • semantisches Priming: erleichter Reaktion auf semantische Inhalte (Finger - Hand)

  • konzeptuelles Priming: Bewertung des Zielreizes vor dem Hintergrund eines aktivierten primes (Priming von Eigenschaft -> Bewertung von Person)

  • affektives Priming: schnellere Reaktion bei gleicher emotionaler Valenz (Kakerlake - Ekel)

  • behaviorales Priming: Lenkung von Verhalten in aktivierte Richtung (Produktwahl)

• Untersuchung von Schritten im Strom der Gedanken, die sich Menschen über andere machen

• 2 unterschiedliche Informationsverarbeitungsmodi

• automatisiert = weitgehend unbewusst, schnell & kognitiv sparsam, arbeitet mit Faustregeln, Abkürzungen & Routinen (Heuristiken, Stereotype)

• kontrolliert = deliberativer, langsamer & bewusster Prozess, kognitiv aufwendig

• Menschen die nicht daran gewöhnt sind angestrengt nachzudenken & geben sich häufig mit einem plausiblen Urteil zufrieden, die schnell in den Kopf kommen

• mentale Abkürzungen, die eine schnelle & sparsame Urteilsbildung ermöglichen

• implizites oder explizites Regelwissen über den Zusammenhang zwischen cues & einer Urteilsdimension

• häufig annähernd korrekte Urteile, aber systematische Fehleinschätzungen (biases) möglich

• Repräsentativitätsheuristik, Verfügbarkeitsheuristik, Verankerungsheuristik

• Kategorisierung eines Objektes anhand ihrer Prototypikalität für eine bestimmte Kategorie (Vernachlässigung von Basisraten, Stichprobengrößen & Misskonzeption von Zufall)

• Beispiel Ulrich (Uhrenmacher oder Dachdecker)

• base rate neglect: Vernachlässigung der Basisrate

• Misskonzeption von Zufall: Erwartung, dass sich Zufallsprozesse auch in kurzen Sequenzen abbilden -> gamblers fallacy = Wahrscheinlichtkeit von Abweichungen in eine Richtung erhöhen auch für die Abweichungen in die andere Richtung

• Intensiviert von Stichprobengrößen: Zufallseffekt bei kleinerer Stichprobe stärker

• verzerrte Wahrnehmung von der Wahrscheinlichkeit von Ereignissen aufgrund von aktuellem Weltgeschehen & aktuell aktiver Gedächtnisinhalte

• abhängig von: Vertrautheit mit Urteilsgegenstand, Vorstellbarkeit der Ereignisse, Salienz & emotionaler Gehalt des Ereignisses, Aktualität

• home country bias: Tendenz, eher im Heimatland zu investieren

• Ankereffekt= Schötzungen & Urteile werden in Richtung eines Vergleichswertes verzerrt, kein Zusammenhang zwischen Anker und Urteilsgegenstand nötig

• Verankerungseffekt = sehr robust, selbst unrealistisch hohe Anker haben einen Effekt, auch Experten unterliegen dem Ankereffekt

  • Bsp.: Gehaltsverhandlung

= Ursachenzuschreibung; Kausalerklärung

• Attributionstheorie = wie wir Verhalten erklären & welche Ursache wir darauf zurückführen

• Grundidee = Laie als naiver Wissenschaftler, Ursachefindung ermöglichet Kontrollierbarkeit, Vorhersagbarkeit & Erklärbarkeit

• 2 Arten von Ursachen: Personenfaktoren (internal) vs. Umweltfaktoren (external)

• Lokalisation: Person selbst = internal (dispositionale) Attribution vs. Situation in der sich Person befindet = externale (situationale) Attribution

= Ursachenzuschreibung, Kausalerklärung (ex post facto)

• Theorie beschäftigt sich damit, wie wir eigenes & fremdes Verhalten erklären & Ursachen zurückführen

• Grundidee:

  • Laie als naiver Wissenschaftler

  • Urschaenfindugn ermöglicht Komtrollierbarkeit, Vorhersagbarkeit & Erklärbarkeit der (sozialen) Welt

• Auftreten von Warum-Fragen vor allen bei negativen, wichtigen oder überraschenden Ereignissen

• grundsätzlich 2 Ursachen -> internal (Personenfaktoren) & (external) Umweltfaktoren

-> Lokalisation: 1) hat etwas mit Person selbst (Persönlichkeit) zu tun = internal (dispositional)

2) hat mit der Situation zu tun = external (situational)

1) zuerst spontane Attribution auf die Person (internal) -> sehr schnell, automatisch, kaum kognitive Ressourcen

2) optional: aufwendiger Korrekturprozess wo situative Faktoren berücksichtigt werden (external)

-> 2) fällt aus, wenn kognitive Ressourcen fehlen (z.B. bei Ablenkung)

• Grundannahme: Beobachter kann aus beabsichtigtem Verhalten aus zugrundeliegende Absichten oder Motive schließen -> ausgeführte Handlung korrespondiert mit zugrundeliegneder Absicht/Ursache

• Vorgehen: Vergleich ausgeführter Handlung mit unterlassenen Handlungsalternativen

• Handlungsalternativen werden nach Gemeinsamkeiten & Unterschieden analysiert -> Unterscheide können Motive aussagen (Analyse nicht gemeinsamer Auswirkungen)

• Bsp.: Univeristäten x & y

• Probleme:

  • Person soll Handeln durch eingetretene Auswirkung -> aber Auswirkung oftmal unsicher/unbekannt

  • Bekanntheit aller Handlungsalternativen wird vorgegeben -> aber vollständige Verfügbarkeit oft nicht gegeben

  • unterstellt kognitiv sehr aufwendiges Vorgehen beim Beurteiler -> aber Menschen arbeiten gerne kognitiv sparsam

• mehrere Verhaltensstichproben von Handelnder aber auch anderen Personen nötig, um adäquate Attributionen vornehmen zu können

• Überprüfung des Verhaltens über 3 Dimensionen:

  Entitäten (Zielperson, -objekt), Personen (Akteure), Zeit (Situationen)

• Verhaltensvariation wird auf 3 Dimensionen bewertet: Distinktheit, Konsensus & Konsistenz (Differenzmethode) -> aus Bewertung leitet sich Ursachenzuschreibung ab, die mit dem beobachteten Verhalten kovariiert = Ursache

• bottom-up Modell

• bei “nicht-optimalen Zuständen” werden ehr Kausalschemata oder abnormal conditions focus model benutzt

• Bsp.: Hannah & ihr Boss

• Kausalschemata:

  • kommt mit wenigen/einer Verhaltensstichprobe aus

  • Ausschluss unplausibler Erklärungen durch Einzelinformationen

    -> Abwertungsprinzip (Schema der multiplen hinreichenden Ursachen):