AS Rep Fall 1

Wenn die Handlung nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der konkrete Erfolg entfiele, die Handlung also eine von den gleichwertigen, aber unverzichtbaren Bedingungen ist, ohne die der Erfolg nicht eingetreten wäre (conditio-sine-qua-non).

Wenn mehrere unabhängig voneinander vorgenommene Handlungen, die - isoliert betrachtet - nicht in der Lage waren, den Erfolg herbeizuführen, erst im Zusammenwirken den Erfolg herbeigeführt haben. Hier ist jede Handlung kausal.

Wenn mehrere unabhängig voneinander vorgenommene Handlungen gleichzeitig den gleichen Erfolg herbeigeführt haben, jede der Handlungen aber bereits für sich allein zur Erfolgsherbeiführung ausgereicht hätte. Hier gilt: Von mehreren Hand-lungen, die zwar alternativ (jede für sich), nicht aber kumulativ (beide zusammen) hinweggedacht werden können, ohne dass der Erfolg entfiele, ist jede Handlung kausal für den Erfolg

Vom Abbruch der Kausalkette spricht man nur dann, wenn ein späteres Ereignis die Fortwirkung einer früheren Ursachenkette beseitigt und nunmehr allein - unter Eröffnung einer neuen Ursachenreihe - den Erfolg herbeiführt. Aus der Sicht der neuen Ursachenreihe wird hier auch von überholender Kausalität gesprochen.

Über das Kriterium der objektiven Zurechnung schon im objektiven Tatbestand.

Während bei der Kausalität ein Bedingungszusammenhang als Mindestverknüpfung zwischen Handlung und Erfolg geprüft wird, wird beim Zurechnungszusammenhang normativ bewertet, ob sich der Erfolg als das „Werk des Täters" darstellt. Zurechenbar ist ein durch menschliches Verhalten verursachter Erfolg dann, wenn dieses Verhalten ein rechtlich missbilligtes Risiko eines Erfolgseintritts geschaffen und sich dieses Risiko bei wertender Betrachtung im konkret eingetretenen Erfolg (noch mit-) verwirklicht hat.

• Erfolgseintritt liegt außerhalb des menschlichen Beherrschungsvermögens;

• erfolgsverursachendes Verhalten ist ausschließlich risikoverringernd bzw. bewegt sich noch im Rahmen des erlaubten Risikos;

• atypischer Geschehensablauf zwischen Handlung und Erfolg

• Erfolg liegt außerhalb des Schutzbereichs der verletzten Verhaltensnorm; • zwischen Ersthandlung und Erfolg tritt Zweithandlung des Opfers, eines Dritten oder des Täters selbst, die nicht gem. §§ 25 ff. zugerechnet werden kann und voll verantwortlich eine neue eigenständige Gefahr schafft.

Über die Rechtsfigur des vorsatzausschließenden Irrtums über den Kausalverlauf. Dieser Tatbestandsirrtum iSd § 16 I 1 setzt voraus, dass der tatsächliche Kausalverlauf von dem vom Täter vorgestellten Kausalverlauf wesentlich abweicht. Eine wesentliche Abweichung kann dabei allerdings solange noch nicht angenommen werden, wie sich die Abweichung noch im Rahmen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren hält und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigt.

Wissen (= intellektuelles Moment) und Wollen (= voluntatives Element) der objektiven Umstände, die zum gesetzlichen Tatbestand gehören (= Bezugspunkt)

Gem. § 16 I 1 iVm § 8 S. 1 muss der Vorsatz zeitgleich (simultan) mit der erfolgsverursachenden Handlung bzw. Unterlassung vorliegen. Auf den Zeitpunkt des Erfolgseintritts kommt es hingegen gem. § 8 S. 2 nicht an. Mit Blick auf §§ 22, 24 wird deutlich, dass genau genommen der Versuchsbeginn gemeint sein muss. Denn schon beim „unmittelbaren Ansetzen" iSd § 22 muss der Täter eine „Vorstellung" von der Tat haben. Umgekehrt zeigt § 24, dass allein der Wegfall des Vorsatzes nach Versuchsbeginn nicht zur Strafbefreiung führt

Bei der Absicht (dolus directus 1. Grades) ist die Tatbestandsverwirklichung das Ziel des Täters; er hat also zielgerichteten Erfolgswillen, d.h. ihm kommt es gerade auf die Tatbestandsverwirklichung an. Die Tatbestandsverwirklichung muss aber nicht das Endziel des Täters sein, es reicht, dass es sich um ein Zwischenziel handelt. Hier dominiert also das Willenselement. Das Wis-senselement kann reduziert sein

Direkter Vorsatz (dolus directus 2. Grades): Hier sieht der Täter die Tatbestandsverwirklichung als notwendige und sichere Folge seines Verhaltens an. Ein solches sicheres Wissen zieht zwingend den Willen zur Tatbestandsverwirklichung nach sich.

Hier dominiert also das Wissenselement.

Bedingter Vorsatz oder Eventualvorsatz ist die schwächste Vorsatzform; sowohl das Wissens- als auch das Willenselement ist reduziert. Hier muss der Täter nach der herrschenden Einwilligungs- oder Billigungstheorie den Erfolgseintritt lediglich als möglich (also nicht als sicher) ansehen und ihn billigend in Kauf nehmen oder sich damit zumindest abfinden (also ihn nicht zielgerichtet anstreben).

Alternativvorsatz ist gegeben, wenn der Täter im Zeitpunkt der maßgeblichen Handlung nicht weiß, ob er von zwei sich gegenseitig ausschließenden Tatbeständen den einen oder anderen verwirklicht, jedoch beide Alternativen in Kauf nimmt.

Der Täter wird nach hM wegen aller konstruktiv erfassbaren Delikte bestraft, dh falls kein Erfolg eingetreten ist wegen der verschiedenen Versuche in Idealkonkurrenz; falls einer der Erfolge eingetreten ist, grds. wegen des vollendeten Delikts in Idealkonkurrenz mit dem Versuch.

Das „dolus generalis" - Problem betrifft die Fälle, in denen der Erfolg vermeintlich durch eine vorangehende vorsätzli-che, in Wirklichkeit aber erst durch eine nachträgliche unvorsätzliche Handlung des Täters eintritt (z.B. „Jauchgrubenfall").

Nach heute hM (sog. „Vollendungslösung") werden diese Fälle als Sonderfälle des Irrtums über den Kausalverlauf behandelt. Anknüpfungspunkt bildet nur die mit Vorsatz vorgenommene Ersthandlung. Dass der konkrete Erfolg entgegen der Täter-vorstellung erst durch die Zweithandlung (versehentlich) herbeigeführt wird, wird als Kausalabweichung behandelt, die, je nachdem, ob sie wesentlich ist oder nicht, den Vorsatz ausschließt oder unberührt lässt (abweichend die sog. „Versuchslösung").

Auch ein Bewusstloser kann heimtückisch getötet werden, wenn der Täter zum Zwecke der Tötung die Arglosigkeit eines schutzbereiten Dritten und daraus resultierende Schutzlosigkeit des bewusstlosen Opfers zum Zwecke der Tötung ausnutzt.

Es gibt allerdings Personen, die ihrer Konstitution nach nicht in der Lage sind, Argwohn zu entwickeln und deshalb nicht arglos sein können

• Kinder bis zu einem Alter von 3 Jahren

• an sich bewusstlose, aber Ausnahme, wenn feindselige Willensrichtung vorliegt

Alle Elemente der Straftat müssen im Zeitpunkt der Handlung vorliegen.

Ausnahme: Erfolg, vgl. §8 S.1, 2

Minimum der Zurechnung, rein tatsächliche Betrachtung

Wertungsgesichtspunkt “Werk des Täters”

Hiervon spricht man, wenn ein späteres überholendes Ereignis die Fortwirkung einer früheren Utsachenkeffe beseitigt und nunmehr völlig unabhängig vom Ausgangsereignis unter Eröffnung einer neuen Ursachenreihe den Erfolg ganz allein herbeiführt

Objektiv zurechenbar ist ein durch menschliches Verhalten verursachter Erfolg dann, wenn dieses Verhalten in rechtlich missbilligter Weise ein relevantes Schadensrisiko für das verletzte Rechtsgut geschaffen und sich dieses Riiko dann bei wertender Betrachtung unter Berücksichtigung des Schutzzwecks der Norm auch im tatbestandsmäßigen Erfolg realisiert hat

Heimtückisch tötet, wer in feindseliger Willensrichtung die infolge Arglosigkeit bestehende Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zum Zwecke der Tötung ausnutzt

Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tat d.h. bei Beginn des ersten mit Tötungsvorsatz geführten Angriffs, eines solchen von Seiten des Täters nicht versieht, also die Vorstellung hat, vor einem Angriff sicher zu sein.

BGH: verlangt für Heimtücke zusätzlich ein ausgeprägtes “Ausnutzungsbewusstsein” d.h. Täter muss Arg-und Wehrlosigkeit in ihrer Bedeutung für den in der hilflosen Lage Angegriffenen und Ausführung der Tat idS erdassen, dass der Täter sich bewusst ist, eunen durch seine Ahnungslosigkeit ggü. dem Angriff schutzlosen Menschen zu überraschen

Jedes Hervorrufen, Aufrechterhalten oder Steigern eines pathologischen Zustands

Nach Einheitstheorie beeinhaltet Tötungsvorsatz des Täters auch als Minus den Vorsatz bzgl. der (Durchgangs-)Verletzung

Fall der sog. kumulativen Kausalität

• Davon spricht man, wenn mehrere unabhängige voneinander vorgenommene Handlungen, die isoliiert betrachtet, nicht in der Lage waren, den Erfolg herbeizuführen, erst in ihrem Zusammenwirken (kumulativ) den Erfolg herbeigeführt haben. Hier ist nach Äquivalenztheorie jede Handlung kausal.

liegt vor, wenn mehrere voneinander unabhängige vorgenommene Handlungen zusammen den schädlichen Erfolg herbeigeführt haben, jede der Handlungen aber bereits für sich allein zur Erfolgsherbeiführung ausgereicht hätte, aber es müssen verschiedene Handlungen völlig gleichzeitig den Erfolg herbeiführen.

Ist dies nicht feststellbar, muss in dubio pro reo zugunsten jeden Beteiligten angenommen werden, dass der Erfolg bereits vorher durch HAndlung des anderen Beteiligten herbeigeführt worden ist (= überholende Kausalität)

Im Ergebnis können die Beteiligten wegen Versuch bestraft werden.

Fall 1: Vater hat seine Arglosigkeit mit in den Schlaf genommen, wodurch es dem Täter leichter gefallen ist -Heimtücke (+)

Fall 2: Heimtücke (-) da Vater zum Tatzeitpunkt nicht schutzbereiter Dritter war, es fehlt gewisse räumliche Nähe, da er nicht in der Lage war, in kürzester Zeit seinen Schützling den nötigen Schutz zu gewähren