-Naive Vorstellung: Wissenschaft schafft Wissen, das von allen Wissenschaftlern geteilt wird -> Nein: auch hier gibt es verschiedene Denkschulen, Theorien, etc. – verschiedene Experten haben auch verschiedene Meinungen

-Wissenschaft muss nicht immer subjektiv sein - sonst würde sie beleibig werden

-Wissenschaft besteht somit häufig aus einem Streit mehrerer Theorien

-Auch Wissenschaftler nehmen die Welt objektiv wahr und sind damit beeinflusst von

o   Ihren eigenen Theorien

o   Vorwissenschaftlichen Grundannahmen, Einstellungen und Werthaltungen

==> So entsteht auch in der Wissenschaft ein breites Meinungsspektrum

- Nach Karl Poppers sollten Wissenschaftler versuchen ihre eigenen Theorien zu falsifizieren, d.h. zu widerlegen

- Andere Ziele von Wissenschaftlern:

o   Titel, Position, Reputation

o   Engagement im Verwertungszusammenhang (z.B. Beratung von Unternehmen, Regierungen, NGOs, etc.), Interesse an Geld

o   Menschliche Tendenz Recht haben zu wollen, was dazu führt, dass sie an andere Standpunkte mit Vorbehalten dran gehen

-eine Kognitive Verzerrung, d.h. alle Menschen neigen dazu, Informationen zu bevorzugen, die ihre Vorannahmen bestätigen

==> Wenn ich durch die Welt gehe, gewichte ich Informationen, die meine These bestätigen viel schwerer als alles andere – so wird auch nach Beispielen gesucht, die meine These bestätigen

-Wissenschaft erklärt, während Politik und Zivilgesellschaft gestaltet

-Wissenschaftler fokussieren sich oft nur auf ihr Feld, politische Entscheidungen sind aber komplexer – darum sollten Wissenschaftler nur beraten und nicht aktiv verändern

-Scout-Mindset (muss die Situation komplex überblicken und dann Entscheidungen treffen) steht einem Warrior-Mindset gegenüber (soll einseitig denken, Befehle ohne Skrupel oder Moral ausführen)

==> Wissenschaftler sollten sich bewusst sein aus welchem Mindset sie denken und handeln

-Theorie

o   Kohärentes System von Hypothesen, das die kausalen Beziehungen zwischen bestimmten Variablen in einem Segment der Realität beschreibt

-Eine gute Theorie ist dabei

o   Widerspruchsfrei

o   Einfach

o   Erklärt viele unterschiedliche Phänomene (ggf. nicht nur menschliches Verhalten, sondern auch, das anderer Lebensformen)

o   Gibt Art, Richtung und Grund des Zusammenhangs zwischen den Variablen an

o   Erlaubt präzise und empirisch überprüfbare Vorhersagen

o   Ist im Einklang mit etablierten Theorien (von anderen Wissenschaftlern/Disziplinen)

o   Stimuliert neue Forschung

o   Ist empirisch bewährt

o   Introspektion, d.h. Blick auf sich selber oder auf nur eine Person

o   Einzelbeispiele

o   Subjektive Überzeugungen – diese haben eine Placebo-Wirkung und müssen immer an einer Kontrollgruppe überprüft werden

o   Verweis auf Autoritäten/Ideologien/Religionen – scheint zwar normativ ideal, ist aber empirisch oft nicht haltbar

o   Persönliche Werte oder Einstellungen

o Induktive Logik: spezifische Beobachtung – Schlussfolgerung auf die Allgemeinheit

/ Grundprinzip – von Einzelfällen wird auf ein allgemeines Gesetz geschlossen

/ Erlangung von Wissen durch empirische Beobachtungen

/ Weist ein Problem auf – niemals von Einzelfall auf Allgemeinheit schließen // diese sind niemals endgültig – eine frühere Richtigkeit garantiert außerdem keine zukünftige Richtigkeit, d.h. Induktive Schlüsse sind niemals logisch gültig - ihre Richtigkeit ist niemals bewiesen

-allgemeine Hypothese – Schlussfolgerung auf den Einzelfall

-Ein deduktives Argument leitet aus allgemein anerkannten Prämissen eine Schlussfolgerung ab, die wahr sein muss, wenn die Prämissen wahr sind

-Prinzipien des Falsifikationismus

o   Präzise Hypothesen müssen VOR der empirischen Untersuchung aufgestellt werden

/ Form: „wenn x, dann y“ oder „je höher/niedriger x, desto höher/niedriger y“

o   Hypothesen müssen mit klare Falsifikationsbedingungen angegeben werden – können dabei als gescheitert betrachtet werden, wenn Bedingungen erfüllt sind

o   Ihre Präzision bestimmt ihre Falsifizierbarkeit

§  Je präziser, desto einfacher zu falsifizieren

==> Kern des Falsifikationismus

o   Entwicklung von falsifizierbaren Theorien und Hypothesen

o   Falsifizierte Theorie werden verworfen, neue Theorien entstehen

==> Nein, da auch der Falsifikatiomismus seine induktiven Schwächen aufweist - jedoch ist er “das Beste” was man als Wissenschaftstheorie bislang hat

-Problemstellung:

o   Hypothesen können aufgrund falscher Operationalisierung der Variablen scheitern – daher die Frage „Wie definiert man Variablen?“

o   Falsifikation einer Hypothese muss nicht zwingend deren Unwahrheit anzeigen ==> wahrscheinlih wurden nur die falschen Variablen verwendet