1. Varianten & Verfahren der Vergleichenden Politikwissenschaft

Verfahren des Vergleichs

Vergleich als:

• Laborexperiment

• Quasiexperiment

Vergleich auf :

• Systemebene

• Institutionsebene bspw. Gerichtsprozesse, Wahlrecht, Position des Kanzlers etc.

• Akteursebene bspw. Gerichtshof, Wähler, spezifische Kanzler etc.

• Output-ebene

Einzelfallstudien

• Intensive Untersuchung eines Falls oder mehrerer Fälle

Statistische/empirische Verfahren

• Suche nach Zusammenhängen in größeren Datenmengen

Fokussierter Vergleich

• Kleine Anzahl von Fällen werden nur in ganz speziellen Aspekten betrachtet

Konkordanzmethode

Methode: Analyse unterschiedlicher Systeme nach Gleichheiten

• Welche Faktoren führen dazu, dass Länder gleiche Phänomene haben?

• „Most different cases similar outcome design“ -> gleiches Outcome, untersch. Kontextvariablen

Differenzmethode

Methode: Analyse ähnlicher Systeme nach Ungleichheiten

• Welche Variable erklärt einen Unterschied

• „Most simiar cases different outcome design“ -> versch. Outcome, aber gleiche Kontextvariable

Mögliche Probleme beim Vergleich

Small-N-Problem

Anzahl der untersuchten Fälle ist zu gering um auf alle Fälle schließen zu können

• „Lösung“: Zeitdimension (DE 2000 vs. DE2022); Territorialdimension (Landtag vs. Bundestag); beides kombinieren

Galtons Problem

Systeme sind nie unabhängig von ihrer Umwelt sondern sie werden von ihr beeinflusst (Globalisierung)

• „Lösung“: „Moderne Bedingungen“ bzw. wechselseitige Einflüsse bewusst haben

Problem der funktionalen Äquivalenz

Name des Gegenstands oder formale Aufgabe gleich, aber funktionaler Unterschied im Vergleich (bspw. Supreme Court USA vs GB; US- vs Deutscher Präsident etc.)

• „Lösung“: funktionale Äquivalente suchen

1.Rational-Choice-Institutionalismus

• Akteurshandeln unter gegebenen institutionellen Restriktionen im Prinzip zweckrational

-> orientiert am Nettonutzen

• Institutionen schaffen Erwartungssicherheit und ermöglichen Kooperation

-> helfen, Kooperationsdilematta zu lösen

• Institutionen strukturieren dabei das strategische Handeln von Individuen in Gruppen

=> Wandel durch rationale Entscheidung/Handlung

2.Historischer Institutionalismus

• Institutionelle Pfadabhängigkeit (bestehen durch Stetigkeit)

• Institutionen verteilen Einflusschancen und -grenzen

• Wechselwirkung zwischen institutioneller Struktur und Akteurshandeln

=> Wandel durch veränderte Wahrnehmung (generell wenig Wandel)

3.Kulturalistischer/soziologischer Institutionalismus

• Institutionen: Sämtliche existierende Regeln und Normen

• klare Abgrenzung von Institution und Kultur nicht mehr möglich

• Sinnstiftende, orientierende, erzieherische Wirkung der Institutionen „logic of appropriateness“

=> Wandel durch informelle Variation des Verhaltens, findet nicht geplant statt

Gemeinsamkeiten und Unterschiede aller drei

Gemeinsamkeiten

• Institutionen sind mehr als polity

• Akteure handeln innerhalb eines institutionellen Kontextes

• Institutionen strukturieren Akteurshandeln ohne es zu determinieren

• Institutionen beschränken und ermöglichen gemeinsames Handeln

Unterschiede

• Verschiedene Definitionen von Institution

=> Engstes Verständnis (RC-Inst.); Mittleres Verst. (HI-Inst.); Weitestes Verst. (Soz.-Inst.)

• Analytische Perspektive:

=> Bestimmte Entscheidungssituation (RC-Inst.); Langfristige Wirkungen (HI-Inst.); Nicht festgelegt (Soz. Inst.)

• Anfänge als Kritik am Institutionalismus

• Verändertes Forschungsinteresse (neue Staaten, neue autoritäre Systeme)

• Dekolonisierung -> neue Systeme

• Entstehung: Mitte 20 Jhd. USA -> Ableitung von der allgemeinen Systemtheorie

Neues Ziel

• Politics-Dimension (sozialer Kontext, politisches System)

• System-konzeptionell angeleiteter Vergleich

• Effekte und Stabilitätsbedingungen zu untersuchen, Erklärungspotential zu liefern

• Eng verbunden mit Behaviorismus

Wichtige Definitionen

System

Menge von Elementen, Objekten, Variablen, die miteinander interagieren

Politisches System

• Subsystem, der von einem allgemeinen sozialen System abgegrenzt ist

• Kombination von Strukturen und Funktionen zur autoritativen Steuerung und Regulierung in einer Gesellschaft

Strukturfunktionalistische Basisannahme (Allmonds Modell)

„Jede Struktur sei zweckrational darauf gerichtet, systemische Funktionen zu erfüllen, um den Verfall eines Systems zu vermeiden.“

Struktur

Regelmäßige, beobachtbare Handlungsformen, Rollen

Funktion

Aufgaben und Leistungen, die von einer Struktur erbracht werden sollen

Kritik

• keine Theorie, nur Begriffsapparat

• Funktionalistische Basisannahme:

=> Nicht jede Struktur ist zielgerichtet auf eine Funktion entstanden; Funktionen wandeln sich, Systeme eher nicht -> blendet historischen Einfluss/ Veränderungen aus

• Vernachlässigung des Outputs

• Vernachlässigung der Akteursperspektive

• Politik-Wandel bleibt unberücksichtigt

Aristoteles Beispiel

• Inputfunktionen: Interessenaggregation, Interessenartikulation

• Systemfunktionen: Politische sozialisation, Politische Rekrutierung, politische Kommunikation

• Outputfunktionen: Festlegung von Regeln, Anwendung von Regeln, Überprüfung von Regeln

Es geht um Institutionen; Unternehmenskultur, Organisationskultur

-> z.B Historischer Institutionalismus Ansatz: Analyse wie pol. Institutionen in versch. Ländern auf hist. Ereignisse reagierten und entwickelten -> daraus entstehenden Muster und Strukturen formten

Verschiedene Definitionen von Institution:

• RCI: Engstes Verständnis

• HI: Mittleres Verständnis

• SI: weitestes Verständnis

Von der Analyseperspektive

• RCI: bestimmte Entscheidungssituation

• HI: Langfristige Entwicklungen

• SI: Nicht festgelegt

-> klassischer Institutionalismus betont eher die Kontinuität von und Stabilität von Institutionen, konzentriert sich eher auf diese selbst als auf Akteure; bleibt eher auf der Makroebene

-> Neoinstitutionalismus betont den Wandel der Institutionen (durch externe Faktoren und Krisen) und die Wechselwirkungen zwischen den Akteuren und den Institutionen; geht auch in die Mikroebene, um diese Wechselwirkungen zu verstehen

Small N-Problem: Vergleich nicht möglich, da zu wenig Fallbeispiele. Lösung des Problems: Fälle in verschiedenen Ländern betrachten, Fälle auf verschiedenen Ebenen betrachten oder Zeitebene (DE 2000 vs. DE2023); Lösungswege sind auch kombinierbar.

Galton Problem: Fälle sollen unabhängig voneinander sein, fast nie gegeben in einer globalisierten Welt, Unabhängigkeit ist Illusion, was heißt das für den Vergleich?

-> „Lösung“: „Moderne Bedingungen“ bzw. wechselseitige Einflüsse bewusst haben

Funktionalistische Äquivalenz: gleiche Begrifflichkeiten haben verschiedene Bedeutungen, Wissenschaftler haben verschieden definitionen für Verschiede Begriffe (bspw. Supreme Court USA vs GB; US- vs Deutscher Präsident etc.)

-> „Lösung“: funktionale Äquivalente suchen