12. Soziale Beziehunegn als Kapital

• “Kapital ist akkumulierte ARbeit, entweder in Form von Materie oder in verinnerlichter, “inkorporierter Form”

• Beharrungsvermögen, da durch Institutionen reproduziert

  • Gesellschaft ist kein “Glücksspiel”, Kapital ist eine Kraft, die dafür sorgt, dass nicht alles gleich möglich ist

• Verteilung von Kapital entspricht Struktur der Gesellschaft (Verteilung wird durch die institutionelle Ordnung einer Gesellschaft konstuiert und reproduziert)

  • Einordnung in sozialen Raum

• Ökonomisches Kapital

  • Institutionalisierung: Eigentumsrechte

  • z.B Vermögen

• Kulturelles Kapital (unter bestimmten Voraussetzungen in Geld konvertierbar)

  • Instutionalisierung: Bsp. schulische Titel, Bücherbesitz, Bildung

• Soziales Kapital (unter betsimmten Voraussetzungen in Geld konvertierbar)

  • Instutuionalosierung: z.B Adelstitel, Familienname

  • Z.Bsp Soziale VErpflichtungen oder Beziehungen

• verinnerlicht (inkorporierter): “Bildung” - erfordert Zeit, körpergebunden, kann deshalb nicht einfach weitergegeben werden, klassengebunden & Teil des Habitus

• objektiviert: Schriften, Gemälde, Bücher etc., übertragbar materiell und durch Eigentumsrechte, Aneignung setzt kulturelle Fähigkeiten voraus

• institutionalisiert: schulische oder akademische Titel etc., sanktionieren, anerkennen oder garantieren kulturelles Kapital

• Kulturkapital wird in Schule und Familie übertragen

“Das Sozialkapital ist die Gesamtheit der aktuellen und potentiellen Ressourcen, die mit dem Besitz eines dauerhaften Netztes oder Anerkennens verbunden sind; (..) es handelt such dabei um Ressourcen, die auf der Zugehörigkeit zu einer Gruppe beruhen.”

• Sozialkapital ist Mittel zur Erlangung persönlicher Ziele (instrumentelle Funktion des Sozialkapitals)

• Gesamtkapital der Gruppenmitgleider dient allen als Sicherheit und verleiht ihnen Kreditwürdigkeit

• Sozialkapitalbeziehungen existieren auf Grundlage von materiellen und/oder symbolischen Tauschbeziehungen

• Institutionalissierung: Sozialkapital kann auf unterschiedliche Weise gesellschaftlich anerkannt oder garantiert sein:

  • Gemeinsamer Name (Zugehörigkeit zu Familie, Klasse, Partei o.ä)

  • Bestimmte Instituionalissierungsakte (prägen die Beteiligten & informieren über Sozialkapitalverhältnisse, z.B Heirat)

• Umfang des Sozialkapitals hängt ab von:

  • Unfang des Beziehungsnetztes

  • Sozialen Kapitalumfang der “nEtzwerkparterninnen

    —> Beziehungsnetzte erfordern Institutionalisierungs- und Beziehungsarbeit

• Kapitalumwandlungen: Kulturelles & soziales Kapital erwerbbar durch ökonomisches Kapital, dafür Transformationsarbeit nötig, z.B Investitionen in Beziehungen

• Ausgangsthese: Trend des Zerfalls von Sozialkapital

• USA:

  • Aufschwung in Vereins. Gemeinschaftsleben der 60er

  • ABschwung ab 90er bei Freizeitaktivitäten, VEreinsmitgliedschfaten, Ehrenamt etc.

• Putnams Grudnidee: Soziale NEtzwerke haben (wie andere Kapitalformen) einen Wert/Nutzen für die gesamte Gesellschaft und erhöhen die Produktivität sowhl von Individuen als auch von Gruppen & Kollektiven

  • Sozialkapital erhöht die Effizienz /d.h, Einsaz von Mitteln im Verhältnis zum Ergebnis) von GEsellschaften, weil es Kooperationen fördert

  • Netzwerke für staatsbürgerliches Engagement bedeutsam

• Putmans Definition Sozialkapital: “By a social capital I mean features of social life, networks, norms, and trust that enable participants to act together more effectively to pursue shared objectives”

• Soziakkapital kann privates oder öffentliches/kollektives Gut sein

  • Privat: PErsonen unetrhalten soziale Beziehungen, weil soe ihnen nützen und ihren Interessen diesen (z.B “networking”, um einenn Job zu finden)

  • Öffentlich/kollektiv: Sozialkapital erzeugt auch “Externalitäten”, die die weitere Gruppe/GEmeinde betreffen (Individuen einer GEsellschfat können auch voin kollektivem Sozialkapital profitierebm wenn sie selbst nicht über hohes Sozialkapoital verfügen)

Reziprozität von Sozialkaptial:

• Netzwerke beinhalten gegenseitige VErpflichtungen und fördern Wechselwirkungen

  • Spezifische Reziprozität: Erwartung einer Gegnlesitung von Inteaktionspartnern (direkter Austausch)

  • Generalisierte Reuiprozitöt: Keine Erwartung einer GEgenleiszungh (ALtruismus/VErtrauen, dass ich eine GEgenleistung zu einem anderen Zeitpunkt von anderer Person erhalten kann) = Folge einer guten Ausstattung mit SOzialkapital

—> Häufige Interaktion führt zu generalisiserter Reziprozität

—> Gesellschaften, die durch generalissiert Reziprozität & Vertrauenswürdigkeit ausgezeichnet sind, sidn effizienter

• Formal (offizieller Zusammenschluss) vs. Informell (spontane Basketballgruppe)

• Bridginmg vs. Bonding

  • Bridging: NEtzwerkbeziehungen zwischen Personen, die verschiedenen Gruppen angehören

    • fördert Zugang zu extremen Gütern un die Diffusion

  • Bodning: Netzwerkbeziehungen zwischen Menschen innerhalb der eigenen sozialen Gruppe

    • verstärkt exklusive Identität und homogene Gruppenbildung

    • fördert spezifische Reziprozität, Unterstützung und Solidarität

• Unterstützung von Putnams These, dass Sozialkapital zerfällt

• Untersuchungen vin McPherson et al. Im Jahre 2006 (Erfassung egozentrierter Netzwerke) haben gezeigt, dass Netzwerkumfänge zw. 1985 & 2004 in den USA geschrumpftn sind

• Entwicklung ist insbesidnere bei Freunden & Nachbarn zu erkennen

  • Nicht-Verwandtschaft stärker betroffen als Verwandtschaft

  • Reichweite nimmt ab

• Ziel von Wöhler/Hinz: Durchführen der Untersuchung in DE

• Egozentrierte Netzwerke —> Zeilperson (Ego) ggf. druch Zufallsstichprobe in Beziehung zu anderen PErsonen (ALteri) im Netzwerk

• Unterscheidung zwischen:

  • kin-Netzwerke: Verwandtschaftskontakte

  • non-kin-Netzwerke: Freundschaftskontakte

• Mgl. Fragen: Mit wem besprechen Sie Dinge, die Ihenn persönlich wichtig sind?

• DE: DJI-Familiensurvey; 18-55 Jahre

• Diskussionsnetzwerke (Anzahl der Diskussionsparzner) in den USA nach Mc Pherson & Diskussionsnetzwerke in West- DE

Abbildung: Tabelle USA

DE

• Größe der Diskussionsnetzwerke

  • West DE: 1,86, USA: 2,94

  • DE: 2,10, USA: 2,08

• Auch ihne Partenrinnen hat die mittlere Non-kin-Netzwerkgröße in West DE zwischen 1988 & 2000 zugenommen (von 1,13 auf 1,45)

• Netzwerke in DE bestehem verglichen mit den USA zu einem größeren Antweil aus Verwandten

• Größere NEtzwerke bei:

  • ABiturienten haben in DE & in den USA größere Netzwerke und seltener keinen Diskussionsparzner

  • Frauen haben größere Netzwerke als Männer (USA, DE), & in DE auch seltener keinen Diskussionspartner

  • Verheiratete haben in den USA größere NEtzwerke, in DE kleinere; & sie haben seltener keine Diskussionspartner (USA, DE)

• Einfluss des Alters in DE nicht linear: Netzwerkgröße verringert sich ab dme 18.Lebensjahr, ab etwa dem Alter 50 nimmt sie wieder zu

—> Allgemein: keine zunehmende Isolation in DE, keine AUflösung von Diskussionsnetzwerken in DE

• Zunahme der Frauenerwebstätigkeit

  • These: Erwerbstätige Frauen haben weniger ZEit für Netzwerkpflege

• Wandel des Kommunikationsverhaltens:

  • mehr (asynchrone) Kommunikation im Internet, deshalb weniger (synchrone) face-to-face Kommunikation—> “Diskussion” setzt synchrone Kommunikation voraus

  • Ziel persönlicher Diskussione häufig Informationsgewinnung, zunehmend abgelöst durch Internet

  • Anonymität der Kommunikationspartner im Imnternet —> Namensgeneratoren kann sie nicht erfassen

—> Könnnte Unterschied zwischen den USA & DE erklären, da Internetnutzung in USA in dem betrachteten Zeitraum stärker verbreitet war als in DE

• Zunahme der Frauenerwerbstätigkeit

  • Kann nicht achgewiesen werden

    —> Frauen, die nicht erwärbstätig sind, haben besonders kleine Netzwerke

    —> Vollzeit: 2,36; Teilzeit: 2,29; nicht erwerbstätig: 2,15

• Wandel des Kommunikationsverhaltens:

  • Zunahme der Internetnutzung

  • 83%; überschreitet den Prozentanteil der USA erst 2007

• geht vor allem auf die Zunahme der “nicht-partnerbezigenen familiären Beziehungen” (Bsp. Kinder, Eltern, GEschwister) zurück, Partner ist immer noch wichtigste Beziehung, Berdeutung hat aber abgenommen

• “Erklärung” durch Wandel der Familie? (Lebenslange) Partnerschaft wird unwichtiger; Beziehungen zu Eltern, Geschwistern, Kindern werden “gleichberechtigter”

• Bedürfnis nach Nähe und persönlcihem GEspröch wird auf mehrere PErsonen innerhalb der Verwandtschaft verteilt

• Freundeskreis wird auch wichtiger