==> Unter der Bedingung von Spieltheorien

==> Welche Folgen hat das Handeln der Akteure? (Akteur ist im RC-Modus, er handelt nicht affektuell und strebt immer nach dem höchsten Auszahlungswert)

==> Strategische Situationen als Spezialfall sozialer Situationen:

o   Mein Handeln hängt von anderen ab, deren Handeln hängt von meinem Handeln ab und wir wissen das gegenseitig und ziehen dies jeweils beim Handeln in Betracht

-Doppelte Kontingenz, d.h. strategische Interdependenz, d.h. ich versetze mich in den anderen hinein und versuche seine Strategie zu erkennen

-Entscheidung unter Unsicherheit

o   Vs. Parametrisierung sozialer Situationen – Versuch mit dem Handeln des anderen zu rechnen, und wiederum das Gegendenken des Anderen zu antizipieren – kommt oft im Alltag vor

o   Entscheidung unter Unsicherheit, da ich das Risiko nicht abschätzen kann

==> Gegenstand der Spieltheorie, d.h. Moment, wo wir uns eben mit diesen strategischen Interdepenzen konfrontiert sehen

o   Breites Anwendungsgebiet: Soziologie, Ökonomie, Politikwissenschaft, Biologie, Anthropologie, u.a.

-Drei Grundtypen strategischer Situationen:

o   Koordinationsprobleme – Akteure wollen kooperieren

o   Soziale Dilemma-Situationen (Situation gemischter Motive) – Akteure haben geteilte Interessen, aber auch Interessen, die dem des Gegenübers zuwiderlaufen

o   Konflikte – nur gegensätzliche Interessen

==> Bedarf nach sozialer Ordnung wird von oben nach unten größer, Umsetzbarkeit wird immer schwerer zu realisieren

-Gemeinsamkeit: Erzeugung eines typischen Bedarfs nach sozialer Ordnung

-Unterschiede

o   Anteil an gleichen und divergierenden Interessen

o   Schwierigkeiten der Schaffung einer Ordnung, die das jeweilige Problem löst

-Diese Matrix-Darstellung ist die sogenannte „Normalform“

o   Spieler: spieltheoretischer Begriff für „Akteure“

o   Strategie(n): ein Handlungsplan, der für jede mögliche Situation eine Entscheidung spezifiziert – was werden die Spieler tun?

o   Strategieprofil: eine Menge von Strategien (für jeden Spieler eine) – was wird welcher Spieler tun?

o   Auszahlungsfunktion für die einzelnen Spieler: weist jedem Strategieprofil einen Nutzwert für den jeweiligen Spieler zu

-Nash-Gleichgewicht:

o   Kombination von Strategien, bei der keiner der Spieler einen Anreiz besitzt einseitig von seiner Strategie abzuweichen, da er auch keinen besseren Nutzen hat daraus – was wäre für den Spieler in der Situation das Beste

o   „wechselseitig beste Antworten“ (Akteursperspektive), d.h. nicht zwingend das Beste Outcome, nur die beste Antwort darauf, was der Gegenspieler macht

o   Kein Akteur weicht ab von der Strategie – da Nutzen für beide gleich

o   Geht davon aus, das die Akteure das Wissen um die Tabelle (also um die Auszahlung) teilen

-Pareto-Optimum

o   Normatives Konzept, d.h. was wäre wünschenswert, eher Idealversuch als reale Situation (Perspektive des sozialen Planers, d.h. was wäre die optimale Option in der Tabelle)

o   Eine Strategie-Kombination ist pareto-optimal, wenn es keine andere Kombination gibt, bei der sich einer der Spieler verbessern könnte, ohne den anderen schlechter zu stellen

o   Kuchen-Beispiel: Bruder und Schwester bekommen je 1/3 Kuchen – pareto-optimal? Welche Kombination wäre besser für beide Geschwister? – ½ für jeden wäre pareto-optimal // 95% des Kuchens und der andere 5% des Kuchens wäre aber auch pareto-optimal – wieso? (Ausgangspunkt (d.h. beide würden immer etwas bekommen) ist hier nicht ausschlaggebend) – wenn man den anderen mit 5% besserstellen würde, müsste man dem anderen was wegnehmen – das wäre dann nicht mehr Optimal für den mit 95% - auch 100%-0% wäre pareto-optimal, auch wenn es ungerecht erscheint

==> Konzept ist rein auf Effizienz ausgelegt, nicht auf Gerechtigkeit – es hat lediglich ein Problem mit Verschwendung

==> Wie könne die Probleme gelöst werden?

o   Symbole, Gesten, Absprachen

o   Allgemeine Verhaltenserwartungen (Konventionen)

o   Wissen, dass jemand eine bestimmte Option bevorzugt

o   Offensichtlich bevorzugte, bzw. markante Strategien (sog. „Fokalpunkte“, „Schellingpunkte“, unique points), d.h. bspw. beim Verlorengehen Orte auszumachen, die jeder kennt – bspw. der Kölner Dom

==>d.h. Nash-Gleichgewicht und Pareto-Optimum können auch miteinander einhergehen

-Besonderheiten

o   Kooperationsinteressen

o   Einmal gefundene Lösungen sind „self-enforcing“ – braucht niemanden der es durchsetzt, sondern es passiert dann von alleine

o   (Vergleichsweise) wenig Aufwand bei Lösung

-Normbedarf

o   Konventionelle Normen

o   Z.b. Gewohnheiten, Übereinkunft

-Problem:

o   Koordination mit zunehmender Komplexität schwierig

o   Eingeschränkte Kommunikationsmöglichkeiten

o   Wenn die Akteure nicht beide vollständig informiert sind

==> Lösung aber mit festen Zusagen (Assurance)

==> Sollte der erste Spieler ein Gefangenendilemma, der zweite ein Assurance-Game spielen, so folgt der erstere einer klar dominanten Strategie, der zweite folgt wiederum der Strategie des ersteren

-Besonderheiten

o   Es gibt sowohl ein Interesse an Kooperation, wie an Nicht-Kooperation („antagonistische Kooperation“ / „Mixed motive“)

o   Bei einem Assurance- und einem Chicken-Game besteht ein Interesse an Kooperation, wie an Nicht-Kooperation („antagonistische Kooperation“ / „mixed motive“) – immer der (mehr oder minder starke) Konflikt zwischen Sozialen und Eigenen Interessen

o   Im PD helfen Absprachen und Versprechen nicht – bei AG und CG dagegen schon – im Prisoners Dilemma kann immer nur eine klar dominante Strategie gespielt werden

-Der Mensch hat normalerweise einen Normbedarf

o   Essentielle Normen Z.b. Moral, Gewissen, Ehre, Emotionen, Angst vor soziale Sanktionen

o   Konventionelle Normen, d.h. etwas Festgeschriebenes wie ein Vertrag

-Problem: Woher kommen die essentiellen Normen? Wer setzt sie durch?

-Problem: Jeder bekommt nur das, was ein anderer verliert

-Beide Spieler haben eine dominante Strategie

-Es gibt theoretisch ein Nash-Gleichgewicht – dieses ist aber praktisch keine Option

o   D.h. nur die Hauptdiagonale ist realisierbar

o   Keine „wirkliche“ Lösung möglich

==> andere Beispiele: Klassenbester, Wahlsieg, Verfassung, Stuttgart 21, etc.

o   Lösungen können mit Gewalt erfolgen

o   Lösungen eigentlich nicht durch interne, sondern nur durch externe Lösungen möglich

o   Oder mittels Vermittlungen kann versucht werden den Konflikt zu einem Chicken Game, Koordinationsproblem, o.ä. zu machen

-Nullsummenspiele – reiner Konflikt

o   Besonderheiten

§  Rein antagonistisch – d.h. es ist keine kooperative Lösung möglich: jeder kann nur etwas bekommen, wenn der andere verliert

§  Daher keine interne Lösung möglich

§  Nur von außen „Druck“

o   Normbedarf

§  Repressive Normen

§  Herrschaft (letztlich: staatliches Gewaltmonopol)

o   Problem

§  Woher kommt die Herrschaft?