Wissenschaftliches Schreiben und der Publikationsprozess

1. Schnelle Annahme ohne Peer-Review:

   • Geringe oder fehlende Peer-Review oder Qualitätskontrolle.

2. Ähnlichkeit mit etablierten Zeitschriften:

   • Zeitschriftennamen oder Website-Stile, die etablierten Fachzeitschriften ähneln.

3. Mangelhafte Sprachqualität:

   • Schlechte Grammatik und Syntax in Website und Kommunikation.

4. Geringe Ausgabenanzahl:

   • Keine oder nur eine Ausgabe wurde veröffentlicht.

5. Aggressives E-Mail-Marketing:

   • Drängendes E-Mail-Marketing zur Einreichung von Artikeln oder Mitarbeit im Redaktionsbeirat.

6. Intransparente Herausgeber:

   • Herausgeber ohne akademisches Ansehen im Fachgebiet oder nicht identifizierbarer Redakteur.

7. Unerklärte Artikelgebühren:

   • Nicht ersichtliche Artikelgebühren zum Zeitpunkt der Einreichung.

8. Nicht autorisierte Redaktionsbeiratsmitglieder:

   • Auflistung von Akademikern im Redaktionsbeirat ohne deren Zustimmung.

9. Fehlende ethische Richtlinien:

   • Fehlende oder unklare ethische Richtlinien für die Zeitschrift.

10. Irreführende Informationen:

    • Irreführende Angaben über den Verlagsstandort.

1. Beiträge zur Konzeption, Beschaffung, Analyse oder Interpretation von Daten:

   • Wesentliche Beteiligung an der Planung und Umsetzung der Studie.

   • Aktive Rolle bei der Datenerhebung, -analyse oder -interpretation.

2. Ausarbeitung und kritische Überarbeitung im Hinblick auf intellektuelle Inhalte:

   • Aktive Mitwirkung bei der Verfassung der Arbeit.

   • Kritische Überarbeitung, die zur intellektuellen Substanz beiträgt.

3. Endgültige Genehmigung der zu veröffentlichenden Fassung:

   • Zustimmung zur endgültigen Form der Arbeit vor der Veröffentlichung.

4. Rechenschaftspflicht und Untersuchung von Fragen zur Genauigkeit und Integrität:

   • Einverständnis, für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich zu sein.

   • Bereitschaft, Fragen zur Genauigkeit oder Integrität angemessen zu untersuchen und zu lösen.

Weitere Hinweise:

• Autoren sollten nicht nur für ihre eigenen Teile, sondern auch für die spezifischen Beiträge ihrer Mitautoren verantwortlich sein.

• Vertrauen in die Integrität der Mitautoren ist entscheidend.

• Personen, die nicht alle Kriterien erfüllen, sollten mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden.

1. Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs):

   • Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT): Dies sind umfassende Leitlinien, die speziell für die Berichterstattung von RCTs entwickelt wurden. Sie umfassen Aspekte wie Randomisierung, Probenahme, Interventionsbeschreibung, Ergebnismessung und Datenanalyse.

2. Systematische Reviews:

   • Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA): PRISMA bietet Richtlinien für das Berichtswesen von systematischen Reviews und Metaanalysen. Es enthält Empfehlungen zur Gestaltung von Protokollen, Suchstrategien, Datenauswahl und -extraktion sowie zur Bewertung der Qualität der eingeschlossenen Studien.

3. Beobachtungsstudien:

   • Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): STROBE ist eine Leitlinie, die sich auf die Berichterstattung von Beobachtungsstudien in der Epidemiologie konzentriert. Sie umfasst verschiedene Studiendesigns, einschließlich Kohortenstudien, Fall-Kontroll-Studien und Querschnittsstudien.

4. Beschreibung einer Intervention:

   • Template for Intervention Description and Replication (TIDieR): TIDieR bietet Leitlinien für die klare und vollständige Beschreibung von Interventionsprogrammen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Es hilft, die Reproduzierbarkeit von Interventionen sicherzustellen und ihre Übertragbarkeit in die Praxis zu erleichtern.

Ergebnisse:

• Strukturierte Darstellung nach dem roten Faden der Arbeit.

• Sorgfältige Überlegung zur Darstellung: Text, Tabellen für Übersicht, Abbildungen für Hervorhebung.

• Vermeidung von Redundanzen; Bezug zwischen Text, Tabellen und Abbildungen herstellen.

• Verwendung von Effektstärken und Konfidenzintervallen für Assoziationen und Unterschiede.

• Vermeidung von vagen Formulierungen wie „Trend" oder „Signifikanz erreicht/verfehlt".

Diskussion:

• Einordnung der Ergebnisse in die Literatur.

• Plausibilität der Ergebnisse im Vergleich zum Vorwissen (Bayes'sches Denken) prüfen.

• Identifikation von Limitationen, einschließlich verschiedener Bias-Arten.

• Vermeidung von Kausalformulierungen ohne ausreichende Prüfung.

• Bedeutung der Ergebnisse für Theorieentwicklung und Praxis diskutieren.

• Konkrete Vorschläge für nachfolgende Studien zur Weiterentwicklung bieten.