Individuelle Entscheidungen und Biases

Modell von menschlichen Entscheider in der (neo-)klassischen Wirtschaftstheorie

Eigenschaften:

• Rationalität

• Feste Präferenzen

• Pures Eigeninteresse

• Vollständige Informationen

Durch Experiemente wurde dieses Menschenbild in den letzten Jahrezehnten häufig in Frage gestellt (Behavioral Economics)

• Pures Eigeninteresse: Nutzen hängt ausschließlich von dem eigenen Payoff ab: Ui = Ui(Pi,i)

• Soziale Präferenzen: Nutzen hängt von dem eigenen Payoff sowie dem Payoff anderer ab: Ui = (Pi,i ; Pi,-i)

Fairness kann durch den Vergleich der Ergebnisse des Ultimatumspiels mit denen des Diktatorspiels

• Im Diktatorspiel schlägt der Proposer wie zuvor eine Aufteilung (1-s, s) vor, die dann jedoch direkt implementiert wird (=keine Gefahr der Ablehnung)

• Resultate:

  • Die Verteilung der Angebote s im Diktatorspiel verschiebt sich relativ zum Ultimatumspiel systematisch Richtung Null (Modalwert s=0) —> Ein Teil der hohen Angebote im Ultimatumspiel aus Angst vor Ablehnung

  • Aber: Auch unter realer Bezahlung gibt es eine Konzentration von Angeboten rund um den “equal split”

1. Outcome-basierte Modelle

2. Intentionsbasierte Modelle

Gemeinsamkeiten:

• Modelle modifizieren die Nutzenfuntion, d.h. es wird angenommen, dass vollständige Präferenzen nicht allein durch die eigene Auszahlung beschrieben werden können

• Wichtig: Alle Modelle bewahren die Annahme der vollkommenen Rationalität

Unterschiede:

• Während Outcome-basierte Modelle mit Hilfe von Standard-Nutzen-und Spieltheorie analysiert werden können, benötigen letztere meist einen komplexen Ansatz (—> Psychologische Spieltheorie)

• Reziproke Präferenzen sind bedingte soziale Präferenzen, d.h. mein eigenes Verhalten hängt von dem Verhalten der Personen ab, mit denen ich interagiere

• Reziprozität:

  • Die Bereitschaft freunldiche Aktionen zu belohnen (positive Reziprozität) und unfreundliche Aktionen zu bestrafen (negative Reziprozität); auch wenn die Belohnung bzw. Bestrafung Kosten verursachen

  • D.h. wenn jemand nett zu mir ist, geht sein Payoff positiv in meinen Nutzen ein, und wenn jemand unfreundlich zu mir ist, geht sein Payoff negativ in meinen Nutzen ein

  
  

• Die Bereitschaft freunldiche Aktionen zu belohnen (positive Reziprozität) und unfreundliche Aktionen zu bestrafen (negative Reziprozität); auch wenn die Belohnung bzw. Bestrafung Kosten verursachen

• D.h. wenn jemand nett zu mir ist, geht sein Payoff positiv in meinen Nutzen ein, und wenn jemand unfreundlich zu mir ist, geht sein Payoff negativ in meinen Nutzen ein

  
  

• Aktion von Spieler A wird zufällig determiniert und Spieler B weiß das

• Zufallsmechanismus basierend auf der Entscheidung der menschlichen Spieler A

—>Kontrolliert für die Gleichheit der Entscheidungen von Spieler A verglichen zwischen menschlichen und conputergenerierten Aktionen

• Die selben Konsequenzen führen zu unterschiedlichem Verhalten

• Hinterfragt die Outcome-basierte Modellierung von Fairness

• Nutzen einer Aktion hängt nicht nur vom Outcome ab, sondern auch wie dieses Outcome zustande gekommen ist

• Struktur von Reziprozitätsmodellen

• Wenn andere Spieler nett sind (kindness > 0), wählt Spieler i eine positive Antwort (Response > 0)

• Wenn der andere Spieler unfreundlich ist (kindness < 0), wählr Spieler i eine negative Antwort (Response < 0)

• Nettigkeit hängt von den möglichen Alternativen ab

• Eine Aktion ist vorsätzlich nett, wenn der Spieler eine Alternative hatte weniger nett zu sein

• Eine Aktion ist vorsätzlich unfreundlich, wenn der Spieler eine “vernüftige” Alternative hatte netter zu sein

• Das Verändern von Präferenzen (der Nutzenfuntion) wird häufig auch als “Öffnen der Büchse von Pandora” bezwichnet, da, so die Kritik, alles erklärt werden kann, solange man nur die “richtigen” Präferenzen bzw. geeignete Funktionen animmt

• Ein Modell sollte auf alle (ökonomischen) Spiele anwendbar sein. Es reicht nicht, das Verhalten in einem Spiel erklären zu können und in einem anderen nicht

• Ein Modell sollte konstante Paramenter haben, d.h. dass beispielweise alpha und beta konstant sein sollen und nicht je nach Situation verschiedene Werte annehmen

• Soziale Präferenzen wie Fairness und Reziprozität spielen eine Rolle

• Soziale Präferenzen können erfasst werden, indem man diese in die Nutzenfunktion integriert

• Menschen sind heterogen, d.h. nicht jeder hat soziale Präferenzen in jeder Situation

• Die Entstehung von Outcomes hängt u.a. ab von:

  • Ökonomischen Rahmenbedingungen/ strategischen Situationen

  • Verteilung der versch. Typen von Akteuren

• Fairness wird eher individuell evaluiert

• Im Vergleich zu Outcome-basierten Modellen liefern Reziprozitätsmodelle eine bessere Beschreibung menschlichen Verhaltens, allerdings auf Kosten der Handhabbarkeit

Begrenzte Rationalität heißt, dass

• die Entscheidungsträger oft nicht genügend Informationen haben

• Zeit- und Kostenbeschränkungen die Qualität und Quantität von Informationen limitieren

• die Entscheidungsträger nur eine kleine Menge an Informationen bereit halten können

• es Grenzen der Intelligenz und der Fähigkeit gibt, die optimale Entscheidung zu berechnen

—> Entscheidungsträger werden statt der besten womöglich eher eine andere akzeptable oder vernünftig erscheinende Lösung wählen

• Die Leichtigkeit, mit der einem bestimmte Vorfälle und Begebenheiten in den Sinn kommen, beeinflusst die Urteilsfindung

• Individuen beurteilen Ergeinisse, an die sie sich leichter erinnern können, z.B. weil sie lebhaft in Erinnerung geblieben sind oder gerade erst geschehen sind, als zahlreicher als Ereignisse, an die sie sich nicht so leicht erinnern können

• Individuen haben verzerrte Einschätzungen von der Häufigkeit von Ergeignissen aufgrund der Art und Weise, wie ihr Gedächtnis den Suchprozess strukturiert

• Individuen wurde eine Liste von berühmten Persönlichkeiten beider Geschlechter vorgelesen. Es gab zwei Listen für zwei Gruppen

  • A) Liste, auf der die Frauen berühmter waren als die Männer, aber insegsamt mehr Männer auf der Liste waren

  • B) Liste, auf der die Männer berühmter waren als die Frauen, aber insgesamt mehr Frauen auf der Liste waren

• In beiden Gruppen haben die Teilnehmer fälchlicherweise angenommen, dass das Geschlecht mit den berühmten Namen häufiger Vorkommt als das andere

Individuen wurden gefragt:

• A) Wie viele Wörter der folgenden Form ----n- erwarten die auf 4 Seiten eines englischsprachigen Romans?

• B) Wie viele Wörter der folgenden Form ----ing erwarten Sie auf 4 Seiten eines englischsprachigen Romans?

• Die meisten Leute geben bei der Frage B) eine höhere Zahl an als bei A). Aber diese Antwort muss falsch sein.

• Kahneman und Tversky argumentieren, dass Wörter mit der Endung “ing” Wörter sind, die leichter aus dem Gedächtnis abgerufen werden können, da es im Englischen das Suffix “ing” gibt

• Idee: Modifizieren der Erwartungsnutzentheorie so wenig wie möglich, um bestimmte experiementelle Beobachtungen zu erklären

• Voraussetzung: Menschen interpretieren Wahrscheinlichkeiten nicht so, wie sie dargestellt werden

• Stattdessen ist die Wahrscheinlichkeit p verzerrt und kann durch die Funtion Pi(p) beschrieben werden

• Dieses Verhaltensmuster nennt man certainty effect

• Pi(p) wird normalisiert zu Pi(0)=0 und Pi(1)=1

• Pi(p) ist, anders als p, nicht additiv

• Allgemein gilt Pi(p) + Pi(1-p)<1

Implikationen:

• Menschen reagieren am sensibelsten in der Nähe der Extreme, d.h. von 1 (Sicherheit) und 0 (unmöglich)

• Sehr kleine Wahrscheinlichkeiten werden übergewichtet

• Sehr große Wahrscheinlichkeiten werden untergewichtet

• Gemäß der Prospekttheorie, bewerten Individuen Zustände wie Wechsel in Bezug zu einem Referenzpunkt (normalerweise ihrem aktuellen Zustand)

• K&T nehmen an, dass Entscheidungen so getroffen werden, also ob wir eine Wertfunktion für Gewinne und Verluste haben

• Die Wertefunktion zeigt, dass

  • Verluste schwerer wiegen als äquivalente Gewinne (Verlustaversion)

  • Risikoavers bei Gewinnen

  • Risikoliebend bei Verlusten

Die Tatsache, dass Menschen meist mehr dafür verlangen ein Objekt aufzugeben als es zu erlangen, nennt man Besitztumseffekt

• Konsequenz aus Verlustaversion

• Im Gegensatz zu der Annahme von Coase, dass der anfängliche Eigentümer irrelevant ist

• Resultiert im Status Quo Bias

• Menschen entwickeln Schätzungen, indem sie bei einem Anfangsanker starten, egal welche Informationen gegeben wird, und passen dann ausgehend vom Anker aus an, um die Antwort zu finden

• Die Anpassungen gehen nicht weit genug weg vom Anker

• Die Existenz des Ankers veranlasst Meschen Informationen zu suchen, die konsistent sind mit dem Anker

Menschen haben verschiedenen “mental accounts”, die sie nutzen, um zu organisieren, bewerten und finanzielle Aktivitäten zu verfolgen. Das beeinflusst ihre Entscheidung

Unrealistischer Optimismus ist ein Entscheidungsfehler, der Menschen dazu veranlasst zu glauben, dass ihre Zukunft besser und schöner wird als die von anderen Menschen

• Menschen neigen dazu, ihre Fähigkeiten in sozialer als auch in intellektueller Hinsicht zu überschätzen

Individuen tendieren dazu sich selbst als besser warzunehmen als andere hinsichtlich verschiedener Eigenschaften

Menschen glauben fälschlicherweise, dass die nicht kontrollierbare Ereignisse unter Kontrolle haben und sie überschätzen das Ausmaß, mit denen ihre Handlungen ein bestimmtes Ergebnis zu induzieren vermag, z.B. glauben erfahrene Würfelspieler an “sanfte” Würfe

Menschen neigen dazu, sich einen unverhältnismäßig großen Anteil an einem kollektiven Erfolg selbst zuzuschreiben und akzeptieren nur wenig Verantwortung für kollektives Versagen

• Wenn man das Wissen, das andere haben, einschätzen muss, tendieren die Meisten unbewusst dazu, das eigene Wissen, das anderen nicht haben, nicht miteinzubeziehen

• Das Wissen, das man hat, ist schwer zu vergessen, wenn man sich vorstellen muss, was andere wisssen

• In einer Studie von Wanson mussten Teilnehmer die Regel, nach der folgende Sequenz aufgebaut ist bestimmen: 2 - 4 - 6

• Sie gaben nur wenige Regeln an. Häufig wurde die Regel angegeben “numbers that go up by two” und “the difference between the first two numbers equal the difference between the last two numbers”

• Die Regel von Wason war “any three ascending numbers”

• Wason schloss daraus, dass das Erreichen der richtigen Lösung den Willen zum Versuch, Hypothesen zu falsifizieren, voraussetzt

• Nachdem Menschen herausgefunden haben, ob ein Ergeignis stattgefunden hat oder nicht, tendieren sie dazu, die Wahrscheinlichkeit, mit der sie den Eintritt richtig vorhergesagt hätten, zu überschätzen

• Hindsight bias scheint mit dem Mangel an alternativen Hypothesen im Gedächtnis zusammenzuhängen, sobald das Ereigniss bekannt ist

• Abhilfe: Ermutigung zum Denken in Alternativen

• Viele schwierige Managemententscheidungen betreffen eher eine ganze Serie von Entscheidungen als eine einzige Entscheidung

• Dann ist man einem Bias ausgesetzt, bei dem eine Tendenz dazu besteht, das Commitment auf das anfängliche Verhalten zurückzuführen

• Unser Referenzpunkt sollte der aktuelle Zustand sein und wir sollten alle Alternativen abwägen, in dem wir die zukünftigen Kosten und Gewinne betrachten

• Wir treffen häufig Entscheidungen, mit denen wir ein früheres Engagement rechtfertigen, sogar wenn diese früheren Kosten versunken sind

• Entgegen des angenommenen Menschenbilds des homo oeconomicus in der neoklassischen Ökonomie wissen wir, dass Menschen von rationalem Verhalten abweichen

• Sie haben soziale Präferenzen bezüglich der Verteilung der Outcomes, aber auch die Intentionen für Handlungen werden einbezogen und beeinflussen den individuellen Nutzen

• Zudem kennen wir aus vielen experiementellen Arbeiten Entscheidungsfehler (Biases)

• Informationskaskaden entstehen, wenn Individuen die Entscheidungen anderer beobachten können, aber nicht die Informationen, die zu den Entscheidungen geführt haben

• Zur Reduktion von Biases und für eine angemessene Reaktion darauf hilft es, die Biases zu verstehen

Fehlt!!!