Übungen

• Variablen konstant halten —> ceteris paribus

• Replizirbarkeit

• randomisierte Zuteilung zu Treatements

• Situationen die nicht gut in Feldexperimenten abbildbar sind z.B. gefährlich

• Kontrolle über Präferenzen durch monetäre Anreize

• Kontrolle: Gleiche Bedingungen, Sprache, Informationsstand

• Kosten: Teilnehmer müssen Geld verdienen, damit Entscheidungen relevant sind

• Häufig nur kleine Stichprobe

  • Experimentatoren haben zu wenig Geld

  • Zufallslosung kann schief gehen

• Externe Validität

  • Teilnehmer häufig Studierende

  • Lassen sich die Ergebnisse auf die “reale Welt” übertragen?

• Grenzen der Kontrolle:

  • Umwelteinflüsse: Bei schlechtem Wetter kommen nur Leute aus Uni-Nähe

  • Grundgesamtheit: Welcher Typ Student nimmt an Experiementen teil?

• Experimente sind nur beispielhafte Evidenz

• Keine Allgemeingültigkeit wie Theorien

• Aber: Durch Replikationen von Experimenten werden Ergebnisse robuster

• Allerdings ist es ja gerade das Ziel von Modellen, Vorgänge der realen Welt so zu vereinfachen, dass man einen Ausschnitt dieser Realität oder zumindest einen speziellen relevanten Mechanismus isoliert unteruchen kann. Dazu trifft man in der Regel eine Reihe von Annahmen die vielleicht unrealistisch sind, dafür aber die Analyse des relevanten Mechanismus vereinfacht

• Nachdem man einzelne Zusammenhänge untersucht udn erforscht hat, kann die Annahnme schrittweise aufheben und analysieren, ob der Hauptmechanismus stabil bleibt

• Interne Validität: Erlauben die Daten kausale Folgerungen?

  • Ist das Design so, dass der beobachtete Effekt nur durch eine bestimmte Sache ausgelöst wird? Ist die Auswertung der Daten korrekt?

• Externe Validität: Können wir die Beobachtungen aus dem Labor auf das Verhalten in der “Realität” übertragen?

  • Ist das Experiment geeignet, um Verhalten in realen ökonomischen Entscheidungssituationen zu erklären?

  • Externe Validität wird oft in Frage gestellt

Externe Validität

• Isomorphie: Ein Experiment muss die für die “reale Welt” relevanten Strukturen abbilden

• Experiment erfasst die Kernelemente der zu untersuchenden Fragestellung

• Vereinfachung notwendig, erlauben auch eine bessere Beobachtung der Kausalität

• Design so einfach wie möglich

Generell

• Ob externe Validität von Experimenten gegeben ist, ist nicht abschließend zu beantworten

• Experimente sind kein Ersatz für Felddaten oder Fragebogenstudien

• Alle Mtehoden sollten sich ergänzen

1. Vereinfachte Darstellung einer realen Fragestellung

2. Teilnehmer sind of Studenten, was sagen deren Entscheidungen über die Entscheidungen der Bevölkerung oder von Managern aus

3. Geringe Bezahlung (low stakes)

4. Geringe Anzahl an Teilnehmern/Beobachtungen

5. Unerfahrene Teilnehmer

6. Beobachtungen durch den Experimentator hat Einflüsse auf das Verhalten

7. Selbstselektion der Teilnehmer

1. Was ist die Frage, die Sie mit Hilfe des Experiments beantworten wollen?

2. Was wissen Die bisher über mögliche Antworten auf Ihre Frage?

3. Was sind mögliche Wege, um Ihre Frage zu beantworten? Denken Sie über Experimente sowie über andere mögliche Methoden nach

4. Was sind die Vor- und Nachteile eines Experiments in Bezug auf Ihre Fragestellung? Es könnte besser sein, kein Experiment durchzuführen

5. Wie wahrscheinlich ist es, dass die Ergebnisse des Experiments Sie und andere überraschen? Wie wahrscheinlich ist es, dass die Ergebnisse einen Einfluss auf die Meinung von anderen haben?

6. Wie würden Sie das Experiment durchführen?

7. Ist Ihr Design so einfach wie möglich?

• Festlegung der Forschungsfrage

  • Genaue Formulierung

  • Abgrenzung von der bereits vorhandenen Literatur

  • Standardhypothese

  • Evt. alternative Hypothese z.B. soziale Präferenzen

• Design des Experiments

• Vorbereitung des Experiments

• Druchführung des Experiments

• Datenanalyse und Aufschreiben des Papiers

Chosen/abstract effort: Teilnehmer wählen eine Zahl, die mit Kosten verbunden ist

Real effort: Teilnehmer führen eine “echte” Aufgabe aus

• Realistischeres Setting

• Kostenfunktion bzw. Disnutzen der Arbeitsanstrengung sind für Experimentatoren nicht messbar

• Starke Unterschiede in den Fähigkeiten der Teilnehmer

• Intrinsische Motivation für die Aufgabe

• Alternative Tätigkeiten im Labor?

Keine Täuschung der Teilnehmer in ökonomischen Experimenten

• “ungeschriebenes Gesetz” der experimentellen WIrtschaftsforschung

• Reputationsverlust bei den Teilnehmern, bei allen nachfolgenden Experimenten werden die Teilnehmer eine Täuschung erwarten —> Kontrollverlust

• Forschung wird nicht anerkannt und wird sehr schwer publizierbar sein

• In der Psychologie ist Täuschung erlaubt, daher vorsichtiger Umgang mit Teilnehmern, die an solchen Studien teilnehmen

• Wenn Menschen ein Urteil über ein Individuum fällen, dann suchen sie nach Eigenschaften, die mit zuvor gebildeten Stereotypen übereinstimmen

• Manager machen zum Beispiel Vorhersagen zu

  • der Leistung einer Person auf der Grundlage eines bestimmten Tyos von Mitarbeitern, den die Person für ihn repräsentiert

  • dem Erfolg eines neuen Produkts auf der Grundlage der Ähnlichkeit dieses Produkt zu erfolgreichen und weniger erfolgreichen Produkten in der Vergangenheit

• In einigen Fällen kann diese Entscheidungsregal eine gute erste Abschätzung darstellen

• In anderen Fällen führt sie zu einem irrationalen und moralisch verwerflichen Verhalten

—> Menschen neigen dazu, sich auf Heuristiken zu verlassen, selbst wenn die verfügbaren Informationen ungenügend sind und bessere Informationen

Individuen beziehen häufig die Größe einer Stichprobe nicht richtig ein und neigen dazu, ein Urteil über die Gesamtpopulation zu fällen, auch wenn die Stichprobe viel zu klein ist, um dies zu stützen

Individuen denken fälchlicherweise, dass die Verknüpfung von zwei Ergeignissen wahrscheinlicher ist als allgemeinere Ergeignisse, von denen die Verknüpfung eine Untermenge darstellen

• Idee: Modifizieren der Erwartungsnutzentheorie so wenig wie möglich, um bestimmte experimentelle Beobachtungen zu erklären

• Voraussetzung: Menschen interpretieren Wahrscheinlichkeiten nicht so, wie sie dargestellt werden

• Stattdessen ist die Wahrscheinlichkeit p verzerrt und kann durch die Funktion Pi(p) beschrieben werden

• Pi(p) wird normalisiert zu Pi(0)=0 und Pi(1)=1

• Pi(p) ist, anders als p, nicht additiv

• Allgemein gilt: Pi(p) + Pi(1-p) < 1

• Menschen reagieren am sensiblesten in der Nähe der Extreme, d.h. von 1 (Sicherheit) und 0 (unmöglich)

• Sehr kleine Wahrscheinlichkeiten werden übergewichtet

• Sehr große Wahrscheinlichkeiten werden untergewichtet

• Gemäß der Prospekttheorie, bewerten Individuen Zustände wie Wechsel in Bezug zu einem Referenzpunkt (normalerweise ihrem aktuellen Zustand)

• K&T nehmen an, dass Entscheidungen so getroffen werden, als ob wir eine Wertfunktion für Gewinne und Verluste haben

Die Wertfunktion zeigt, dass

• Verluste schwerer wiegen als äquivalente Gewinne (Verlustaversion)

• wir risikoavers sind bei Gewinnen

• wir risikoliebend sind bei Verlusten

Möglicher Interessenskonflikt

• Arbeitgeber kann Handlungen des Arbeitsnehmers nicht genau beobachten

• Arbeitnehmer hat andere Präferenzen als Arbeitgeber und möchte eventuell

  • weniger Anstrengung leisten als von Arbeitgeber gewünscht

  • anderen Tätigkeiten ausführen als vom Arbeitgeber gewünscht

Wie bekommt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer dazu, in seinem Sinne zu handeln?

Beide Akteure handeln individuell nutzenmaximierend und sind nur am eigenen Vorteil interessiert

• Prinzipal P schlägt Agent A Vetrag vor, der (möglicherweise variable) Lohnzahlung spezifiziert

• Agent kann annehmen oder ablehen

• Wenn Vertrag angenommen, führt Agent eine Aufgabe aus und entscheidet, wie sehr er sich anstrengt

  • je höher die Anstrengung, desto mühsamer die Aufgabe für Agent

  • desto höher der Ertrag des Prinzipals

• Anstrengung ist vom Prinzipal nicht beobachtbar

• Akteure beobachten Leistungsmaß, das verifizierbar d.h. auch von Außenstehenden überprüfbar ist

  • Lohnzahlung kann von diesem Leistungsmaß abhängig sein

  • Typischerweise nicht nur von der Anstrengung sondern auch von anderen Faktoren beeinflusst (wetter etc.)

    
    

• Durch Festlegung einer Zahlung, die vom Leistungsmaß abhängig ist, können Anreize erzeugt werden

• Lesitung des Agenten kann vertraglich nicht festgelegt werden

• Da das Leistungsmaß stochastisch ist, muss man dem Angenten ein unsicheres Einkommen zahlen

• Es liegt ein Moral Hazard Problem vor

Liegt vor, wenn eine Vetragspartei nach Abschluss des Vertrages bestimmte Handlungen wählen kann, die den Nutzen einer anderen Vetragspartei beeinflussen von dieser anderen Vetragspartei aber nicht beobachtet werden können

Ursprung: Beschreibt Tendenz von Versicherten nach Abschluss einer Versicherung, weniger Aufwand zu beschreiben, um Schäden zu vermeiden

Spieltheoretische Vorhersage:

• Dominate Strategie: kein Spieler wird etwas zum öffentlichen Gut beitragen (gi=0)

• Trittbrettfahrerproblem: sobald ein anderer Spieler etwas zum öffentlichen Gut beiträgt, erhöht sich der eigene Payoff

Soziologische-psychologische Vorhersage:

• Jeder Spieler wird etwas zum öffentlichen Gut beitragen

• Altruismus, soziale Normen und Gruppenidentifikation spielen eine Rolle —> Spieler tragen die komplette Anfangsausstattung bei

—>Empirie: Spieler tragen ungefähr 50% der Anfangsausstattung zum öffentlichen Gut bei

Reaktionen auf vorheriges Verhalten möglich

• Negative Reziprozität: unfreundliches (unkooperatives) Verhalten wird durch einen niedrigeren/keinen Beitrag bestraft

• Positive Reziprozität: freundliches (kooperatives) Verhalten wird durch einen höheren Beitrag zum öffentlichen Gut belohnt

Empirie: Spieler tragen in den letzten Runden nichts mehr zum öffentlichen Gut bei

• Beiträge sinken zwischen der ersten und letzten Runde stark

• Möglicher End-Game Effekt: da nach der letzten Runde unkooperativs Verhalten nicht mehr bestraft werden kann, wird mangelnde/keine Kooperation antizipiert, sodass die Spieler nichts mehr zum öffentlichen Gut beitragen

• Gruppendruck

• Zielvereinbarung bzw. Teamoutput

• Wettbewerb zwischen Teams

• Bestrafung

• wiederholte Interaktion

• Normen der Kooperation, z.B. Organisationskultur

• Intern (z.B. Schuldgefühl): liegt dann vor, wenn ein Individuum einen Nachteil aus der Verletzung anderer zieht, sogar wenn andere den Schuldigen nicht genau bestimmen können

• Extern (z.B. Schamgefühl): entsteht, wenn der Disnutzen im Speziellen von der Erkennung durch andere abhängt

Scham erfordert aj>0 (Überwachung). Wenn sich andere nicht die Zeit nehmen zuzuschauen, dann empfindet ein Agent keine Scham

Schuld ist intern, was bedeutet, dass dies sogar bei aj=0 existiert.

Schuldgefühle können ein größeres Maß an Investitionen (z.B. in die Unternehmenskultur) erfordern, um sicherzustellen, dass ein Individuum den Nutzen aus unbeobachtetem Shrinking (Leistungszurückhaltung) verliert.

• Real-effort Experiment mit 224 Probanden, die 30 Minuten lang Blätter in Umschläge falten

• 8 Studierende pro Sitzung (Co-Workers)

• Jeder Studierende mit einem eigenen Arbeitsplatz, “output box”, Zugang zu einem Drucker, Liste von Namen und Adressen

• Aufgabe: Brief mit Namen und Adressen von der Liste vervollständigen, Brief drucken, Umschlag handschriftlich adressieren, Brief in den Umschlag falten und in die Box werfen

• Nach Aufgabenerfüllung werden Anzahl der Briefe gezählt und Qualität von zufällig ausgewählten Briefen auf einer Skala von 0 bis 1 bewertet

  • Arbeitende zählen und bewerten die Briefe in den “Output Boxen” der Co-Worker

  • Supervisor zählen die Briefe und kontrollieren ebenfalls die Qualität

  • zusätzliches unabhängiges Qualitätsmaß durch US Postal Services

• Piece rate: $1 pro Brief (korregiert durch Qualität)

  • Qualitätsangabe des Supervisors wird verwendet

• Tournament: Piece rate + Bonus von $25 für Arbeitenden mit höchstem Qutput

• Tournament with Sabotage: Wie Tournament, aber Mengen- und Qualitätsmaß war der Durchschnitt der Einschätzungen der sieben Co-Workers und dem Supervisors

• Piece rate with Sabotage: Wie Piece rate, aber Mengen- und Qualitätsmaß war die Peer Evaluation der sieben Co-Worker und dem Supervisor

• Co-Worker zählen weniger Briefe als vorhanden

• Co-Worker schätzen die Qualität der Briefe schlechter ein

• Durch Hinzufügen eines Bonus wird Quantität und Qualität erhöht

• Wenn Peer Evaluations zugelassen werden, reduziert das erheblich den eingeschätzten Output, interessanterweise aber auch den objektiven

• Grund: Die Arbeitenden antizipieren die Sabotage und reduzieren ihre Anstrengung

• Im Tunier, in dem die Peer Evaluations der Co-Worker das Ranking beeinflusst, kam es zu geringeren Bewertungen

• Im Treatment “Piece Rate” werden ca. 80% der Briefe durch die Co-Worker als korrekt bewertet, im Treatment “Tournament” ca. 70% und im Tunier mit Peer Evaluation nur ca. 50%

Gemeinsame Gruppenperformance

Relative Performancebewertung

• Beeinflussn unterschiedliche Anreizsysteme (Team vs. Wettbewerb) die Tendenzen anderen zu vertrauen?

• Beeinflussen unterschiedliche Anreizsysteme (Team vs. Wettbewerb) die Tendenz zu kooperieren?