Eindrücke von Verhalten

• Menschen sehen in der Bewegung der Figuren eine Geschichte und Eigenschaften

• gibt fundamentale Tendenz Geschehnissen soziales Verhalten zugrunde zu legen

• Attribution = beobachteten Verhalten eine Kausalität zuschreiben

• Warum machen wir das?

  • Grundbedürfnisse müssen befriedigt werden (vorrangig: Orientierung & Kontrolle, aber auch Bindungsbedürfnis & Selbstwerterhöhung)

• bewusstes Sammeln von Informationen über Distinktheit (Beschreibt, ob das Verhalten eine Reaktion auf einen spezifischen Stimulus ist, Kosistenz und Konsens -> dabie Attribution auf Person, Situation und/oder Entität (Gegenstand der Handlung) (Attributionsmodell nach Kelley)

• spontanes Indentifizieren von Veranlagungen der Anderen oder/und situativen Hinweisen

• liegt die Annahme zugrunde, dass Menschen unter bestimmten Umständen aus einem beobachteten absichtlichen Verhalten auf entsprechende (korrespondierende) Absichten und Dispositionen schließen

• Verhalten wird somit eher der Person (Intention, Eigenschaft), als der Situation zugeschrieben

• Prozess Annahme: Analyse der nicht üblichen Effekte

• Wann wäre eine Attribution auf die Person angebracht?

  • Verhalten ist frei wählbar

  • gezeigtes Verhalten ist unerwartet/untypisch

  • Verhalten zeichnet sich durch wenige und untypische Effekte aus

• VP waren Zuhörer eines Redners, der eine Rede verlas, die sich entweder für oder gegen Fidel Castro aussprach.

• Unterteilung der Zuschauenden per Zufall in zwei Gruppen:

  • Die einen erhielten nachher die Information, dass dem Redner die Rede unabhängig von seinen persönlichen Ansichten zugewiesen worden war.

  • Die Anderen wurden informiert, dass der Redner die Rede (pro/contra Castro) selbst gewählt hatte.

• Beide Gruppen wurden danach befragt, wie stark die Rede die Einstellung des Redners widerspiegelt.

• Jene, die glaubten, der Redner hätte den Text selbst gewählt, waren überwiegend der Ansicht, die Rede spiegele des Redners Meinung wider.

• Dies war jedoch auch, wenn auch etwas schwächer, in der anderen Gruppe der Fall.

• Obwohl die Versuchspersonen also wussten, dass die Rede zugeteilt worden war, attribuierten sie dennoch intern.

• eine Quizshow wurde inszeniert.

• Die VP wurden zufällig einer von drei Rollen zugewiesen: Quizmaster, befragter Kandidat oder Zuschauer.

• Quizmaster bekam dann die Aufgabe, sich Aufgaben, die seinen eigenen „Wissensreichtum möglichst umfassend zeigen“, auszudenken. -> diese Fragen sollte er dem Kandidaten stellen.

• Nach dem Quiz sollten alle drei Beteiligten den Wissenreichtum von Quizmaster und Befragtem einschätzen.

  • Alle drei waren darüber informiert, dass der Quizmaster sich die Aufgaben selbst hatte überlegen dürfen

  • Trotzdem schätzten sowohl Zuschauer als auch Kandidaten den Wissensschatz des Quizmasters gegenüber dem des Kandidaten höher ein, obwohl der Quizmaster natürlich eindeutig im Vorteil war und Fragen entsprechend erfinden durfte.

• Obwohl der Eindruck des größeren Wissens des Quizmasters also auf situative Einflüsse zurückzuführen ist, attribuierten die Versuchspersonen stärker intern und begingen damit den fundamentalen Attributionsfehler.

Wie kann das sein?

• Fehlendes Wissen über situationale Kräfte (geringe Salienz)

• Unterschätzung der Stärke der Situation

• Keine Korrektur für situationale Kräfte (trotz Punkt 1-2)

Ablauf:

• Video nervöse Frau in Konversation (kein Ton, nur Einblendung vom Thema)

  • Untertitel Thema Gartenarbeit vs. sexuelle Fantasien

  • kognitive Belastung (Untertitel merken) vs. keine

  • sollen Eigenschaft (Trait) Angst der Frau schätzen

• Ergebnis: nur wenn keine kognitive Aufgabe gegeben war, gab es Korrektur für Situation -> benötigt kognitive Ressourcen

Verhalten -> Kategorisierung von Merkmalen -> initiale dispositionelle Interferenzen -> (korrigierte) dispositionelle Interferenzen

• Das 3-Stufen-Modell der sozialen Inferenz geht davon aus, dass Menschen Verhaltensweisen kategorisieren und Akteure oder Situationen mühelos charakterisieren

  • diese Charakterisierungen sind aber mühsam und mit zusätzlichen Informationen zu korrigieren

• Aber: Erwartungen und Interpretationen beeinflusst von situationalen Kräften

  • Beispiel Schreiender Löw -> Info= gewonnen/verloren -> Interpretation: Freude/Wut

  • widerspricht Modell -> Situation beeinflusst bereits Persönlichkeitsschluss

• situative Anreise, Verhaltenshinweise und vorherige Informationen tragen zur Identifikation der Verhaltenskategorisierung bei

• Integration von vorherigen Informationen und Anpassungen von situativen Anreizen führen kontrolliert zur Attribution

• Spontane Eigenschaftsfolgerungen / Spontaneous Trait Inferences (STI)

  • Eigenschaftsfolgerungen

  • ohne Bewusstsein der Folgerungen

  • ohne Intention zur Eindrucksbildung

• Empirische Unterstützung durch indirekte Methoden, z.B.

  • Kodierungsspezifität / Encoding Specificity

  • Neulernen / Relearning

  • Falsche Wiedererkennung / False Recognition

• Ziehen Menschen bei der Verarbeitung von Verhaltensinformationen in der Kodierungsphase auch ohne Intentionen oder Anweisungen Rückschlüsse auf Merkmale?

• Die VP lasen Sätze, in denen Personen beschrieben wurden, die Handlungen ausführten, welche Eigenschaften implizierten.

• Später erinnerten sich die VP an jeden Satz unter einer von drei Bedingungen:

  • (a) ein dispositioneller Hinweis (z.B. großzügig),

  • (b) eine starke, nicht-dispositionelle semantische Assoziation zu einem wichtigen Satzwort

  • (c) kein Hinweis.

• Die Erinnerung war am besten, wenn sie durch die Dispositionswörter ausgelöst wurde.

• Die VP waren sich nicht bewusst, dass sie Rückschlüsse auf Merkmale gezogen hatten.

• Im Hinblick auf die Kodierungsspezifität interpretiert, deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass die Probanden bei der Kodierung unbeabsichtigt Rückschlüsse auf Merkmale gezogen haben

• Dies deutet darauf hin, dass Attributionen spontan als Teil des routinemäßigen Verstehens von sozialen Ereignissen vorgenommen werden können.

Duale Prozesseigenschaften von STIs

• STI Generierung (Eindurcksbildung)

  • Spontan (unabsichtlich) ->tritt dann auf, wenn kein bewusstes Ziel besteht, einen Rückschluss auf ein Merkmal zu ziehen (oder sich einen EIndruck zu machen)

  • unbewusst ->Personen wissen nicht, dass sie Schluss gezogen (false cognition paradigma)

  • effizient -> selbst bei reduzierter kognitiver Kapazität (aber geringerer Effekt)

• Eindrucksnutzung

  • automatisch genutzt für Vorhersagen zukünftigen Verhaltens

  • selbst im Nachhinein invalidiertes Verhalten für Vorhersagen genutzt

• Zwei Möglichkeiten: “linking vs. thinking”

  • Spontaneous Trait Transference/Übertragung (STT): Etablierung der Akteur-Eigenschafts-Assoziation, langsames kontigenzbasiertes Lernen

  • Spontaneous Trait Inference (STI): Schlussfolgerung , schnelles Lernen

Ablauf:

• False Recognition Paradigma mit Ansage Information ist relevant/irrelevant + Abfrage implizierte/ Kontrolleigenschaft

• Ergebnis: bei irrelevant auch Unterschied, aber deutlich größer bei relevant -> mehr Schlussfolgerung als Assoziation (durch zusammen auf Bildschirm)

• Zusammenfassung

  • Scheint automatisch zu sein (unintentional, effizient, unbewusst)

  • Wird oft und routiniert genutzt (gewöhnt)

  • Grund: erfüllt Grundbedürfnisse

• Außerdem:

  • Spontane Schlüsse auch für Ziele, Werte, Meinung/Glaube, Wissen

  • In expliziten Bewertungen: Eigenschaften weniger wichtig als Ziele, Wünsche und Meinungen/Glaube

  • Persönlichkeitsschlüsse am unwahrscheinlichsten und langsamsten

• Offene Fragen

  • Treten alle diese Schlüsse gleichzeitig auf und haben dieselbe Relevanz für den Eindruck?

  • Warum persönliche Disposition statt Situation? -> jetzt

Beispiel: Dave bekommt eine 1 für den Test

• Test einfach oder Dave schlau?

Studie Dave (Ham & Vonk, 2003)

• Ablauf: “Prüfwort Erkennungsparadigma Aufgabe”

  • 1. Satz lesen (3s)

  • 2. Angezeigtes Wort in Satz? – schlau/einfach -> entscheiden, ob das Prüfwort im Satz vorkommt oder nicht

  • 3. Reaktionszeit Messung

• Ergebnis: Reaktionszeit für Situations- und Eigenschaftswörter deutlich höher -> Beide Effekte spielen eine Rolle

• wir schließen von Situationen auf Persönlichkeitseigenschaften

• In der Eindrucksbildung Fokus auf Eigenschaften, unabhöngig situationaler Infos

• Wir tun das automatisch: unintentional, spontan, unbewusst und effizient

• Wir verarbeiten aber auch Situationsinformationen (mehr Forschung benötigt) -> Situationsfolgerungen