U1: Kontexteffekte

Integration der vorliegenden Informationen über einen Beurteilungssachverhalt zu einem Urteil

• Urteil steht im Widerspruch zu einem allgemein anerkannten normativen Urteilsmodell

  • Modell kann begründet werden

• Kontexteffekte in der Wahrnehmung

• Halo-Effekte

• Skaleneffekte

• Kontrasteffekte

• Konzessionselfmeter

• Beurteilung von Prüfungsleistungen (auch Kontrasteffekt)

• Decoy-Effekt: Kontrasteffekt bei asymmetrisch dominierten Alternativen

Ebbinghaus-Illusion:

Simultankontrast:

Watercolor Illusion: keine gelbe Schattierung

Size-Distance-Illusion:

Cornsweet-Illusion:

Schachbrettillusion:

Brightness Illusion:

• Kontexteffekt in der Kognition

• Schluss von bekannten Eigenschaften auf unbekannte

  • dabei werden schwach oder gar nicht korrelierende Eigenschaften fälschlich als zusammenhängend wahrgenommen

• ursprünglich gestaltpsychologische Interpretation aufgrund angeblicher „Wärme“ vs. „Kälte“

  • Effekte besonders stark, wenn Personen als „warm“ oder „kalt“ beschrieben werden

  • Streben nach Konsistenz und Kohärenz

• Beispiele:

  • attraktivere Soldaten wurden auch als intelligenter, als bessere Schützen und als bessere Mundharmonikaspieler eingeschätzt (Thorndike, 1920)

  • „what is beautiful, is good“: physische Attraktivität erzeugt Halo-Effekte auf sozial erwünschte Persönlichkeitsmerkmale, vermuteten beruflichen Status, vermutete private und berufliche Zufriedenheit sowie die Bewertung der Qualität schriftlicher Essays

• merkmalsweise Bewertung von Personen reduziert Halo-Effekte

  • Merkmale nach Dimensionen trennen

  • so werden Merkmale zur Gruppierung verwendet und nicht die Personen selbst

• Paper: negative Mood fördert systematisches Denken

• Zeitdruck verstärkt Halo-Effekte

Eine Person zeichnet sich durch folgende Eigenschaften aus:

• Sie ist intelligent, geschickt, fleißig, warmherzig, bestimmt, praktisch, vorsichtig.

• Sie ist intelligent, geschickt, fleißig, kaltherzig, bestimmt, praktisch, vorsichtig.

-> Eigenschaften größtenteils nicht mit “warm-/kaltherzig” zusammenhängend

• UV1: Textqualität

• UV2: Attraktivität der Autorin

• AV: männliche Urteile über Textqualität

-> schlechter Text einer attraktiven Person fast so gut wie guter Text einer unattraktiven Person

• 9 > 221

• Effekt nur im between-subjects design

1. Range principle:

   • Bewertung im Kontext einer Vergleichsdimension

   • 9: 1-10

   • 221: 1-1000

1. Frequency principle

   • Bewertung in Abhängigkeit der Häufigkeitsverteilung

   • 9: 1-8 darunter, 10 darüber

   • 221: 1-220 darunter, 222-1000 darüber

• Skala dient als Kommunikation

• hier größerer Effekt - evtl. kann Lernzeit schlechter eingeschätzt werden

• Reihenfolge der zu beurteilenden Items spielt eine Rolle

• für Kohl nachteilig, wenn zuerst Schmidt beurteilt

• eine Art Kompromiss: in einer weniger kritischen Situation wird Elfmeter verhängt, weil in einer zuvor kritischeren Situation keiner verhängt wurde

  -> Konzessionselfmeter verstoßen gegen die Regeln, weil vorgesehen wird, dass jede Situation unabhängig beurteilt wird

• empirische Untersuchung:

• Wahrscheinlichkeit für Elfmeter höher, wenn die gegnerische Mannschaft zuvor Elfmeter bekommen hat

• Videoaufnahme der mündlichen Deutsch-Abiturprüfung zweier Schülerinnen

• Beurteilung durch 156 Lehrer aus 39 Gymnasien

• Kontexteffekt durch Kontrast: 8% Varianzaufklärung

  • nach einem vorhergehenden guten Prüfling wurden schlechtere Noten vergeben

• Kontexteffekt durch Vorinformation: 7% Varianzaufklärung

  • nach einer (angeblich) mit der Note 5 bewerteten vorherigen schriftlichen Prüfung wurde die mündliche Leistung schlechter bewertet (3.56) als nach einer angeblichen vorherigen Note 1 (3.01)

• Sequenzeffekte sind spezielle Art des Kontexteffektes mit zeitlicher Komponente

• Sequenzeffekte auf die Benotung sind bei mittelguten Leistungen am stärksten

• Sequenzeffekte sind bei den ersten Beurteilungen am stärksten; nach einer größeren Zahl von Beurteilungen bildet sich offenbar ein stabilerer Vergleichsstandard heraus

• Sequenzeffekte lassen sich nicht durch eine Warnung vor Sequenzeffekten verhindern

• ein asymmetrisch dominiertes Produkt wird von einem anderen Produkt vollständig (auf allen Vergleichsdimensionen) dominiert und ist einem weiteren Produkt auf manchen Dimensionen überlegen

  • asymmetrisch dominiertes Produkt als Decoy (Attrappe; Köder) - die unattraktivste Variante

• in der Gegenwart einer solchen asymmetrisch dominierten Alternative wird die dominierende Option häufiger gewählt

-> Entscheidung wird zugunsten des dominierenden Produkts beeinflusst

• in der Gegenwart von Bier C (decoy) wird Bier B häufiger gewählt

• kein Effekt in WS 24

• in anderen Jahrgängen etwas größere Effekte

• mögliche Erklärung: Liebe und Geld nicht vergleichbar

• mittlere Alternative soll gewählt werden

1.     Veränderung des relativen Gewichts der Vergleichsdimensionen durch den Decoy

• wahrgenommene Bedeutung/Wichtigkeit einer Dimension wird verändert

2.     Veränderung der subjektiven Werte auf den Vergleichsdimensionen durch den Decoy

• Range (möglicher Wertebereich) wird verändert

3.     Verwendung einer Dominanzheuristik

• „was dominiert, ist gut“

• Dominanzbeziehung erleichtert die Begründung der Entscheidung

  • notwendige und hinreichende (wichtigste) Einflussgröße