U3: Hindsight Bias, Outcome Bias, Omission Bias

Auswirkung von Informationen über das Ergebnis auf die eingeschätzte Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses

• Vorhersagbarkeit der Rückfallneigung vorzeitig entlassener Straftäter

• Pearl Harbour: Angriff der japanischen Streitkräfte auf die US-Pazifikflotte

• Terrorangriff auf das World Trade Center am 11.9.2001

• Gedächtnisdesign:

  • Was sagen Sie?

  • Lösung vs. keine Lösung

  • Was haben Sie beim ersten Mal gesagt?

  -> wenn Lösung bekannt, glauben Menschen besser gewesen zu sein

• Hypothetisches Design:

  • Lösung vs. keine Lösung

  • Was hätten Sie gesagt, wenn Sie die Lösung noch nicht gekannt hätten?

  -> Antworten liegen näher an der Lösung, wenn diese bekannt

• Redewendung in den USA

• Um jemanden zu beschreiben, der nachträglich kluge Ratschläge oder Urteile abgibt, insbesondere in Bezug auf sportliche Ereignisse oder Entscheidungen

• typischerweise Skala von 1-7

• Ausbalancierung der Richtung, um Konfundierung mit Antworttendenz zu vermeiden

• keine Signifikanz aufgrund kleiner Effektstärke

  • bei N = 130, Power ~ 10%

  • Wahrscheinlichkeit eines Beta-Fehlers daher ~ 90%

• in der Literatur jedoch überwiegend zu finden

• überraschende Ereignisse

  • “das hätte ich nie gedacht”

• selbstwertbedrohliche Ereignisse (Aktie gekauft, die abgestürzt ist)

-> Debiasing jedoch schwierig und meist nicht erfolgreich

• Hinweis auf automatisierte Prozesse

• Gedächtnis-Update: vorherige Information wird gelöscht

  • „Die dunkle Seite des Lernens“?!

• neben kognitiven auch motivationale Einflüsse: kein Rückschaufehler für selbstwertbedrohliche Ereignisse (Aktie gekauft, die abgestürzt ist)

• Anchoring (Ankereffekt): Lösung wirkt als Anker

• 1. Frage: Wurde Leonardo da Vinci früher oder später als 1391 (vs. 1698) geboren?

• 2. Frage: Was schätzen Sie, wann wurde Leonardo da Vinci geboren?

-> Antwort liegt näher am Anker

• höherer Strafantrag des Staatsanwalts führt zu höheren Strafen

  • sogar dann, wenn Strafantrag rein zufällig “erwürfelt” wurde (und das den Richtern bekannt war)

  • jedoch between-subjects, d.h. sie wussten nicht, dass in der anderen Gruppen nicht gewürfelt wurde

• Ankereffekt auch nach Zuruf eines Zuschauers (“Gib ihm 5 Jahre” vs. “Lass ihn frei”)

• Ergebnisabhängigkeit der nachträglichen Bewertung der Güte von Entscheidungen und Leistung des Entscheiders

• Güte einer Entscheidung sollte daran gemessen werden, ob alle entscheidungsrelevanten Faktoren normativ korrekt berücksichtigt wurden

• auch eine richtige Entscheidung kann negative Ergebnisse zur Folge haben (eine unabdingbare und sinnvolle Notoperation kann schiefgehen)

• auch falsche Entscheidungen können zu positiven Ergebnissen führen (eine unnötige und gefährliche Operation kann erfolgreich sein)

-> unter normativen Gesichtspunkten ist die Qualität einer Entscheidung nicht (!) abhängig vom Ergebnis

• Ergebnisinformation beeinflusst

  1. eingeschätzte Wahrscheinlichkeit (Hindsight Bias) - indirekt

  2. Bewertung der Entscheidung - direkt

• Wahrscheinlichkeiten wurden präsentiert, um indirekten Einfluss zu eliminieren

• experimentelle Kontrolle des Ausgangs ist häufig nicht möglich, weil das Ergebnis oft nur in einer Richtung vorliegt (z.B. in politischen und militärischen Feldstudien)

• Randbedingungen einer Entscheidung sind meist nicht vollständig bekannt oder können nachträglich nicht vollständig rekonstruiert werden

  • der spätere Urteiler hat fast nie exakt dieselben Informationen zur Verfügung wie ursprünglich der Entscheider

-> Lösung: z.B. Fallvignetten (experimentelle Kontrolle über die für die Entscheidung zur Verfügung stehende Information und über den Ausgang)

• Trainer werden oft nach dem Ergebnis des Spiels beurteilt

• Schweinebucht-Desaster Kuba 1961

• Challenger-Katastrophe 1986

• Attentat vom 11. September 2001: Beschimpfungen des Geheimdienstes

• Versuch wird in der Rechtsprechung meist weniger hart bestraft als die vollendete Tat, obwohl sich das gar nicht so leicht rechtfertigen lässt

• Entscheidung für Umwerben eines Kunden mit 35% (unangemessen) vs. 65% (angemessen; normativ korrekt) Erfolgswahrscheinlichkeit

• Haupteffekt der Angemessenheit

• aber auch: Interaktionseffekt zwischen Angemessenheit und Outcome

  • größere Diskrepanz bei unangemessenen Entscheidungen

• Erfolg im Spiel (z.B. Poker)

• Frage nach Haftbarkeit von Ärzten im Falle echter oder vermeintlicher Kunstfehler

• Beurteilung der Güte einer medizinischen Behandlung durch Ärzte

  • 67% der befragten Anästhesisten beurteilten das ärztliche Verhalten in einer Fallvignette als adäquat, wenn es zu keinen negativen Folgen kam; kam es jedoch zu solchen negativen Folgen, waren es nur 36%

• Beurteilung einer Fallvignette durch 1207 Personen aus der Bevölkerung und 831 Ärzte

• “Ein 67jähriger mit einer in seiner Krankenakte vermerkten Antibiotika-Allergie wird operiert; der Chirurg verabreicht am Ende der Operation ein Antibiotikum”

• Outcome: neine negative Folge vs. Tod des Patienten

• Frage: „Sollte der Chirurg juristisch belangt werden?“

• Vorteil: alle entscheidungsrelevanten Randbedingungen genau bekannt

• Schachpartien erlauben eine experimentelle Kontrolle des (angeblichen) Ausgangs der Partie

• für Schachspieler ist eine möglichst objektive Bewertung von Schachstellungen von zentraler Bedeutung, sie sollten deshalb keinen Outcome Bias zeigen

-> dennoch Hinweise auf Outcome Bias

• anekdotische Beobachtungen:

  • anders als Computer schätzen Menschen dieselbe Stellung oft ganz unterschiedlich ein

  • ergebnisabhängige nachträgliche Kommentierungslyrik („grandioser Plan“, „tiefes Verständnis“ vs. „schlimme Fehleinschätzung“, „viel zu optimistisch“

• Qualitätsopfer: schwere und komplexe strategische Entscheidungen - können sehr gut oder sehr schief gehen

• alle relevanten Faktoren genau bekannt

• Manipulation, ob weiß oder schwarz gewinnt

• 3. Frage am validesten

• Ergebnis:

  • starker Outcome Bias auf allen erhobenen Dimensionen unabhängig von der Spielstärke

    • kann nicht allein auf der Verwendung des Partieausgangs als Cue für die Entscheidungsqualität beruhen

  -> Outcome Bias auch bei vollständiger Kontrolle der Randbedingungen

Tendenz, negative Konsequenzen weniger schlimm zu bewerten oder als Akteur eher in Kauf zu nehmen, wenn sie durch Unterlassung einer Handlung („omission“) anstatt durch eigenes aktives Handeln („commission“) herbeigeführt werden

• im ärztlichen Bereich wird ein error of commission (z.B. das falsche Bein zu amputieren) oft als schlimmerer Fehler angesehen als ein error of omission (z.B. ein aus dem Krankenhaus entlassener Suchtpatient wird nicht an ambulante Suchthilfeeinrichtung vermittelt)

• Kahneman & Tversky (1982); Kahneman & Miller (1986): Verlust von 1200 Dollar durch den Tausch von Aktien führt zu mehr Bedauern als ein gleich großer Verlust, der durch das Behalten der Aktien entsteht

• Studie mit Fallvignette:

  • mit 20.000 Dollar dotiertes Tennisturnier im lokalen Tennisclub

  • Ivan Lendl spielt mit, um sich für Wimbledon aufzuwärmen

  • beim Dinner am Abend vor dem Finale isst er mit seinem Finalgegner, dem bisherigen Klubmeister

  • dieser weiß, dass Lendl eine Allergie gegen Cayenne-Pfeffer hat

  • Schädigung durch Handlung: Klubmeister empfiehlt das Hausdressing (weil er weiß, dass es Pfeffer enthält)

  • Schädigung durch Auslassung: Klubmeister rät nicht von dem von Lendl gewählten Hausdressing ab (obwohl er weiß, dass es Pfeffer enthält)

  -> 65% der Befragten fanden die Schädigung durch Auslassung weniger schlimm, 1% der Befragten fand die Schädigung durch Handlung weniger schlimm

• „better safe than sorry“ - fürchtet einen „error of commission“

• „nothing ventured, nothing gained“ - fürchtet einen „error of omission“ 

• Olympische Winterspiele 2010: trotz Bestzeit Disqualifikation des Holländers Sven Kramer beim 10.000-Meter-Lauf, nachdem ihm sein Trainer zu früh signalisierte, dass er die Bahn wechseln solle

• Trainer wird v.a. deswegen verurteilt, weil er aktiv eingegriffen hat

• das Nicht-Eingreifen wird jedoch weniger kritisiert, obwohl es die gleichen Folgen hat

• aktives Handeln führt zu stärkerer zugeschriebener Verantwortlichkeit

• Salienz: errors of commission sind seltener und deshalb salienter

• counterfactuals: für errors of commision ist es leichter, „counterfactuals“ zu generieren

  • also sich zu vorzustellen, was passiert wäre, wenn man es nicht gemacht hätte

-> alles ab 9 = Omission Bias

• manche Philosophen sehen keinen Unterschied, da die moralische Bewertung bei utilitaristischer Betrachtung nur von den intendierten Folgen abhängt

• Juristen machen einen Unterschied, wenn die Folgen von Handlungen beabsichtigt und die Folgen von Auslassungen unbeabsichtigt sind

  • Vorsatz wird eher bei Handlungen unterstellt

  • aber ist Handlung vs. Unterlassung ein zuverlässiger Indikator für Vorsatz?

• im schweizerischen Recht ist eine vorsätzliche Unterlassung nur dann strafbar, wenn zwischen Täter und Geschädigtem „eine qualifiziert enge Beziehung“ besteht

  • Studie: negativere Bewertung von absichtlich zur Schädigung eingesetzten Unterlassungen bei einer engen vs. nur mittelengen oder gar keinen Beziehung zwischen Täter und Opfer

• unterlassene Nothilfe wurde in den letzten Jahrzehnten in vielen Ländern unter Strafe gestellt, nicht jedoch in den meisten angelsächsischen Ländern

• in einigen Ländern wird aktive Sterbehilfe bestraft, passive jedoch nicht

• Welches Strafmaß verhängten 226 Richter für diese Fallvignette?

• Flugzeug knapp vs. deutlich verpasst

• Freude von Silber/Bronzemedaillengewinnern

  • Bronzengewinner freuen sich mehr - “Ich könnte auch schlechter sein und keine Medaille gewinnen können”