(In)Formelle Erziehungs- und Bildungskontexte

- Natürliches Umfeld → Familie und Gleichaltrige

o Familie = Primäre Sozialisations-, Erziehungs- und Bildungsinstanz

- 1964 noch 1,36 Mio. Geburten, 2022 nur ca. 738.000

- Historischer Wandel

o Heute eher aus psychologischen als aus pragmatischen Motiven

o “Kindzentrierte Familie”

o Wird gewartet bis “Rahmenbedinungen” stimmen

o Hohe Ansprüche & Erwartungen

o Eher Kleinfamilie, aber oft hohe Bedeutung der Großeltern in Betreuung

→ Eltern legen in ersten Monaten/Jahren Grundstein für kognitive & psychosoziale Kindesentwicklung

- 1-6 Lebensmonat: Hauptsächlich Fürsorge

- Ab. 6. Lebensmonat beginnen erzieherische Aktivitäten

o “Häuslicher Anregungshaushalt” korreliert mit späterer kognitiver, sprachlicher und

sozialer Entwicklung z.B. Größe des Wohnraums, Anzahl der Bücher

o Aktivitäten z.B. Ausflüge, vorlesen

o Psychohygienische Bedingungen z.B. Familienklima

o Dimensionen Wärme & Kontrolle

-> Autoritär, Autoritativ, Vernachlässigend, Permissiv (Laissez-faire)

• Kognit. Leistungen & Leistungsbereitschaft & sozialem Verhalten in Kindes- & Jugendalter

• 2+1 Dimensionen: Wärme, Kontrolle/Anforderungen & Autonomieunterstützung v.a. im Jugendalter

• Alle 3 Dimensionen tragen zu günstiger psychosozialer Entwicklung bei, auch wenn andere wichtige Variablen kontrolliert werden z.B. soziale Schicht

• Balance zwischen Strukturierung und Autonomie/Kompetenzerleben

→ autoritativer Erziehungsstil

• Orientiert an den - altersabhängigen – Bedürfnissen des Kindes

o Basisbedürfnisse / Sicherheit (→ Feinfühligkeit)

o Kompetenzerleben, Autonomieerleben, soziale Eingebundenheit

• Bereitstellung eines anregenden Umfelds (materiell, sozial, psychologisch)

o Eltern investieren mehr Zeit in Kinderbetreuung trotz steigender Erwerbstätigkeit

-> Spiegelt sich in ungleichen Startchancen vor Schuleintritt wider

o Regierung versucht gegenzusteuern, indem frühkindliche Betreuung vergrößert wird

-> Recht auf Kindertagesbetreuung für unter 3 J 2022: 0-3 J 35% in Kindertagesbetreuung, “Gute-Kita-Gesetz”

→ Bessere Vereinbarkeit von Familie & Beruf

→ Kompensatorische Förderung von Kindern aus sozial-kulturell benachteiligten Familien

- Positive E]ekte der Fremdbetreuung, wenn Umfang der externen Betreuungsstunden

angemessen, gute Eingewöhnung & Qualität (!) v.a. bei benachteiligten Kindern

- Bildung und Erziehung als Aufgabe von Eltern und Schule

- Bedeutsam für Leistungsentwicklung

• School-based involvement Elternabende, Mitwirkung in der Schule

• Home-based-involvement Hilfe bei Hausaufgaben & Testvorbereitung, bei Lern- & Leistungsproblemen

o Interesse und Hilfe der Eltern historisch gestiegen

o Elterliche Unterstützung variiert nach Alter, Schultyp, Fach & Ressourcen der Eltern

o Psychologische Faktoren der Eltern

§ Elterliche Selbstwirksamkeitserwartungen

§ Lern- und Leistungszielorientierungen

§ Zuständigkeitsvorstellungen

o Problematische Formen der elterlichen

Lernunterstützung

§ Überzogene Leistungserwartungen

§ Kindliche Kompetenz wird subtil in

Zweifel gezogen

§ Hoher Druck

§ Verhaltenskontrolle (Autonomie)

§ Leistungsabhängige Zuwendung

(Motivation)

o Kinder aus Familien mit niedrigerem SES nehmen weniger schulische Angebote am Nachmittag wahr als Kinder aus Familien mit höherem SES

o Eltern mit höheren Einkommen und/oder höherem Bildungsniveau bieten ihren Kindern stärkeren Zugang zu informellen Lernwelten für ihre Kinder außerhalb von

Familie und Schule z. B. in Vereinen, Musikunterricht

→ Bildungschancen im doppelten Sinne ungleich verteilt

-> Betrift auch Kinder mit Migrationshintergrund

• Aber oft wegen Kombi aus Faktoren: geringerer SES & Einkommen & Bildung und nicht Migrationshintergrund per se

o Jedes vierte Kind aus Familie mit Einkommen unter der Armutsgefährdungsgrenze

→ insb. bei Alleinerziehenden)

o Zusammenfassung historische Entwicklung

+ Erziehungsziele & Kommunikationsformen positiver

-- Schwindende Freiräume: Lebenswelt verlagert sich aus dem öffentlichen Raum in Wohnung oder institutionalisierte Spezialräume, audiovisueller Mediengebrauch nimmt zu, durchgetaktete Freizeit

- Einfluss der Peers nimmt zu

- Eltern-Kind-Konflikte nehmen zu

o Elterlicher Einfluss trotzdem wichtig (Erziehung vs. Sozialisation; keine pädagogische

Intention)

- Historischer Wandel

o Von Autorität, Gehorsam & geteilten Normen zu mehr Liberalisierung: Selbstständigkeit

und Mitbestimmung

→ Von autoritärem zu autoritativem Erziehungsstil →“Generationenkonflikt” schwindet

• Seit 2002 nimmt Anteil Jugendlicher, die ein positives Verhältnis zu den Eltern haben,

stetig zu

o 42 % kommen bestens mit ihren Eltern aus

o 50 % kommt trotz gelegentlicher Meinungsverschiedenheiten mit den Eltern gut klar

• 16 % würden ihre Kinder genauso erziehen, wie sie selbst erzogen wurden

• 58 % ungefähr so

• 23 % würden ihre Kinder (ganz) anders erziehen, als sie selbst erzogen wurden (2002 noch 29 %)

→ hier Zusammenhang mit sozialer Schicht

→ Je höher die Schicht, desto mehr sind Kinder mit Erziehung zufrieden

Kritische Lebensereignisse = Stressoren = unerwartet & unabhängig von regulären Übergangsstufen

o Kumuliertes Risiko

o Risiko- und Schutzfaktoren

• v.a. Forschung zu chronischen Erkrankungen (24% der Kinder in DE)

-> z.B. Diabetes: Kinder zeigen weniger Autonomie und weniger Peerhinwendung als gesunde Kinder

• Familiäre Belastung durch finanzielle & zeitliche Kosten, v.a. “Krankheitsmanagement”

-> v.a. nach Diagnose Risiko bei den Eltern für z.B. depressive Symptome erhöht (v.a. Mütter) → können weitere Auswirkungen auf Familienleben und Partnerschaft haben

• v.a. Forschung zu psychischen Erkrankungen

-> 30-50% der Kinder mit psychisch gestörter Mutter entwickeln selbst eine

psychische Störung)

-> Schwere der mütterlichen Störung korreliert mit Au]älligkeiten beim Kind

→ Geringer bei Konstanthaltung anderer Faktoren (z.B. SES), aber dennoch

vorhanden

• Vielschichtige Gründe

-> Erblichkeit (Heritabilität: 34-80%)

-> Soziodemografische Merkmale

-> Sozialisierung, Beeinträchtigung der Erziehungskompetenz, Modellernen

-> Oft Kumulation von Stressoren

• Mit Säugling weniger responsiv und emotional

• Mit Kleinkind oft fehlende Konsequenz

• Mit Schulkind weniger engagiert und unterstützend

→ Ungünstige, negative Eltern-Kind Interaktionen

• Absolute vs. Relative Armut

→ v.a. Mangel an Teilhabe am gesellschaftlichen Leben

• Weniger als 50% des Medianeinkommens der Gesellschaft

(„Armutsrisiko“ bei 60%)

• Zunahme der „working poor“

• Ob Kinderarmut sinkt oder steigt wegen unklarer Definition strittig

Capability Approach (Sen & Nussbaum)

- Ca. 16% der Weltbevölkerung hat Armutsrisiko

- 40% (!) haben Mangel an Verwirklichungschancen

- Eltern beeinflussen die Peerauswahl

o Passiv: Kinder suchen sich eher Freunde, die Eltern mit gleichem Erziehungsstil haben

o (Auch) Aktiv

-> Durch direkte Kontaktanbahnung und Ratschläge

→ Bindungsqualität & Erziehungsstil der Eltern prägen auch Bindungen unter

Peers

1. Kognitive und soziale Entwicklung

I. (Wahrscheinlichere) bilaterale Kontrolle & symmetrische Reziprozität der

Peerbeziehungen

II. Kognitive und soziale Konflikte

III. Perspektivenübernahme, Kommunikation, Kooperation, Konsensbildung

IV. Sprechen, Denken, moralisches Urteil

2. Amiliation Bedürfnis nach Kontakt

I. Freundschaften sind freiwillig & reziprok, und oft alter- und geschlechtshomogen

II. Freundschaftskonzepte ändern sich im Entwicklungsverlauf

→ ab 6J: teilen, spielen → ab 9J: helfen, vertrauen → ab 11J: Austausch von Gedanken & Gefühlen

3. Unterstützung bei Entwicklungsaufgaben

I. Oft gleiche normative Lebensereignisse und Entwicklungsaufgaben

II. Sprechen über ähnliche Belastungen erleichtert

III. Modelllernen

4. Identitätsentwicklung

I. Zugehörigkeit zu einer Gruppe

o 35 Items (0-135 Punkte)

o Hohe Punktzahl: wenn Befragter angibt, dass er enge, einfühlsame, unterstützende und

fürsorgliche Freundschaften pflegt, die ihm wichtig sind; dass er Menschen mag und sich

für sie interessiert; und dass er gerne mit anderen interagiert

o Frauen haben im Durchschnitt mehr Punkte als Männer

- McGill Friendship Questionnaire

1. MFQ-FF: Friend Functions

o 30 Items

o Sechs verschiedene positive Freundschaftsfunktionen

§ Anregende Begleitung, Hilfe, Intimität, verlässliches Bündnis, Selbstbestätigung

und emotionale Sicherheit

2. MFQ-RA: Respondent‘s A]ection

o 16 Items

o Zufriedenheit mit Freundschaft und Gefühle in Bezug auf die Freundschaft

• Gemessen mit soziometrischen Verfahren, z.B. “Benenne 3 Schüler:innen Deiner Klasse mit denen Du gerne ___ nicht//machen würdest.”

• Index “Soziale Präferenz”: Di]erenz aus positiven & negativen Stimmen (Beliebtheit)

• Index “Soziale Beachtung”: Summe aus positiven & negativen Stimmen (soziale Beachtung/Reputation/Popularität)

• Leistungsmotivierte Kinder (nicht immer beliebt)

• Soziale Akzeptanz korreliert mit schulischem Erfolg, v.a. ungünstig für abgelehnte Kinder

  ->ABER: Ist dieser Zusammenhang kausal? (reziprok? Durch Drittvariablen hervorgerufen?)

• Abgelehnte & umstrittende Kinder zeige häufig geringere Kommunikations-kompetenzen

o Prestige, Sichtbarkeit, hoher sozialer Status, Macht

o Nicht unbedingt sozial akzeptiert oder gemocht

o → Erhöhtes Maß an Aggressivität & risikohaftes Verhalten & weniger schulische

Motivation → Setzen leistungsfeindliche Normen

o Jugendspezifische Normen können schulisches Verhalten beeinflussen

→ Herunterspielen von Leistungen gegenüber von Peers (z.B. gar nicht gelernt etc.)

• 2+ Personen

• Von Außenstehenden und selbst (kognitive Komponente) als zur Gruppe zugehörig empfunden

o Gruppenzugehörigkeit kann positiv oder negativ bewertet

werden (evaluative Komponente)

o Gruppenzugehörigkeit kann positiv oder negativ empfunden

werden (emotionale Komponente)

→ Alle drei Komponenten tragen zur sozialen Identität bei

o Führt von interpersonalem zu intergruppalen Verhalten

o Verstärkt unterschiedliche Wertung zwischen Gruppen

o Stereotypenbildung

o Problematisch auch im pädagogischen Kontext (Feindseligkeiten, Diskriminierung)

Definition: Kontakt zwischen ähnlichen Personen ist wahrscheinlicher als Kontakt zwischen unähnlichen, z.B. Alter, Geschlecht, Migrationshintergrund, Religion, soziale Einstellungen, SES

• Gruppen-Homophilie: Menschen einer Gruppe sind sich einander ähnlicher als Nicht-Gruppenmitglieder

• Freundschafts-Homophilie: Personen wählen eher Freunde, die ihnen ähnlicher sind

• Gründe der Homophilie: Selektions- und Sozialisationsemekte

• Aufrechterhaltung: soziales Vergleichen

• Homophilie bzgl. Ethnischem/Migrationshintergrund im Hinblick auf schulische Leistungen eher problematisch

-> Reduziert Lernmöglichkeiten für Sprache und Kultur

-> Geteilte geringe Leistungserwartungen, die sich aus der Beobachtung der Elterngeneration ergeben können

-> Schlechterer Zugang zu Informationen und Ressourcen, die sich aus interethnisch zusammengesetzten Gruppen ergeben

• Sprachkompetenzen

• Offenheit gegenüber kulturellen Normen und Werten des ”Gastgeberlandes” bei gleichzeitiger Auseinandersetzung mit den kulturellen Normen und Werten des “Heimatlandes” (→ Integration multipler Identitäten)

• Interkulturelle soziale Kontakte und Freundschaften

• Wissen darüber, wie soziale Anerkennung erreicht werden kann

-> Anomie= mangelnde individuelle/kollektive Anpassung, zunehmend gesell-schaftliche Di]erenzierungen, Normabweichung & Nichtbeachtung bishergültiger allgemeiner sozialer Regeln, schwächt gesellschaftl. Zusammenhalt

• Erfahrung des Akzeptiertwerdens

→ Nur möglich in Austausch mit Individuuen der anderen kulturellen Gruppe(n)!

• Soziale Norm = geteilte Erwartungen über Verhalten durch implizite und explizite Regeln kommuniziert, Verhalten wird belohnt oder bestraft

• Informativer sozialer Einfluss: Meinung der Gruppenmitglieder als eigener Standard, besonders stark, wenn

-> Zu beurteilender Sachverhalt uneindeutig (Werte oder tabuisierte Sachverhalte)

-> Andere als Experten wahrgenommen werden

-> An eigener Kompetenz gezweifelt wird

→ Tatsächliche Anpassung

-> Dem Individuum die Gruppe sehr wichtig ist

-> Die Gruppe einflussreich ist und Person mit negativen Sanktionen bei

abweichendem Verhalten rechnet

-> Die Gruppenmitglieder ihre Meinung konsistent äußern

→ Ggf. unterschiedliche ömentliche und (abweichende) private Meinung

o Aggressives Verhalten vs. als PSKmermal

o Proaktiv vs. reaktiv

o Instrumentell vs. feindselig

o Direkt vs. indirekt

o Physisch, verbal, relational (sozial)

• In allen 6 Phasen gibt es verhaltens-spezifische Tendenzen, die Wahrscheinlichkeit aggressiven Verhaltens erhöhen

• Durch Erfahrung können Wahrnehmung- Interpretations- und Reaktionsroutinen herausgebildet und verfestigt werden

• Phasen bieten Ansatzpunkte für Intervention/Training mit aggressiven Kindern

• Oft Ungleichgewicht zwischen Täter und Opfer

• Zentrales Merkmal: Machtmissbrauch

• Alleine oder Mischform: physisch (eher von Jungen), verbale, relational

• Häufigkeiten

-> ~5-10%: einmal pro Woche Opfer

-> ~5-10% der Schüler sind Bullys

• Heteroge Gruppe, aber auch “Opfermerkmale”: eher Angst vorm Schulbesuch, sozial zurückgezogen, depressive Verstimmung, Verlust von Dingen, Verletzungen, Redeverweigerung

• “Tätermerkmale”: physisch stark, aggressiv, impulsiv, auch gegenüber Erwachsenen, dissoziales Verhalten, geringere kognitive & v.a. emotionale Empathie

→ Empirisch nicht immer bestätigt, auch oft gute sozial ausgeprägte Fähigkeiten

(z.B. bei indirekter oder relationaler Aggression)

• Zuschauen statt helfen

• Stärker je mehr Bystander

→ Verantwortungsdimusion

• Grund unterlassener Hilfe

-> Einschätzung der Situation als nicht so schlimm

-> Aktives Eingreifen verbunden mit stärkeren Auswirkungen (Blamage, etc.)

Bei Schulwechsel zeigten Jungen zu Beginn des Schuljahres

mehr Bullying als gegen Ende des Schuljahres

• Initiiert durch Selbstmord 3er Schüler in 80er Jahren aufgrund von Bullying

• Anfängliche Erhebung des tatsächlichen Auftretens von Bullying an der Schule (Bewusstmachung)

• Soziale Normen

• Stärkung der Klassengemeinschaft

• Viele weitere Programme wurden daraus entwickelt, die auch explizit auf andere Rollen fokussieren (Bystanders)