Wissenschaftstheorie 2. VL

Welche Eigenschaften unterscheiden wissenschaftliche Aussagen von nicht wissenschaftlichen Aussagen

• Wissenserwerb beruht auf wissenschaftlicher EInstllung:

• wissenschaftliche Aussagen, Theorien erfülleb mindeststandards wie Logische Konsistenz und Verständlichkeit

• wichtig sind valide und replizierbare empirische Befune

  -> Alltagstheorien sind dies oft nicht

es gibt zwar keine theorienfreien Beobachtungen, aber viele Wissenschaftler forschen an Theorie = wird weniger subjektiv

- > Theorien werden also imer wieder geprüft

• einführung von methodischen Standards für valide Untersuchungen

• peer review von wissenschaftlichen Arbeiten vor und nach Publikatin

• Open science

-> TRANSPARENZ

außerdem: KRITISCH SEIN

• gestalte Studien so, dass die Theorien scheitern können

  
  

• empirisch prüfbare Alternativerklärungen vorschlagen

• keine Flucht in überbordende Ontologien ( keine zu unnötig komplexen Annahme)

• Falsifikationen eigener Theorien ertragen

Validität-> empirische Studien so gestalten, dass man richtig über die Hypothese entscheidet

Replizierbarkeit-> unter denselben Durchführungsbedingungen sollte, dass gleiche Ergebnis auch von anderen Personen gefunden werden -> Beobachtungen sind nicht abhängig von dem der die Beobachtung gemacht hat

• cherry picking

• variablen weglassen usw

• wissenshaftlicher Betrug -> Fraud

Abgrenzungsproblem: was unterscheidet wissenschaftliche Aussagen von nicht wissenschaftlichen

zu viele Anomalien -> führt zur Krise

Rätsellösung, die sich empirisch nicht bewährt

Übergang in die Phase der Normalwissenschaft

entweder: altes Paradigma kann sich behaupten oder neues Paradigma setzt sich durch

-> das alte Paradigma wird damit revolutionsartig abgelöst

-> grundlegende Veränderungen in der Bedeutung der verwendeten Begriffe, in den verwendeten Methoden..

Unvergleichbarkeit der Paradigmen

• Paradigmen sind zu großen Teilen inkommensurabel

• Paradigmen- bzw.Theoriewahl erfolgt nicht immer rational sondern auch soziologisch-psychologische Gründe spielen Rolle

• Es gibt keinen wissenschaftlichen Fortschritt

es gibt laut Kuhn auch soziologisch-psychologische Gründe

z.B. erfolgen durch neues Paradigma mehr Forschungsgelder, denn ermöglicht mehr Studien

• Fächer können multiparadigmatisch sein und man kann an mehreren Paradigmen ,,glauben”

  beispiel: Psychologie

• Ist das Vorhandensein eines Paradigmas als Abgrenzungskriterium zur nicht Wissenschaft geeignet?

• Sind Paradigmen tatsächlich inkommensurabel und ist die Theoriewahl wirklich nicht rational?

  -> Inkommensurabilität kann durch wissenschaftlichen Austausch überwunden werden

kritische Annahme Kuhns, dass Paradigmen zu großen Teilen inkommensurabel seien

-> sind also nicht vergleichbar

Kritik: Sind sie es wirklich?

Fächer wie zum beispiel Psychologie können mehrere Paradigmen haben

es gibt keinen wissenschaftlichen Fortschritt

gehen nur wenn man Hilfstheorien und Axiome als wahr annimmt

Falsifikationen

• wissenschaftliche Aussagen,Theorien erfüllen Mindeststandards -> Verständlichkeit, logische Konsistenz..

• wichtig sind valide und repizierbare empirische Befunde -> Theorien werden immer wieder geprüft

Alltagstheorien erfüllen oft nicht Mindeststandards

• sind oft nicht valide und replizierbar

  -> Ist Beobachtung unabhängig davon wer Beobachtung gemacht hat?

empirische Studien so gestalten, dass man richtig über die Hypothese entscheidet

-> es gibt eine konsensuell akzeptiere Art Studien durchzuführen

Durchführung und Interpretation sind transparent

-> ESSENTIELL

-> sie können kritisiert und ggf. dann verändert werden

unter denselben Durchführungsbedingungen sollte das gleiche Ergebnis von anderen Personen gefunden werden

• gestalte Studien so, dass die Theorien scheitern könenn

• empirisch prüfbare Alternativerklärungen vorschlagen

• keine zu komplexen Ontologien (Darstellung von Wissen)

• Falsifikation eigener Theorien ertragen (Kritikfähigkeit)

es ist eine systematische, kritische und transparante Form des Wissenserwerbs

• Open-Science

• methodische Standards nutzen

• Peer-Review

• cherry picking

• wissenschaftlicher Betrug

• durch wissenschaftlichen Austausch und Kommunikation kann es überwunden werden

• die einigung auf gemeinsame Bewertungsstandards und der Austausch über Begriffsbedeutung ist möglich

-> Fächer können multiparadigmatisch sein und man kann an mehrer Paradigmen glauben! -> Vereinigung möglich

nein -> aus Inkommensurabilität folgt, dass es Fortschrit im Sinne des Erreichens einer finalen Wahrheit nicht gibt!

SONDERN: paradigmenwechsel ist ein Bruch, keine Weiterentwicklung

Wissenschaften sind durch phasenhafte Verläufe gekennzeichnet

• Normalwissenschaft

• Krise

• Revolution

• Art Rahmen für wissenschaftliche Theorienentwicklung

• gibt vor wie wir Phänomene erklären

• alle Wissenschaftler arbeiten in einem Paradigma

Wissenschaftler versuchen alle Phänomene anhand des Paradigmas zu erklären

• Bedeutung der verwendeten Begriffe

• der Forschung zugrunde liegenden Normen und Werte

• der Standards für die Aufstellung, Überprüfung und Modifikation von Theorien

• paradigmatische Beispiele

• Rätsellösen

• Lösungen werden empirisch geprüft

  -> und ggf revidiert

  dann: Grundannahmen des Paradigmas werden nach Falsifikation aber erstmal nicht verworfen

• nicht empirishe Standards zur Bewertung von Rätsellösungen (Einfachheit, logische Konsistenz, Kohärenz)

• Fähigkeit zum Rätsellösung ist das Abgrenzungskriterium

• Nachwuchsausbildung

• Betonung der Wichtigeit von Informationsverarbeitung und Denkprozessen

• grundlegende Annahme: zwischen situativen Reizen und Verhalten finden mentale Prozesse der Infoverarbeitung statt

  
  

-> wurde von kognitivem Paradigma abgelöst

• menschliches Verhalten ist Ergebnis von verhaltensstärkenden- und abschwächenden Lernerfahrungen

grundlegende Annahme: mentale Prozesse sind für Verhaltensserklärung nicht relevant

-> alles Verhalten beruht auf Lernerfahrung

die fähigkeit zum Rätsellösen grenzt wissenschaft von nicht wissenschaft ab

in der Normalwissenschaft werden Anomalien weg erklärt, akzeptiert oder ignoriert

aber: kann man Anomalien nicht mehr mir Mitteln des Paradigmas auflösen oder wird Anzahl zu groß: KRISE

• annahmen des paradigmas werden aufgweicht und ausserordentliche Untersuchunge werden durchgeführt

• alternative Paradigmen werden vorgeschlagen und so Krise potenziell aufgelöst

sinnvoller Zusammenhang

• einfachheit

• logische Konsistenz

• Kohärenz

• es enthält Induktionsschlüsse

• Beobachtungen sind nicht theorienfrei

  -> fehlende Objektivität

• Generalisierung -> nehmen Theorien als wahr an und NICHT als vorübergehend bestätigt

da wir auch hier aus spezifischen Beobachtungen allgemeine Schlussfolgerungen tätigen

• enthält auch induktionsschlüsse

• Eingeschränkte Anwendbarkeit auf komplexe Themen -> oft beinhalten Theorien miteinander verbundene Hypothesen -> schwer sie einzeln zu testen / zu falsifizieren

• z.b. in astrologie oder geologie ( historische ereignisse) falsfikation oft nicht möglich

• es gibt falsifizierbare aussagen die aber nicht unbedingt wissenschaftlich sind

Eine Aussage ist dann wissenschaftlich, wenn sie mit Hilfe von Beobachtungen vollständig bestätigt werden kann

-> Durch Menge von Beobachtungen kann ich Aussage verifizieren

• die wichtigste Quelle fürErkenntnis sind Sinneserfahrungen

• wihtigstes kriterium: Falsifikation

Grundannahme: Wissenschaftler sammen Beobachtungen und erschließen daraus allgemeine Gesetze

empirismus: Verifikation

rationalismus: Falsifikation

1. Beobachtungen sind nicht theorienfrei

   -> subjektive Wahrnehmung, Verzerrungen und Interpretationen

2. Induktionsproblem

   -> wir schließen von endlichen Erfahrungen auf ein unendliches Gesetz

   ->Es sind Generalisierungsschlüsse, die aber logisch nicht gerechtfertigt werden können

passiert bei Verifikation

• Menge der Beobachtungen ist begrenzt

• Das Induktionsprinzip ist ein Induktionsschluss (zirkuläres Phänomen)

FOLGE: Theorien können logisch niemals wahr sein, sondern immer nur vorläufig bestätigt

• empirische Forschung beginnt mit Theorien, Thesen und Hypothesen, die in Studein empirisch geprüft werden

• Theorien sind fallibar -> auch gesicherte Theorien können sich noch als falsch herausstellen

• Zentrales Thema: Falsifizierbarkeit

• wissenschaftliche Theorien grenzen sich durch Falsifizierbarkeit von nicht wissenschaftlichen ab

• Theorien müssen falsifizierbar (widerlegbar) sein

  -> dafür: möglichst präzise und spezifische Theorien notwendig

• Widerlegen von Theorien als wichtiger Erkenntnisgewinn

• wollen Theorien streng prüfen

• auch bereits falsifizierte Theorien (z.B. Newton) sind bis heute noch akzeptiert

• Theorien brauchen immer Zusatzannahmen/Hilfstheorien

  -> diese Hilfstheorien werden als empirisch bewärt akzeptiert (genau das aber: Induktionsschluss -> auch Hilfstheorien sind nicht wahr, sondern nur vorübergehend bestätigt)

• wird Theorie falsifiziert, so weiß man nicht, ob Theorie oder Hilfstheorie falsch ist -> schwere Identifikation des Ursprungs

• Wissenschaften sind durch phasenhafte Verläufe gekennzeichnet

  -> Phasen, in denen sich Forschung befinden kann

• Normalwissenschaft

• Krise bzw. außerordentliche Wissenschaft

• Revolution und Vor-Wissenschaft

• Art für Rahmen für wissenschaftliche Theorienentwicklung

• Gibt vor wie wir Phänomene erklären

• Alle Wissenschaftler arbeiten in einem Paradigma

Wissenschaftler versuchen alle Phänomene anhand des Paradigmas zu erklären

• Rätsellösung -> das Paradigma wird benutzt, um Theorien zur Erklärung von empirischen Phänomenen zu generieren

• Lösungen werden empirisch geprüft und ggf revidiert ABER: grundannahmen des Paradigmas werden nich hinterfragt