Grundbegriffe (Kapitel 2 u 3)

o   Früher alle empirisch-psychologische Forschung

o   Heute: systematische Beobachtung (protokollieren auswerten, Objektivität anstreben)

§   mind. 1  aktiv variierte (manipulierte)unabhängige Variable

·       Muss Randomisiert sein

§  Mind. 1  abhängige Variable

§  Kontrolle von Störvariablen (bei Randomisierung ist etwas weniger Kontrolle akzeptabel  -> onlineexperimente)

§  Daraus folgt ein Kausalschluss mit Richtung

o   Korrelationsstudie kontrolliert im Labor  bei dem die Unabhängige Variable nicht aktiv manipuliert werden kann/keine Randomisierung möglich ist

§  -> Konfundierung der UV mit Störvariablen möglich

o   Ein Quasiexperiment ohne Labor -> Reihenfolge der UV AV ist klar aber UV nicht randomisierbar

o   Lieber nochmal nachfragen

o   Keine Unterscheidung oder Manipulation einer Unabhängigen Variable gegenüber einer Abhängigen variable -> Kausalität und Richtung unklar

§  Außnahme: Spezielle Designs (eg. Cross lag panel)

• Bei bestehenden Unterschieden in der AV wird nachträglich die UV der Vergangenheit ermittelt (eg. Delinquente Jugendliche nach Fernsehkonsum in Kindheit befragt)

-              Größe die verschiedene Werte/Ausprägungen  annehmen kann

o   Qualitativ: keine Abstufung/Rangreihung  möglich (e.g Geschlecht)

o   Quantitativ: Rangfolge möglich

o   Latent: nicht direkt beobacht/messbar

o   Manifest: beobacht/messbar (kann im Rahmen der Operationalisierung Indikator für latente Variablen werden)

o   Unabhängige vs abhängige Variable (richtung Kausalzusammenhanges, )

o   Störvariable (Varaiablen die auch einen Einfluss auf die AV haben und dh ausgeschaltet/kontrolliert werden müssen)

§  Ausschalten durch Konstanthaltung, Elimination

-              : Ursachen für Sachverhalte

o   Wissenschaftliche Erklärung (systematisch)

§  Allgemeines Gesetz : Antezedenzbedingung(spez. Situation) -> Sachverhalt (Verhalten)

·       Deduktiv-nomologische Anforderung/ Hempel Oppenheim Schema:

o   Sachverhalt muss immer dann auftreten wenn Rahmenbedingungen und Antezedenzbedingung  aufgetreten sind

-              Gesetzesvermutungen

o   Universelle Hypothesen: Variablenzusammenhang für alle Objekte/Personen einer klar definierten offenen  also  ggf unbegrenzt großen Gruppe gilt

§  Kann bei stichprobe nur falsifiziert werden

§  Geschlossene Gruppe wären Gruppen in denen keine neuen Mitglieder mehr dazu kommen könnten(zb. Abiturjahrgang 2010)

o   Existenzhypothesen: Gilt für mindestens ein Objekt/Person einer klar definierten aber ggf unbegrenzt großen Gruppe

§  Kann bei Stichprobe nur verifiziert werden

o   Empirische vs statistische Hypothese:

§  Unterschied zwischen eine Gruppe erinnert sich schlechter und Mittelwert erinnerter Items in einer Gruppe geringer

o   Nominale Hypothesen: Wenn X->Y

o   Ordinale Hypothesen: Je mehr X desto mehr Y

o   Quantitativ-funktionale Zusammenhänge: Y= f(x) (mind. Intervallskalenniveau)

o   Zusammenhangs vs Unterschiedshypothesen

§  Konzeptuell sind ALLE Hypothesen Zusammenhangshypothesen

§  Technische Formulierungen als Gruppen etc. können aber sinnvoll sein

-              : ein zusammenhängendes System aus Hypothesen zu einem Gegenstandsbereich

o   Es können weitere Hypothesen aus Theorien abgeleitet werden.

-              Gültigkeit der Schlussfolgerung ergebnisse)

o   Ziel: Vermeidung von Scheinbestätigung/-falsifikation ?

o   Ausschluss von konfundierten Störvariablen (Änderungen in Y eindeutig aufgrund von X)

§  Keine Systematische Unterscheidung Versuchs und Experimentalgruppe

·       Am besten durch Randomisierung (schaltet alle potentiellen Störvariablen aus)  -> erlaubt kausale Schlussfolgerung

§  Besondere Gefahr: Simpons Paradox: finden eines positiven Zusammenhanges, wo eigentlich ein negativer Zusammenhang besteht, da positiver Effekt der Störvariable größer.

o   Generalisierbarkeit auf Populationen und Situationen (Labor vs Feld)

§  Realitätsnahe stimuli/umgebung -> Widerspruch zu interner Validität

·       Im Zweifel intern vorziehen

§  Verallgemeinerung (indukiver Schluss) nach Popper nicht nachweisbar -> Annahme der Allgemeingültigkeit, solang keine bessere Idee.

§  Besondere Gefahr: Moderatorvariablen (Interaktion mit UV )

·       Methode: Systematische Variation der Moderatorvariablen/Konzeptuelle Replikation

o   Konstruktvalidität (auch Variablenvalidität): Repräsentation der Psychologischen Konstrukte durch Variablen (Wie gut operationalisiert/Messe ich das was ich messen will?)

§  Führt Manipulation der UV  auch zu den für Hypothese notwendigen Prozessen (Hilfsannahmen/Hypothesen ect.)

§  Methode: Nutzung bereits validierter/standardisierter Messinstrumente/Verfahren -> Konstruktion neuer Messmethoden nur wenn keine bestehenden Methoden

o   Ist die Stichprobe repräsentativ für die Population für die die Hypothese gelten soll

§   Bei allgemeingültigen Hypothesen nicht nötig (Why?) -> nur wenn aussagb über Parameter ohne Hypothesentest gewünscht (Meinungsumfrage, Durchschnittseinkommen)

·       Dh bei Wahrnehmungspsychologie nicht nötig

o   Auswahl des korrekten statistischen Auswertungsverfahrens  und richtige Interpretation

hallo

o   Reine Zufallsauswahl:  jedes Element aus der Grundgesamtheit (aussage der Hypothese) hat die selbe chance in die Stichprobe zu kommen

§  Teuer

§  Problem der Freiwilligkeit -> selbst wenn würden nicht alle gleich wahrscheinlich mitmachen

o   In Realität irgendwo dazwischen

o   Auswahl der Stichprobe um ausgewählte Verteilungsparameter der GG zu repräsentieren (eg. 50/50 Geschlechtsverteilung)

§  Ist bei latenten Variablen nicht so einfach

Moderator, beeinflust stärke eines bestehenden Zusammenhangs zwischen UV und AV

Mediator erklärt zusammmenhang zwischen UV und AV vollständig ist also der eigentliche kausale Faktor ->ohne Mediator kein zusammenhang ?