14 Fallvergleich und Typenbildung sowie Triangulation

• Welche Erkenntnisse über das untersuchte Phänomen konnten aus der Fallanalyse gewonnen werden, die über das hinausgehen, was die beforschte Person selbst (explizit) weiß?

• Was ist in psychologischer Hinsicht an dem untersuchten Fall interessant?

• Wie lassen sich die Einzelerkenntnisse, bzw. Einzelbefunde zu einer strukturierten Fallanalyse verdichten und für Lesende versprachlichen (Gliederung und textliche Performanz)?

=> Qualitative Studien bleiben aber meistens nicht bei einer Einzelfallinterpretation stehen, sondern vergleichen mehrere Fälle

• Grundproblem =Geltungsbereich von Erkenntnissen aus der Einzelfallanalyse

• Anspruch qualitativer Forschung:

  • Entwickeln Fallbeschreibender und -erklärender Hypothese(n) im Zuge des Forschungsprozesses

  • Hypothesen sollen gegenstandsangemessen sein (vgl. „grounded theory“) und (meistens) fallübergreifend (generalisierend)

  • Valide und reliable Aussagen über die Häufigkeitsverteilung von identifizierten Merkmalsausprägungen, Abläufen, Mechanismen etc.

    • Anspruch an Validität und Reliabilität gibt es in der Qualitativen Forschung nicht

  • Aufzeigen (Rekonstruieren) von typischen Mustern, die sich in konkreten Einzelfällen manifestieren

  • Heuristik der Typenbildung

    • Ist es überhaupt möglich systematische Erkenntnisse zu erzielen?

• Was sind die Lösungen für das Problem = Generalisierbarkeit bzw. Limitation fallbezogener Erkenntnisse

  • Typenbildung auf der Grundlage von Einzelfallanalysen

  • Bildung von Idealtypen

  • Tabellarische Fallübersicht – Verteilung von Merkmalen

  • Kreuztabellierung – multidimensionale Typenbildung

  • Kurvendiagramm – multidimensionale Typenbildung

  • Betrachtung von Prozessabläufen

  • Strukturmodell

• Mit Hilfe der maximalen und minimalen Fallkontrastierung hat man schon einen Fallvergleich vorgenommen

• Im Fall des theoratical sampling gibt es den Punkt der Theoretische Sättigung (keine neuartigen Erkenntnisse), hier K

  • wenn man da ankommt, kann man sich ziemlich sicher sein die Heterogenität die das Untersuchungsfeld bietet gut ausgeleuchtet hat

  • man kann hier angeben, inwieweit sich die Fälle A bis K unterscheiden und wo es Übereinstimmungen gibt

• Durch die Analyse einzelner Fälle werden bestimmte Muster oder Gemeinsamkeiten identifiziert.

• Ziel ist es, aus den Einzelfällen abstrakte Kategorien oder Typen abzuleiten, um Verallgemeinerungen zu ermöglichen.

• Idealtypen sind theoretische Konstruktionen, die bestimmte Merkmale in reiner oder extremer Form bündeln (nach Max Weber)

  • Bilden die Extremformen abstrakter Ausrichtungen

  • Sie dienen als Referenzpunkte für den Vergleich mit realen Fällen, um Abweichungen und Gemeinsamkeiten festzustellen.

• Neben den Idealtypen hat man auch zwei Dimensionen kenntlich gemacht

  • altruistische und utilitaristische Dimensionen

• häufigste Methode

• Die systematische Darstellung von Merkmalen einzelner Fälle in Tabellenform erleichtert den Vergleich.

  • So können Muster und Häufigkeiten sichtbar gemacht werden, die auf übergreifende Zusammenhänge hinweisen.

  • strukturierende Funktion, Entwicklung von Vergleichsdimensionen

• Hier werden verschiedene Variablen oder Merkmale miteinander kombiniert, um differenzierte Typen zu bilden.

• Dies ermöglicht eine genauere Klassifikation und eine präzisere Generalisierung von Erkenntnissen.

• Durch grafische Darstellungen wie Kurvendiagramme können Beziehungen zwischen mehreren Dimensionen visualisiert werden.

• Dies hilft, Zusammenhänge zwischen Variablen auf einen Blick erfassbar zu machen.

1. Auswahl und Analyse der Einzelfälle

   • Identifikation relevanter Fälle (theoretisches oder strategisches Sampling).

   • Detaillierte Fallanalysen anhand qualitativer oder quantitativer Methoden (z. B. Interviews, Dokumentenanalyse).

2. Identifikation relevanter Merkmale und Dimensionen

   • Bestimmung zentraler Kategorien und Variablen, die für die Typenbildung relevant sind.

   • Vergleich der Merkmale über mehrere Fälle hinweg, um Muster zu erkennen.

3. Bildung erster Typen (explorative Typenbildung)

   • Erste Klassifikation von Fällen basierend auf Ähnlichkeiten und Unterschieden.

   • Erstellung von Typen als idealisierte Repräsentationen realer Fälle.

4. Systematisierung der Typologie

   • Nutzung von Methoden wie Tabellen, Kreuztabellen oder grafischen Darstellungen zur Strukturierung der Typen.

   • Überprüfung der Typen auf Konsistenz und Trennschärfe.

5. Validierung und theoretische Verankerung

   • Abgleich der entwickelten Typen mit bestehenden Theorien oder Konzepten.

   • Gegebenenfalls Anpassung oder Verfeinerung der Typen.

6. Generalisierung und Interpretation

   • Ableitung übergreifender Erkenntnisse aus der Typologie.

   • Anwendung der Typen auf neue Fälle zur Überprüfung der Generalisierbarkeit.

=> Dieser Ablauf ermöglicht es, von der Analyse einzelner Fälle zu einer strukturierten und verallgemeinerbaren Erkenntnis über eine größere Population zu gelangen.

• Ein Strukturmodell hilft, fallbezogene Erkenntnisse zu verallgemeinern, indem es zentrale Merkmale und Muster systematisch ordnet.

• Prozess:

  1. Analyse von Einzelfällen → Identifikation relevanter Merkmale.

  2. Ableitung von Strukturelementen → Definition von Typen und Beziehungen.

  3. Erstellung eines Strukturmodells → Visualisierung z. B. als Matrix-, Phasen- oder Netzwerkmodell.

  4. Empirische Überprüfung → Anwendung auf neue Fälle, Anpassung.

  5. Generalisierung → Ableitung übergreifender Erkenntnisse.

• Das Modell reduziert Komplexität, schafft Systematik und erhöht die Übertragbarkeit.

=> Nur Triangulation relevant, nicht Mixed Methods

• Triangulation und Mixed Methods sind beide Ansätze zur Kombination von Methoden, haben aber unterschiedliche Schwerpunkte:

  • Triangulation: Kombination mehrerer Methoden, Datenquellen oder Theorien innerhalb einer einzelnen Forschungsmethode (qualitativ oder quantitativ), um die Validität und Zuverlässigkeit zu erhöhen.

    • Beispiel: Verwendung von Interviews und Beobachtungen innerhalb der qualitativen Forschung.

  • Mixed Methods: Kombination von qualitativen und quantitativen Methoden in einer Studie, um umfassendere Erkenntnisse zu gewinnen.

    • Beispiel: Erst eine Umfrage (quantitativ) und dann vertiefende Interviews (qualitativ).

• Hauptunterschied: Triangulation bleibt innerhalb einer Methode, Mixed Methods kombiniert qualitative und quantitative Ansätze.