7. Vorlesung: Ethik

A: Sie schützt Forschende vor Fremdbestimmung, Zensur und politischer Instrumentalisierung – ähnlich wie Presse- oder Kunstfreiheit.

• Trotzdem müssen Gesetze, Werte und moralische Normen eingehalten werden

• Forschende sind verpflichtet, ethisch zu handeln

1. Forschungsethik → Schutz der Würde & Wohlbefindens der Teilnehmenden

2. Wissenschaftsethik → Sicherstellen, dass Erkenntnisse regelkonform & überprüfbar sind Merke: Keine Menschen oder Tiere in unethischer Weise schädigen – keine Ergebnisse erfinden oder stehlen.

A: Verantwortungsvoller Umgang mit Teilnehmenden:

• Schutz vor unnötiger Belastung oder Beeinträchtigung

• Würde & Wohlergehen wahren

• Vorab planen & dokumentieren, wie die Ethik eingehalten wird

• Oft Pflicht zur Prüfung durch eine Ethikkommission

A: Ziel: Wissen vermehren, um das Leben zu verbessern – aber Teilnehmende dürfen nicht schlechter gestellt werden als vorher.

Früher fehlten verbindliche Standards → es kam zu schwer belastenden oder schädigenden Experimenten.

A: Watson (1920) konditionierte einem 9 Monate alten Baby Angst an:

• Präsentation einer weißen Ratte + lautes Schlagen auf Eisenstange → Angst

• Nach Wiederholungen: Angst auch vor ähnlichen Reizen (Maske, Kaninchen)

Problem: Kind massiv belastet, keine Einwilligung, keine Entlastungsmaßnahmen.

A: Wie weit gehorchen Menschen einer Autoritätsperson – auch wenn dies anderen schadet?

• Probanden glaubten, sie verabreichen steigende Elektroschocks (bis 450 V) an „Schüler“

• In Wirklichkeit: Schauspiel, keine echten Schocks

• Autorität (Versuchsleiter) nutzte nur verbale Aufforderungen – keine Gewalt

A:

• 65 % der Teilnehmenden gingen bis zur „tödlichen“ Maximalspannung

• Schon geringe Autoritätssignale reichten, um Menschen zu potenziell tödlichem Verhalten zu bringen

• Kernaussage: Gehorsam kann moralisches Handeln überstimmen

1. Psychische Belastung → Stress, Zittern, Stottern

2. Täuschung → falsche Rollenvergabe, vorgetäuschte Schocks & Reaktionen

3. Fehlende Transparenz → wahres Ziel nicht offengelegt

• 22 Waisenkinder: Gruppe 1 → positive Sprachtherapie, Gruppe 2 → ständige Kritik & Beschimpfung

• Ziel: Stottern künstlich erzeugen

• Folge: Viele Kinder in Gruppe 2 entwickelten lebenslange Sprachstörungen

• 2007: Entschädigung & öffentliche Entschuldigung

• Kinder in Sommercamp ohne Wissen, dass es ein Experiment ist

• Zwei Gruppen → manipulierte Wettkämpfe → Aggressionen

• Lösung: Gemeinsame Problemlösung (Wasserreparatur) → Spannungen lösten sich

Problem: Keine Einwilligung von Eltern & Kindern

• Studierende als „Wärter“ & „Gefangene“ in künstlichem Gefängnis

• Schnell extreme Rollenübernahme → Misshandlungen

• Mehrere Teilnehmer schwer belastet → Studie vorzeitig abgebrochen

• Nach OP-Unfall als Baby → von Psychologe Dr. Money zu Mädchen umerzogen

• Diente als „Beweis“ für Theorie, dass Geschlecht rein kulturell geprägt ist

• Jahre der Täuschung und psychischen Belastung

• Später Rückumwandlung zu Mann → schwere Depression, Suizid mit 38

• 689.003 Nutzer – Newsfeeds wurden manipuliert: mehr positive oder mehr negative Posts

• Ergebnis: Stimmung der Nutzer passte sich an

Problem: Keine informierte Einwilligung, Nutzer wussten nicht von Teilnahme

• 1964 vom Weltärztebund (WMA) veröffentlicht

• Enthält 37 Regeln zu Forschung am Menschen

• Ursprünglich für Medizin, heute auch Standard in psychologischer Forschung

• Wird oft im Methodenteil wissenschaftlicher Studien erwähnt

1. Psychische & physische Unversehrtheit

2. Transparenz der Untersuchung

3. Vermeidung von Täuschung

4. Freiwilligkeit der Teilnahme

5. Vertraulichkeit wahren

6. Aufklärung nach dem Experiment

7. Einverständniserklärung unterschreiben

8. Genehmigung durch Ethikkommission

✅ OK: kurze Stressaufgaben, harmlose Fragen (wie im Alltag)

❌ Nicht OK: Trauma-auslösende Reize, körperliche Risiken ohne Not

Merke: Belastung darf nicht größer sein als Alltagsstress

• Probanden müssen wissen: Was passiert? Warum?

• Info über Zweck, Dauer, Risiken, Datenschutz, Entschädigung

• Umsetzung: Probandeninformation vor Teilnahme

• Muss Recht auf Abbruch enthalten

• Täuschung kann Selbstwert beeinträchtigen

• Beispiel: falsches Thema angeben (Konzentration statt Psychopathie)

• Nur zulässig, wenn keine andere Methode möglich & wissenschaftlicher Wert hoch

1. Kein Risiko für Teilnehmende

2. Keine alternative Methodik

3. Hoher wissenschaftlicher Nutzen

4. Detaillierte Aufklärung danach Beispiel: Flirtverhalten beobachten ohne Vorwarnung

• Keine Teilnahme unter Zwang oder Druck

• Achtung bei Abhängigkeiten (Gefängnis, Klinik, Vorgesetzte)

• Datenschutz: Ergebnisse anonymisieren (Zahlencode statt Name)

• Keine Rückschlüsse auf Person in Veröffentlichungen

• Keine Weitergabe ohne Erlaubnis

• Täuschungen offenlegen

• Entschädigungen/VPN-Stunden auszahlen

• Möglichkeit für Fragen & Ergebnisbericht anbieten

• Schriftliche Zustimmung nach vollständiger Aufklärung

• Enthält: Ziele, Methoden, Risiken, Datenschutz

• Ausnahme: risikolose, non-reaktive Methoden (z.B. öffentliche Beobachtung)

• Prüft Studien mit mehr als minimalem Risiko

• Erfordert: Ethikantrag + Probandeninformation + Einverständniserklärung

• Positives Votum = Durchführung erlaubt, negatives = Überarbeitung nötig

1. Ethikantrag

2. Probandeninformation

3. Einverständniserklärung (+ ggf. weitere Anhänge)

1. Zweck der Studie

2. Ablauf & Dauer

3. Datenschutz

4. Mögliche Risiken

5. Gründe für Abbruch

6. Nutzen für TN/Allgemeinheit

7. Regelungen bei vorzeitigem Ausstieg

8. Versicherung während Teilnahme

9. Kontakt für Fragen

• Zustimmung zur Datenerhebung & -verarbeitung (pseudonymisiert)

• Veröffentlichung nur in anonymisierter Form

• [Optional] Zustimmung zu Materialentnahme (Blut, Gewebe) & Lagerung

• [Optional] Zustimmung zur Datenweitergabe in anonymisierter Form

• Anonymisieren → Daten so verändern, dass Person nicht identifizierbar ist (außer mit unverhältnismäßig großem Aufwand)

• Pseudonymisieren → Name durch Kennzeichen ersetzen, um Identifizierung stark zu erschweren

• Belastende Inhalte vorher klar ankündigen

• Bei Vor-Ort-Tests: auf professionelle Hilfe verweisen, Notfallnummern geben

• Bei Online-Umfragen: Handlungsempfehlung & Hilfskontakte bereitstellen

• Bei akuter Gefahr: 112/110 anrufen

Telefonseelsorge – anonym, kostenlos, 24/7 erreichbar:

• 0800 111 0 111

• 0800 111 0 222

• www.telefonseelsorge.de

• Forschungsethik → Schutz von Teilnehmenden bei Datenerhebung

• Wissenschaftsethik → Regeln guter wissenschaftlicher Praxis, um Fehlverhalten zu verhindern – gilt für alle Publikationen, auch ohne Datenerhebung

1. Arbeiten nach den Regeln der Wissenschaft

2. Kritische Reflexion aller Ergebnisse

3. Sicherung von Primärdaten

4. Korrekte Zitationen & Autorenschaft

5. Keine Sabotage von Forschungstätigkeiten

• Methoden = aktuell & wissenschaftlich fundiert

• Einhaltung von Testgütekriterien (Objektivität, Reliabilität, Validität)

• Unsaubere Forschung = unethisch → falsche Ergebnisse & Ressourcenverschwendung

• Schwerster Verstoß: Datenfälschung

A: Peer-Review → Begutachtung durch Fachkolleg*innen

• Formen: Open, Blind, Double Blind

• Ziele: Fehler vermeiden, Überinterpretation verhindern

• Ethik im Review: Keine Befangenheit, sachlich bleiben, Zeit nehmen, Expertise haben, Vertraulichkeit wahren

• 10 Jahre

• Zweck: Nachvollziehbarkeit, Aufdeckung von Fälschungen, Qualitätssicherung

• Speicherung an der Forschungseinrichtung, Datenschutz beachten

• Alle Quellen korrekt kennzeichnen (z.B. APA-Style)

• Kein Plagiat (Text, Übersetzung, Bild, Ideen)

• Autorschaft nur bei maßgeblichem Beitrag – keine Gefälligkeitsautoren, keine Auslassung von Mitwirkenden

• Beschädigung, Zerstörung oder Manipulation von Geräten, Unterlagen, Software

• Ziel: Arbeit anderer Forschender behindern oder unmöglich machen

• Mindestens 50 Fälle von Datenmanipulation & -erfindung

• Publizierte spektakuläre, aber gefälschte Ergebnisse (z.B. Müll erhöht Vorurteile)

• Folge: 58 Artikel zurückgezogen, Entlassung, gerichtliche Auflagen

• Selbst Biografie darüber enthielt Plagiate

• KI kann fiktive Literaturangaben erfinden

• Keine echte Datenbankabfrage → führt zu fehlerhaften Zitaten

• Ergebnis: Ablehnung von Artikeln oder Durchfallen bei Abschlussarbeiten

• Mehr Transparenz bei Daten & Analysen

• Offenlegung von Rohdaten & Methoden (Open Science)

• Stärkung von Peer-Review & Replikationsstudien