8. Vorlesung: Qualitativ-explorative Forschung und empirisch begründete Hypothesengenerierung

• Quantitativ: standardisiert, Zahlen, Hypothesentest, statistische Auswertung

• Qualitativ: offen, Interviews/Gruppendiskussionen, Hypothesengenerierung, explorativ Merke: Quantitativ ist wie ein Thermometer (messen), qualitativ wie ein Gespräch (verstehen).

1. Präzision: Exakter Zahlenwert statt vager Beschreibung

2. Vergleichbarkeit: Zwischen Personen & Studien

3. Verknüpfbarkeit: Zahlen lassen sich kombinieren

4. Übersichtlichkeit: Kompakte Darstellung Bild im Kopf: Landkarte mit präzisen Koordinaten statt nur „links von der Kirche“.

A: Die Forschungsfrage – sie gibt vor, welche Methode passt.

Merke: Methode = Werkzeug; Forschungsfrage = das Problem, das du lösen willst.

• Wenn Erleben im Fokus steht

• Wenn zu wenig Vorwissen für Hypothesentest vorliegt

• Wenn quantitative Messung nur schwer möglich ist Eselsbrücke: Bei unbekanntem Terrain erst Landkarte skizzieren (qualitativ), dann präzise vermessen (quantitativ).

• Natur: Erklären (Gesetze, Zahlen)

• Seelenleben: Verstehen (subjektives Erleben) Merke: Natur erklären, Seele verstehen.

• Hohes Vorwissen → quantitativ (Hypothesen testen)

• Niedriges Vorwissen → qualitativ (Hypothesen generieren) Bild: Wenn Rezept bekannt → kochen (testen); wenn nicht → experimentieren (generieren).

• Erleben von Arbeitslosigkeit in einem Dorf

• Mehrmonatige Beobachtung & Interviews

• Identifikation von 4 Grundhaltungen (ungebrochen, resigniert, verzweifelt, apathisch) Bild: Dorfporträt statt Statistik – jede Haltung wie ein eigenes Charakterfoto.

1. Naturalistisch statt Manipulation

2. Offen statt feste Kategorien

3. Fallorientiert statt variablenorientiert

4. Induktiv statt deduktiv

5. Flexibel statt fix

6. Verstehen/Beschreiben statt Kausalerklärung

7. Interpretationsbedürftig statt rein numerisch

8. Forschende als Messinstrument statt standardisiert

9. Theoretische statt statistische Verallgemeinerung Bild: Zwei Köche – einer streng nach Rezept (quant.), einer improvisiert mit Zutaten vor Ort (qual.).

• Beobachtung in natürlicher Umgebung

• Kein Erzwingen neuer Situationen Bild: Tierfotograf im Dschungel statt Zoo mit Gitter.

• Keine vorab festgelegten Kategorien

• Themen ergeben sich während der Forschung

• Beispiel: Marienthal – einfach zuhören statt Checkliste abarbeiten Merke: Offenes Ohr statt fertiger Fragebogen.

• Fokus auf Einzelfall mit allen Facetten

• Entwicklung über Zeit und in verschiedenen Kontexten Bild: Biografie-Film statt statistisches Balkendiagramm.

• Induktion: Vom Einzelfall zur Theorie

• Deduktion: Von Theorie zu Einzelfall

• Anpassung von Fragestellung, Erhebung & Auswertung während der Forschung

• Beispiel: Marienthal – Gehgeschwindigkeit erst später aufgenommen.

• Beschreibung & Verstehen statt Kausalerklärung

• Grundlage für spätere quantitative Tests Bild: Landkarte zeichnen, bevor man GPS-Koordinaten sammelt.

• Interviews/Bilder → Bedeutung wird pro Person interpretiert

• Keine fertigen Zahlenwerte Bild: Kunstwerk deuten statt Messskala ablesen.

• Sie sammeln Daten persönlich (z. B. Interview)

• Verhalten und Wahrnehmung beeinflussen Ergebnis Merke: Forscher = Sensor mit Gefühlen.

• Ziel: Ergebnisse auf Theorie, nicht auf Grundgesamtheit, übertragen

• Stichprobe: „interessant“ statt „repräsentativ“ Bild: Seltenes Fossil finden – es muss nicht typisch sein, aber wichtig für Theorie.

• Verbale Daten: Interview, Gruppendiskussion, schriftliche Befragung, lautes Denken, vorhandene Daten

• Visuelle Daten: Beobachtung, nonreaktive Verfahren, Eigenproduktion Bild: Tonband (verbale Daten) vs. Kamera (visuelle Daten).

• Gespräch mit asymmetrischer Rollenverteilung (Forscher fragt, Teilnehmende antworten)

• Ziel: Informationsermittlung

• Unterschied zu Alltagsgespräch: gezielt & strukturiert Merke: Interview = GPS, Alltagsgespräch = Spazieren ohne Ziel.

1. Standardisiert: fester Wortlaut

2. Halbstandardisiert: Reihenfolge & Formulierung flexibel

3. Nonstandardisiert: nur Themenkomplexe Bild: Rezept genau befolgen, Rezept flexibel nutzen oder nur Zutatenliste kennen.

• Halbstandardisiertes Interview

• Leitfaden als Orientierung, nicht starre Vorgabe

• Fragetypen: Einleitend, Leitfaden-, Ad-hoc-Fragen Merke: Leitfaden = Landkarte mit Raum für Abstecher.

• Erzählanstoß → Haupterzählung → Nachfragen → Bilanzierung

• Ziel: Lebensgeschichte oder Episoden in eigenen Worten Bild: Forscher als Geschichtensammler, der erst am Ende Fragen stellt.

• Keine Ja/Nein-Fragen

• Keine Suggestion oder doppelte Verneinung

• Eine Frage auf einmal

• An Sprache des Befragten anpassen Bild: Frage wie ein offenes Fenster, nicht wie eine verschlossene Tür.

• 5–15 Personen diskutieren mit thematischem Leitfaden

• Ablauf: Theorie → Regeln → Startreiz → freie Diskussion → Reizargumente → Metadiskussion Bild: Moderator als Schiedsrichter, der nicht mitspielt.

1. Thema (persönliche Relevanz)

2. Gruppengröße

3. Soziodemographie

4. Bekanntheitsgrad

5. Meinungsverteilung

6. Leitung Merke: Jede Gruppe ist wie ein eigenes Biotop – Zusammensetzung bestimmt Dynamik.

• Offene Fragen schriftlich beantworten

• Gut für sensible Themen oder komplexes Nachdenken

• Vorteil: anonym & ergänzbar

• Nachteil: mehr Aufwand für Teilnehmende Bild: Tagebuch statt Interview.

• Verbalisieren aller Gedanken bei Aufgabenbearbeitung

• Zwischen Befragung & Beobachtung

• Ungelenkt, keine Fragen Bild: Inneren Monolog laut vorlesen.

• Tagebücher, Briefe, E-Mails, Chatverläufe, Social Media Posts

• Vorteil: hohe Validität, da ohne Forschereinfluss entstanden Merke: Forscher liest Spuren im Sand statt im Labor zu messen.

• Visuelle Datensammlung, auch bei nicht sprachfähigen Gruppen

• Varianten: verdeckt/offen, teilnehmend/nicht-teilnehmend

• Protokoll: räumlich, sozial, Aktivitäten – beschreibend, nicht wertend Bild: Kamera mit Notizblock.

• Beobachtung von Spuren statt Personen

• Vorteil: Verhalten wird nicht beeinflusst

• Beispiel: Abnutzung im Museum, Zigarettenstummel in Pausenbereichen Merke: CSI-Forscher statt Live-Zeuge.

• Teilnehmende erstellen visuelles Material (Zeichnung, Foto, Video)

• Besondere Form: Spiel (Kinder: freies Spiel; Erwachsene: Rollenspiel) Bild: Teilnehmer als Co-Forscher mit eigener Kamera.

• Überführen auditiver Daten (Interview, Diskussion) in schriftliche Form

• Grundlage für systematische Auswertung Merke: Vom Tonband ins Textdokument – wie Untertitel für Forschung.

1. Vollständig vs. selektiv

2. Nur Sprache vs. auch nonverbal (Lachen, Gestik)

3. Unverändert vs. sprachlich aufbereitet Bild: Rohaufnahme vs. geschnittener Film.

• Textstellen mit Codes markieren, die Bedeutung festhalten

• Ziel: Daten auf Forschungsfrage fokussieren Merke: Codes = farbige Klebezettel im Text.

• Vorteil: Muster erkennen, irrelevante Infos filtern

• Nachteil: Subjektiv, abhängig vom Forscher Bild: Schatzsuche – Karte hilft, aber hängt vom Zeichner ab.

• Datenerhebung ist subjektive soziale Situation

• Fokus auf Einzigartigkeit statt Wiederholbarkeit Merke: Jeder Sonnenuntergang ist einmalig – man kann ihn nicht exakt kopieren.

• Objektivität & Reliabilität begrenzt übertragbar

• Validität (v. a. externe) besonders wichtig Bild: Lieber echtes Bild unscharf als gestochen scharfes, aber falsches Bild.

• Populationsvalidität: niedrig (nicht Ziel)

• Situationsvalidität: hoch (natürliches Umfeld)

• Variablenvalidität: hoch (eigene Worte der TN) Merke: Lieber echtes Gespräch im Wohnzimmer als Labor-Messung.

• Interne Validität: ❌

• Populationsvalidität: ❌

• Situationsvalidität: ✅

• Variablenvalidität: ✅

• Grundprinzipien (z. B. Freiwilligkeit, Vertraulichkeit, Aufklärung) gelten gleichermaßen

• Täuschung meist kein Problem, da keine künstlichen Bedingungen erzeugt werden Merke: Dieselben Regeln, aber weniger Labor-Tricks.

• Fokus auf Einzelfälle → viele persönliche Details

• Risiko der Identifizierbarkeit Bild: Forscher als Tagebuchhüter mit Schloss.

• Veränderung persönlicher Daten (Alter, Beruf, Details) zum Schutz der Identität

• Risiko: Verlust wichtiger kontextueller Infos Merke: Unkenntlich machen wie verpixeltes Gesicht im TV.

• Teilnehmende erkennen sich selbst in Publikationen durch einzigartige Details

• Kann verletzend wirken, besonders bei wertenden Interpretationen Bild: Spiegel – man erkennt sich, auch wenn andere es nicht tun.

• Keine Freiwilligkeit & keine Einwilligung

• Täuschung über Anwesenheit des Forschers

• Besonders kritisch bei kriminellen Kontexten Merke: Forscher als Undercover-Agent – spannend, aber riskant.

• Forscher baut echte soziale Bindungen auf, nutzt sie aber zu Forschungszwecken

• Rückzug kann als Ausnutzen empfunden werden Merke: Freundschaft darf nicht nur Tarnung sein.

• Fehlen von Einverständnis (z. B. Verstorbene bei Tagebuchanalyse)

• Internetposts – Urheber ahnt oft nicht, dass sie ausgewertet werden Bild: Fremdes Tagebuch im Regal finden – spannend, aber heikel.