Deskriptive Ethik

Normativ:

• beschreibt wie sich Menschen moralisch verhalten SOLLEN

• Zweck: Prinzipien finden, nach denen wir unser Handeln ausrichten können

• Quelle: Vernunft und Logik

Deskriptiv:

• beschreibt wie Menschen sich wirklich verhalten

• mit Begriff “ist” verbunden

• Zweck: Identifikation von Mustern, nach denen Personen Entscheidungen treffen

• Quelle: empirische Beobachtungen (experimente)

1. Moral Judgement

   • wie urteilen Menschen?

2. Behavioral Ethics

   • Wie handeln Menschen?

-> Unterschied zwischen Urteil und Handlung?

• deskriptive Ethik als Teilbereich der Psychologie, wirtschaftswissenschaften und der Philosophie

• Experimente spielen wesentliche Rolle

1. Moral Judgement

   • rationalistische Modellle

   • intuitionistische Modelle

2. Moral Foundations Theory

   • Was sind überhaupt morlaische Dimensionen?

• entweder sterben 5 oder 1 Mensch

• durch Weiche umstellen, könnte man Leben “retten”

• normative Theorien kommen zu unterschiedlichen Schlüssen

• Utilitarismus: Weiche umstellen -> Gesamtnutzen größer

• Deontologisch: umstellen der Weiche -> Mensch als bloßes Mittel zum Zweck -> unmoralisch

• Technik ist soweit aber Probleme mit Moral, Recht und Versicherung

• 40 mio. Entscheidungen in 233 Ländern

• Ziel: Zur Entwicklung globaler, gesellschaftlicher akzeptabler Prinzipien für die Maschinenethik beizutragen

• beeinflusst wahrscheinlich: gesetzgebung, tatsächliche Programmierung, Kaufentscheidung

• die meisten Menschen zeigen utilitaristische Züge

• Aktionen bevorzugt die:

  • Menschen statt Tiere rettet

  • mehr Menschen (statt weniger) rettet

  • jüngere statt ältere rettet

• umstritten:

  • eher Frauen als Männer retten

  • Schlank/Fit > Unfit/Dick

  • hoher gesellschaftlicher Status > niedriger Status

  • Gesetztreue (Ampel) > Gesetzwidrige

Regionale Unterschiede:

• Westen: Tendenz nicht zu handeln

• Osten: stärkerer Respekt vor Alten und gesetztreuen

• Süden: wichtiger Frauen und Junge Leute zu schützen

Rationalistische Modelle

• erste Modelle entstanden während der kognitiven Revolution in der Psychologie

• Modelle betonen die rationale Urteilsfähigkeit von Menschen

• Kohlberg, Rest

Auslösende Situation (-> Affekt) -> Bewusstes Nachdenken -> Urteilsbildung

• aus rationalem Denkprozess entsteht moralisches Urteil

• nicht jeder kommt zum gleichen Ergebnis

  • rationaler Denkprozess innerhalb der persönlichen Fähigkeiten eines Menschen

• Wie entwickeln sich moralische Urteile und ihre Argumentation während des Erwachsenwerdens?

• Werden unsere morlaischen Urteile bestimmt durch:

  • Autoritäten, Konventionen oder Prinzipien?

• Bsp: Heinz-DIlemma

1. Level Präkonventionelles Niveau (unter 10 Jahre)

• Stufe 1: Gehorsam und Strafvermeidung

  • Ärger vermeiden, Gehorsamkeit ggü. überlegener Macht/Prestige

• Stufe 2: Naiver Egalitarismus & Reziprozität

  • Befriedigung der eigenen Bedürfnisse und gelegentlich die der anderen

  • Bewusstsein für Relativismus um die Bedürfnisse und Perspektive anderer einzuschätzen

1. Level: Konventielle Rollenkonformität (Mehrheit der Menschen)

• Stufe 3: Norm-Konformität und Beurteilung nach Absichten

  • “Good-Boy”-Orientierung und wollen Erwartungen anderer erfüllen

  • Konformität mit stereotypen Bildern der Mehrheit oder “natürlichen Rollen”

• Stufe 4: Autorität und Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung

  • Pflichterfüllung -> Regeln des gesellschaftlichen Miteinanders einhalten

  • Respekt vor Autorität von anderen

1. Selbstbestimmte moralische GRundsätze (weniger als 20% der Menschen)

• Stufe 5: Denken in sozialen Verträgen

  • Vermeidung der Verletzung des Willens oder der Rechte anderer

  • Moralvorstellung: demokratisch akzeptiertes Recht -> implizite/ungeschriebene soziale Verträge

• Stufe 6: Universelle Prinzipien

  • individuelle Gewissenprinzipien -> Gewissen als Basis

  • Gewissen, Respekt und Vertrauen

  • Orientierung nicht nur an sozialen Verträgen, sondern an Wahlprinzipien, die sich auf logischeUniversalitäte berufen

  • Parallele zu Kant: Kategorischer Imperativ

• James Rest entwickelte Kohlbergs Modell weiter um Menschen nach ihrem moralischen Urteilsverhalten zu klassifizieren

• standardisierte Fragebögen

• definierte 4 Komponenten, die für eine moralische Handlung nötig sind

• Komponenten:

  1. Moralische Sensivität

     • Fähigkeit, morlaische Probleme zu erkennen

  2. Moralisches Urteilsvermögen

     • Fähigkeit, ein moralisches Urteil zu treffen

  3. Moralische Motivation

     • Fähigkeit/Wille, moralisch handeln zu wollen

  4. Moralischer Charakter:

     • Fähigkeit/courage, die moralische Aktion durchzuführen

-> Wird oft als Fluss-Diagramm dargstellt

• sind aber nicht zwingend aufeinander aufbauend

• charakterzentriert: Welche persönliczhkeit muss ein Mensch für moralisches verhalten haben?

siehe Grafik:

Moral Awarness abhängig von Umwelt (Kultur, Ökonomie, Sozialem, Organisatorischem)

• Moralischer Charakter (tatsächliche Handlung)

  • Mögliche nachfolgende Komponenten:

    • Moral defence - Rechtfertigung?

    • moral repair - wann kann/muss man nach einem morlaischen Fehlverhalten tun?

• seit einigen jahren gibt es eine “affektive (gefühlsbetonende) Revolution” in der Psychologie des Moral Judgements (1990er - heute)

• Vertreter: Haidt und Greene

-> neuere Modelle betonenn den intuitiven Charakter von morlaischen urteilen

Auslösende Situation (->Affekt ) -> intuitive Urteilsbildung (-> bewusstes Nachdenken)

• Stark beeinflusst von Umwelt, Situation, sozialem Austausch

• je nach Situation werden morliasche urteile von zwei verschiedenen psychologischen Systemen gesteuert:

1. Sytsem 1: intuitives, emotionales System

   • urteile sind unkontrolliert, nicht klakulierend, emotional

   • Reaktionen erfolgen spontan, unmittelbar und intuitiv

   • Reaktionen scheinen bewusste morliasche Überlegungen zu dominieren

   • Moral “personal” Dilemma - Gehirnaktivität in Region, welche Emotionenn verarbeitet

     • Bsp: Trambahn

2. System 2: rationales System

   • Urteile sind kontrolliert, kalkulierend, überlegt, unemotional

   • probleme werden asu itilitaristischer Perspektive betrachtet

   • Moral “impersonal Dilemma” - gehirnaktivität in Region, die bei kalkulatorischem Nachdenken verwendet wird

• Intuitive urteile folgen oftmals moralischen Heuristiken, die evolutionär oder sozial angelernt sind

Moralische Heuristik = Im Bewusstsein schnell verfügbare Prinzipien, die unmittelbar eine Intuition dafür geben, was aus ethischer Sicht zu tun ist

1. Cold heart heuristic: verursache niemals wissentlich einen Tod

2. Action heuristic: schädige niemandem

3. Betrayal heuristic: bestrafe missbrauchtes Verhalten / Belohne missbrauchtes vertrauen nicht

4. Nature heuristic: Spiele nicht mit der Natur

5. Fee heuristic: lass Dich nicht für unethisches verhalten kaufen

• Heuristiken entstehen aus natürlichen prinzipien, die normalerweise sinnvoll sind, aber in bestimmten Fällen fehlschlagen können

• Menschen nutzen diese Daumenregeln (unbewusst/bewusst), um zu moralischen urteilen zu gelangen

• Sie bieten schnelle und einfach Lösungen für ethische probleme

• obwohl Menschen unterschiedliche ethische Ansätze verfolgen (z.B. utilitatrismus und Pflichtenethik), können Sie ähnlich/gleiche moralische Heuristiken haben

• Intuitive Urteile sind nicht unumkehrbar

• Urteile in sozialem Prozess reflektieren

• moralische urteile basieren häufig zunächst auf intuitiven und sozial erlernten Reaktioonen, die dann anschließend, d.h. ex post:

  • reflektiert

  • rationalisiert

  • geteilt

  • verändert werden

• Emotion first, rationality second -> Ex post rational reflection

• Das 2-Stufen-Modell erlaubt einer person zu “spüren”, dass etwas flasch ist, ohne zu wissen, warum

Nach dem “Social-Intutionist-Model” wird morlaisches urteilen

• durch schnelle moralische Intuition verursacht (system 1)

• durch ein langsames, ex-post morlaisches nachdenken ergänzt (System 2)

• System 2 wird ergänzt durch Reflektion mit anderen Menschen

siehe Abbildung

Links:

Stimulus: Auslösende Situation

1. Der “Intuivites Urteil”-Link

• Menschen nutzen moralische heuristiken

• Moralische Urteile kommen automatisch und aufwandslos als Ergebnis einer morlaischen Intuition zustande

  
  

1. Der “Post Hoc Überlegung” Link

• Nachdem ein morlaisches urteil vorhanden ist, werden morlaische Überlegungn durch Nachdenken angestellt

• Dies ist ein aufwendiger prozess, bei dem eine Person nach Argumenten sucht, welche das bereits gefällte Urteil unterstützen

  
  

1. Der ”Begründetes Überzeugen”-Link

• Das moralische Urteil wird verbal verbreitet, um das bereits getroffene Urteil vor anderen zu rechtferrtigen

• dies löst neue Intuitionen bei anderen Personen aus

1. Der “Soziale Überzeugung”-Link:

• Moralische Urteile von Freunden, Verbündeten uhnd vertrauten haben einen direkten Einfluss aus das urteil, sogar, wenn keine begründete Überzeugung vorliegt

• Gruppennormen, gemeinsame Wete etc.

  
  

1. Der “Begründetes Urteil”-Link

• menschen versuchen manchmal durch logische Argumente ihr Urteil vor sich selbst zu begründen

• Dabei kann initiale Intuition “überschrieben”, aufgehoben und angepasst werden

  
  

1. Der “Private Reflektion”-link

• im Zuge des nachdenkens über die auslösende Situation können neue Intuitionen aktiviert werden, welche dem anfänglichen Urteil widersprechen

• am meisten diskutierte Methode zum Auslösen neuer Intuitionen: Rollen oder Perspektivwechsel

  
  

• Grafik: Person B durchläuft die gleichen Schritte -> kreislauf

• rationale Überlegungen (System 2) werden nicht als initialer ort morlaischer urteile angesehen

• moralische urteile sind kein “einzelnder Akt”, der im Kopf einer einzelnen person stattfindet, sondern ein fortlaufender, zeitumfassender prozess, der andere Personen mit einschließt

• Diskurspartner können helfen mehrere, miteinander in konflikt stehende Intuitionen auszulösen

  • wenn miteinander in Konflikt stehende Intuitionen ausgelöst werden, ist das finale moralische urteil wahrscheinlich differenzierter und schlussendlich “ethischer” zu betrachen

Was sind überhaupt moralische Dimensionen?

• Bsp: Familie isst Hund

• Frau zerschneidet heimatflagge und benutzt sie zum reinigen

Sind das überhauot moralisch relevante kategorien?

Welche Fragen sind überhaupt moralische Fragen?

• töten, diebstahl, beleidigen, respekt, glaube/Religion, patriotismus, Gesundheit

W.E.I.R.D. - western educated, industrialized, rich, democratic

• Die Moralsysteme von W.E.I.R.D. Personen fokussieren sich auf Folgen und den Schutz von Individuen vor Schaden und Ausbeutung

• die “moral domain” (Bereich des morlaischen handelns) der meisten gesellschaften ist aber breiter

  • Sorge um Schutz der Gruppe

  • Autoritäten

  • Traditionen

  • Reinheit

• ist eine Theorie über eine universelle “Vorlage des moralischen Urteilsvermögens” und darüber wie diese Vorlage in verschiedenen Kulturen auf verschiedene Weise ausgebildet und überarbeitet wird

• 5 Moral Foundations (haidt und Joseph)

  1. Care/Harm (menschen kümmern/schaden)

  2. Fairness/Cheating

  3. Loyalty/ Betrayal

  4. Authority/ subversion (Autorität/Rebellion)

  5. Sanctity / Degradation (heiligkeit/Entwürdigung)

• nicht ausgeschlossen, dass es weitere Foundations gibt

• Grafik!!! (Evolutionäre Berechtigung, ursprüngliche und moderne Trigger, charakteristische Emotionen, relevante Tugenden)

• alle 5 Foundations können einen Bezug zu der gefühlten moralität im UN haben

• Care/Harm, Fairness/cheating: klassische, unumstrittene Domains

• loyalty Foundation kann erklärenm warum Menschen sich trotz externer Anreize loyal ggü. der Firma verhalten

• Authority Foundation kann erklären, warum menschen ihrem Chef nicht widersprechen

  • VW-Dieselskandal

• Sanctity Foundation kann erklären, warum Menschen sich gegen Aufweichung eines biologischen Geschlechts wehren (gendern)

Warum benötigen wir überhaupt die Verhaltensperspektive?

• reicht es nicht, wenn Menschen wissen, was richtig und was falsch ist? (normative Perspektive)

• können wir nicht einfach in gute/schlechte Menschen unterteilen? (rationalistische Perspektive)

Die Rationalistische Sicht: Rest

• menschen können zu unterschieldichen Ergebnissen kommen

Ehtische Kenntnis = moralisches Verhalten?

• verbessert das üphilosophische Nachdenken über Moal (berufsethiker etc.) die eigene Moral?

• Idee:

  • Beobachtung des alltäglichen Verhalten von Ethik Professoren

  • wenn genannte Hypothese richtig, sollten sich Ethik-professoren besser verhalten als nicht-Ethiker

• NEIN, Ehtik-professoren verhalten sich nicht moralischer, eher im gegenteil

• Hinterlassen Müll, sidn keine Organspender, bringen Bibliotheksbücher nciht zurück etc.

Bsp: Bänker: anonymes Experiment

• müssen ehrlich sagen, wie oft zahl, kopf gewürfelt - zahl -> 20Dollar

• wenn sie vorher an ihren beruf erinnert wurden ->x höhere Wahrscheinlichkeit falscher Angaben

• müsste eigentlich binomial-verteilt sein

-> Gute Menschen können schlechte Dinge tun

-> Situationelle/organisatorische Variablen (z.B. Unternehmenskultur) spielen wichtige Rolle für (un)moralisches verhalten

1. Persönliche Faktoren:

   • Alter, Bildung, Religion, Berufserfahrung, Persönlichkeit, Werteorientierung, moralishe Entwicklung

2. Situationelle/organisatorische Faktoren;

   • soziale Normen, gruppennormen, Zeit-und Leistungsdruck, Verhaltenskodizes, Wettbewerb, Zielkonflikte, Entlohnungsstrukturen, organisatinskultur, Role Models ….

• Was können UN tun, um verhalten aktiv zu verbessern?

1. Bounded (begrenzt) rationality:

• beschränkt rationales Verhalten

• Menschen sind anfällig für systematische und vorhersehbare kognitive Fehler

• z.B. Kaufentscheidungen auf Basis realtiver statt absoluter Produktqualität, naive zeitpräferenzen (ich mache das morgen)

• streng rationales verhalten i.d.R. nur unter stark kontrollierten bedinungen

1. Bounded (begrenzt) ethicality:

• beschränkt ethisches verhalten

• Menschen sind anfällig für sytsmatische und vorhersehabre ehtische Fehler

• typischerweise sind Mneschen egoistischer als sie es von sich selbst eingestehen und neigen daher z.B. zu eigennützigen Darstellungen und Ausreden

• streng ethisches Verhalten findet man i.d.R. nur unter stark kontrollierten Bedingungen

-> beide Arten von Fehlern sind den menschen oft nicht bewusst

-> Menschen können sich fotmals für gute Entschieder oder moralische Personen halten, ohne dies wirklich zu sein

• GRAFIK!

1. Approach: Wie erfassenw ir moralische Situationen?

• Rests “Awareness” wird oft als binär beschrieben: Mensch ist morlaisches problem bewusst oder nicht

• Approach ist breiter gefasst; wie wir mrolaische Probleme angehen ist abhängig davon:

  • Attention: worauf unsere Aufmerksamkeit gelenkt wird

  • Construal: wie wir die Situation interpretieren/konstruieren

    
    

Attention: Fokus auf einseitige Ziele (gewinnmaximierung) kann Mneschen von den moralischen Aspekten der Situation ablenken

Constural: mernschen konstruieren sich die Situation so, dass eine eigentlich unmoralische Entscheidung moralisch erscheint -> Motivated Reasoning

Motivated Reasoning:

• Bänker, der “Schrottpapiere” unter flaschen versprechungen an andere Kunden verkauft hat -> viel Geld verloren -> rechtfertigugn: fühlt sich nicht schuldig, sein Job, macht Märkte effizienter etc.

  
  

1. Ability: Haben wir die mentalen kapazitäten um morlaisch zu handeln?

• selbst mit den besten Absichten, fällt es uns oft schwer, morlaisch zu handeln

• Ability besagt, dass wir oftmals darin scheitern uns morlaisch zu verhalten, weil:

  • Motivation: Der angeboren Drang, sich eigennützig zu verhalten, uns unterbwusst überwältigt

  • Resources: unsere Fähigkeiten, versuchen zu widerstehen erschöpft sind

Motivation: Meschen schätzen sich oft fairer/ehrlicher ein, als sie es unter wirklichen bedingungen sind

Resources: Menschen treffen schlechtere/egoistischere Entscheidungen, wenn sie erschöpft/Müde sind

1. Aftermath: Wie verarbeiten menschen eine (un)moralische handlung?

• unmorlaische Handlungen werden anders gespeichert als moralische

• nachdem eine Handlung erfolgt ist (aftermath), legen wir uns die Dinge so zurecht, wie wir sie gerne sehen wollen (Encoding)

  • wir sehen unsere Handlungen in besserem Licht ales es andere tun würden

  • wir nutzen mögliche Rechtfertigungen, um auch in Zukunft wieder eigennützig handeln zu können

Motivated memory:

• menschen können sich an unmoralische handlungen schlechter erinnern, als an moralische

• Menschen nutzen poritive Erinnerungen an ihre taten, als rechtfertigung für zukünftige “Ausrutscher”

• Rests rationalistisches Modell:

  • charakterzentriert

  • Welche Persönlichkeit muss individuum haben, um moralisch zu handeln?

  • morlaisches Fehlverahlten -> charakter-problem (guter/schlechter mensch)

• kann moderne (affekt, Siuations-zentrierte) Verhaltensforschung/bounded ethicality nicht erklären

• Moore und Gino: AAA-Modell

  • Approach, Ability und Aftermath

  • Rests Modell erweitern, um zu erfassen, wie Intuition, Affekt, Situation und Identität unser moralisches handeln beeinflussen

• AAA-Modell überführt Rests Modell in heutige zeit

• es ergänzt Rests Modell um nciht-rationale psychologische prozesse, die auf dem Weg vom Erkennen der mroalischen Situation (Awareness) zur handlung (Action) ablaufen

• wixhtige psychologische Variablen, die laut dem Modell das Verhalten beeinflussen, sind uns bereits aus dem Moral Judgement bekannt

  • Intuition, Affekt, Situation, Identität

• Modell als Ankerpunkt um Verhalteb von UN zu prüfen

• bisher: Fokus auf individuelle Personen, handlungen und Folgen

• kann ein UN an sich moralisch verantwortlich sein?

• Wer trägt im UN welche und wie viel moralische Verantwortung?

• nach welchen prinzipien müssen UN handeln?

Idee:

• UN haben organisierte Entscheidungsstrukturen (=management)

• daher treffen UN geplante und intentionale Entschiedungen

• insofern UN geplant und intentional handeln, sind sie (genauso wie der Mensch) für diese Handlungen sowie für deren Organisatio morlaisch verantwortlich

1. Aggregate (der Lynchmob)

• unorganisierte Masse

• kein organisierter Handlungswille

• Handlungen durch Intentionen einzelner Mitglieder geprägt

  • spontane Handlungen, GRuppendynamik

-> Gruppenmitglieder tragen moralische Verantwortung selbst (nicht das Aggregat)

1. Konglomerat (Die Firma)

• Organisierte Entscheidungsstrukturen

• Eigener Handlungswille

• Handlungen stärker von Organisation geprägt als von der Intention einzelner Mitglieder

-> Moralische Verantwortung liegt bei Organisation selbst und ihrem Management

Nach Peter French zeichen sich moralische Akteure durch 3 wesentliche Fähigkeiten aus:

1. Fähigkeit, intentional, d.h. mit bestimmter Absicht und geplant zu handeln

2. Fähigkeit, rationale (vernünftige) Entscheidungen zu fällen und rational Argumente abzuwägen

3. Fähigkeit auf Kritik und WIderstände zu reagieren, sei es durch Änderung der Intention oder durch Änderung der Handlungsweisen

-> Diese Fähigkeiten besitzt jedes Individuum (individuelle moralische Verantwortung)

-> Aufgrund der organisierten Entschiedungsstrukturen verfügt das UN auch über diese Fähigkeiten (eigene moralische Verantwortung des UNs)

• im Gegensatz zum einfachen Angestellten, kann (Top-)Management direkt, also unmittelbar Entschiedungsprozesse im UN gestalten, anpassen und reorganisieren

• Damit trägt (top-)Management eine besondere Verantwortung dafür, dass die Organisations- & Entschiedungsstrukturen so gestaltet sind, dass sich das UN moralisch verhält

• unterlässt Manager trotz Handlungsmöglichkeit und Wissen eine Reorganisation der Entscheidungsstrukturen, so ist er individuell moralisch verantwortlich, wenn sich aus diesen Strukturen unethische Unternehmensentscheidungen ergeben

  • VW-Dieselskandal

• ob Firma oder einzelne Angestellte verantwortlich sind, hängt davon ab, o ein morlaisches Vergehen auf die Unternehmensstruktur oder den einzelnen Angstellten zurückzuführen sind

• individuelle Verantwortung existiert auch im UN, insbesondere dann, wenn Handlungen in Eigenregie erfolgen und nicht auf die Organisation des UNs zurückgeführt werden können

• Oberbegriff, der besagt, dass UN eine (moralische) Veranwortung für die sozialen und ökologischen Auswirkungen ihrer Geschäftstätigkeiten haben

• CSR meint damit nicht nur die Verantwortung, sondern jede Form von Anstrengung, die UN unternimmt um Verantwortung gerecht zu werden

1. DEfinition: (2001)

• Unternehmen können auf FREIWILLIGER BASIS soziale Belange und Umweltbelange in Unternehmenstätigkeit … integrieren

1. Definition (2011)

• CSR ist die Verantwortung von UN für die Auswirkungen auf die Gesellschaft

• UN müssen ihrer sozialen Verantwortung gerecht werden und SOLLTEN soziale, ethische, Menschenrechtsbelange etc … in ihrer Kernstrategie integrieren

• In neuen Definition ist nicht mehr von freiweillig die Rede

• GRAFIK!!

-> Unternehmensverantwortung ist unterschiedlichen Stufen zuzuordnern

1. Economic (be profitable) -> REQUIRED

2. Legal (obey the law) -> REQUIRED

3. Ehtical (be ethical) -> EXPECTED

4. Philanthropic (be a good citizen) -> DESIRED

-< CSR-Firmen sollten Profit machen, nach dem Gesetz handeln, ethisch und gut sein

• Metapher des UNs als “Guter Bürger”

• UN als Teil der Geselschaft

• Wie ein guter Bürger sollten UN zur Gesellschaft beitragen

• unterschiedliche Auffassungen was genau und wie viel Engagement das für UN bedeutet

1. freiwilliges/philanthopisches Engagement für die Zivilgesellschaft außerhalb des Kerngeschäfts, z.b. Spenden/Sponsoring von gemeinnützigen Vereinen oder Förderung des freiwilligen Engagements von Mitarbeiteren

• kein Eingriff in Kerngeschäft

• Rein philanthropischer Ansatz

1. Corporate Giving

   • Sponsoring

   • Spenden

     • jeweils Geldleistungen oder Sachleistungen und einmalig, regelmäßig/Zeitlich begrenzt, dauerhaft

2. Corporate Volunteering

   • Förderung des freiweilligen Engagements der Mitarbeiter

     • Freistellungen

     • Nutzung des Arbeitsplatzes

     • Unterstützung mit Spenden

   • Bürgerliches Engagement als Element der Erwerbsarbeit

     • Days of Service -> Aktionstage

     • Abordnungen

     • Mentoring

• zusätzlich auch die Übernahme ordnungspolitischer Mitverantwortung an der SChnittstelle zum Staat, z.b. durch Lobbyarbeit für gute Zwecke (Klimawandel), aber auch durch freiweillige Selbstverpflichtung im Kerngeschäft

  • BSP: Unterzeichnung UN Global COmpact)

• explizite gesellschaftliche Verantowrtung im Kerngeschäft, z.B. soziale und umweltspezifische Unternehmensziele, Zertifizierung als B-Corporation etc.

• Unternehmens als “quasi-öffentliche”/gesellschaftliche Institution

• Stakeholder-Ansatz

• Ableitung “gute Bürgerscaft” aus Liberalismus und Republikanismus

Zeichen guter Bürgerschaft im:

LIberalismus: Einhaltung von Gesetzen

Republikanismus: Beitrag zum Gemeinwohl

• The business of business is business

• Die soziale Verantwortung von UN ist es, Profite zu erzielen

Argumente:

• Wenn Manager andere Ziele als Gewinnmaximierung verfolgen, verstoßen sie i.d.R. (bei profitorientierten UN) gegen Handlungsauftrag, den sie von ihren Arbeitgebern (Eigentümern des UN) erhalten haben

• Sie geben dann Geld aus, das ihnen nicht gehört

Contra:

• UN können andere (soziale) Ziele verfolgen (wenn Eigentümer das wollen)

  • in diesem Fall ist es richtig, dass Manager diese Ziele verfolgen

• Als Privatperson darf Manager soziale Verantwortung übernehmen

• Social Responsibility, insofern es Gewinn der Firma erhöht, ist erlaubt, sollte aber nicht so genannt werden -> Erfüllung Unternehmensinteressen

• Fokus nicht nur auf Shareholder (anteilseigner), sondern auf alle relevanten Stakeholder

  • alle internen und externen Personengruppen, die von unternehmerischen Fähigkeiten gegewärtig oder in Zukunft direkt oder indirekt betroffen sind

Interne Stakeholder:

• Eigentümer

• Mitarbeiter

• Manager

Externe Stakeholder:

• Kunden

• Lieferanten

• Gläubiger

• Gesellschaft

• Staat

• Umwelt

-> UN müssen analysieren wer relevanten Stakeholder sind

-> Geschäftsentscheidungen sollten die Auswirkungen auf alle relevanten Stakeholder berücksichtigen und deren Interessen mitbeachten

Normalerweise:

• in idealen Gesellschaft sind Menschenrechte, Umwelt- und Klimaschutz und andere soziale Ziele vom Gesetzgebeer geregelt und sichergestellt

• Da alle Stakeholder geschützt sind und freiwillig agieren, bedarf es nur die Sicht auf die Shareholder (Gewinnmaximierung als primäres Ziel)

ABER:

• gerade mit globalisierten Lieferketten und globalen Problemen (Klimaschutz etc.) sind diese Rahmenbedingungen oft nicht gegeben

• um “vernatwortlich” zu handeln, bedarf es einer unternehmensinternen Überprüfung der Auswirkungen auf alle Stakeholder

• Auswirklungen der UN-Handlungen auf alle Stakeholder prüfen!

Bespiel: UN Global Compact

• UN verpflichten sich zu 10 Prinzipien in ihrer Lieferkette

1. Menschenrechte

2. Arbeitsrechte

3. Umweltschutz

4. Anti-Korruption …

• moderne Richtlinien (UN stustainable development goals SDGs) und weitere

• auch bei klassischem Shareholder-Ansatz gibt es eine ethische Verpflichtung/Verantowrtung der UN

• Gewinnmaximierung und EInhaltung der Rechte und ehtischen Normen

• ehtische Pflichtverletzungen, wie z.b. konkreter Betrug (Unternehmensskandale) oder Menschenrechtsverletzungen wären auch in diesem Konzept nach “falsch” bzw zu vermeiden/zu Bestrafen

• “Dont do evil” als Leitprinzip

Warum hat der Ruf nach einer umfassenderen Verantwortung von UN in den letzten Jahrzehnten zugenommen?

1. Es gibt eine gestiegene Nachfrage nach Unternehmensverantwortung

   • Konsumenten-getriebene CSR

2. Informationen über die Praktiken von UN in der ganzen Welt sind leichter zugänglich geworden und lassen sich schneller verbreiten

   • Informations-getriebene CSR

3. Das Ausmaß ökologischer und sozialer Externalitäten, die von multinationalen UN in weniger entwicklete, schwächer reguliertere Länder auslegen, hat sich im gleichschritt mit Globalisierung ausgeweitet

   • Globalisierungs-getriebene CSR

4. Die langfristigen Kosten der globalen Erwärmung oder zumindest das Bewusstsein der Öffentlichkeit dafür ist deutlich gestiegen

   • Klima-getriebene CSR

Warum füjhren diese Sorgen - statt zu neuen Gesetzen - zu neuen Rufen nach Unternehmensverantwortung?

1. Staaten versagen oft bei Regulierungen

• Lobby und Interessengruppen zu ,ächtig

• Terrritoriale Zuständigkeit nciht gegeben (insb. bei globalen Lieferketten)

• Kombination auf Ineffizienz, hohe Transaktionskosten, hohe Lieferkosten …

-> billiger und effizienter wenn UN etwas tun

1. Gesellschaftliche Interessenskonflikte

• Präferenzen sind heterogen .> unwermeidlich, dass Werte einiger Verbraucher, Investoren oder Arbeitnehmen in der Politik nicht berücksichtig werden

• Sie oder organisierte GRuppen werden dann zu Aktivisten

Wann ist CSR mit Gewinnmaximierung vereinbar?

1. Win-win-Situation

   • doing well by doing good

   • CSR und langfristige Gewinnmaximierung als Komplemente

2. Delegierte Philanthropie

   • CSR als Antwort auf Nachfrage durch Stakeholder

Wann wirkt CSR Gewinnschmälernd?

• von Managern initiierte Philanthropie, die nicht unbedingt die Nachfrage von Stakeholdern abbildet

Philanthropie = menschenfreundliches Denken und Handeln

• der Zeithorizont von Managern ist begrenzt -> karriereziele und Anreizsysteme oftmals auf kurzfristigen Erfold ausgelegt

• Fokus auf kurzfristigen Gewinn

• langfristiger Gewinn wird verringert und CSR-Ansprüche werden verletzt

• BSP: Sparen bei Sicherheit in Produktion: erhöhrt kurzfristigen Gewinn, verringert langfristigen Gewinn (Gerichtskosten, Boykott) und schadet Arbeitnehmern

Lösung:

• sozial verantwortliche Inverstoren sollten sich als langfristige Investoren positionieren, Manager überwachen und Fokus auf kurzfristige Sicht korrigieren

• CSR und Gewinnmaximierung miteinander vereinbar

SHARED VALUE APPROACH

• Brücke von CSR zur Unternehmensstrategie

• UN übersehen oft, dass es gemeinsame Verbesserungspotentiale (für UN und Stakeholder) gibt

• diese Verbesserungspotentiale sollten abgeschöpft werden

• Bsp: Investition in Produktivität von Kaffeebauern in Entwicklungsländern -> für beide gewinnmaximierend

• es gibt eine monetarisierbare Nachfrage nach Unternehmensverantwortung

• Kunden (Investoren, Mitarbeiter) nutzen UN um ihre Werte auszudrücken und verlangen von UN an ihrer Stelle Gutes zu tun

• Warum durch UN und nicht durch Stakeholder selbst?

  1. Informations- und Transaktionskosten für UN geringer

     • Bsp: Kunde kann nur schwieirg selbst für fairen Lohn sorgen

  2. Keine Substitution für negative Externalitäten

     • Bsp. Kunde kann Verschmutzung nicht beseitigen

  3. Erfahrung/Infrastruktur des UNs als positive Externalität

     • Reaktionen auf Krisen einfacher für UN mit bestehendem logischen Netzwerk

• positiver Nebeneffekt: Reputation

• ABER: Gefahr: Greenwashing, Informationsunterdrückung, um profitbale, aber unethische Geschäftsmodelle nicht zu gefährden

• von Managern initiierte Philanthophie, die nicht unbedingt die Nachfrage der STakeholder abbildet

• BSP: UN spendet an Institutionen, Charities etc., die der CEO persönlich bevorzugt oder kennt

• Gewinn wird typischerweise nicht maximiert

• EInklang mit Friedmann: social responsibility of business is to increase profits

  • keine Wohltaten mit dem Geld anderer

in Realität: CSR geprägt von allen 3 Szenarien!

• nimmt man die beiden gewinn-orientierten Ansätze von CSR ernst (Shared value, langfristige Orientierung, CSR as a business case) lassen sich die beiden Ansätze gut vereinbaren

• ABER: es gibt oft auch einen Business Case für unethisches Verhalten (informationsunterdrückung, greenwashing etc.)

-> harte und weiche Regulierung muss entgegenwirken

ursprüngliche Definition:

nachhaltige Entwicklung:

• Entwicklung, die gegenwärtige Generationen sichert und zukünfitgen Generationen die Wahlmöglichkeit zur Gestaltung ihres Lebens erhält

SDGs

1. Keine Armut

2. Keinen Hunger

3. Gesundheit ….

• Kritik: Zu viele Ziele und Unterzeile -> dadurch zu komplex

1. People: soziale Nachhaltigkeit:

• EInsatz für Gesundheit und Bildung der Mitarbeiter

• langfristige Mitarbeiterbindung

• ausgeglichene Altersstruktur

1. Planet: ökologische Nachhaltigkeit

• Ziel: Erhaltung bzw. Erhöhung der natürlcihen Ressourcen durch z.b.

  • Steigerung der Energieeffizienz

  • Verwendung erneuerbarer Rohstoffe

  • Minimierung der Gefahrstoffe

• Profit: Ökonomische Nachhaltigkeit

  • Wirtschaften ist dann nachhaltig, wenn UN dauerhaft betrieben werden kann

  • langfristige Gewinnorientierung

- Nachhaltigkeit als normatives Konzept, dass beschreibt wie UN handeln sollten

• Gegenentwurf zu der Idee, dass UN Güter/Rohstoffe “besitzen”, die sie zu Produkten veredlen und möglichst gewinnbringend verkaufen

• Steward: Treuhänder, der die ihm anvertrauten Ressourcen fürsorglich verwaltet, instand hält und umsichtig bewirtschaftet

• Unternehmen als “Treuhänder” gemeinschaftlicher Ressourcen, insbesondere im Hinblick auf eine nachhaltige Ressourcennutzung zum Wohle künfitger Generationen

• in Praxis: 2 Bedeutungen:

1. Nachhaltige Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen (Forest/Marine Stewardship Council)

2. Produkt-Stewardship:

   • Produktverantwortung des Herstellers bezieht sich auf den gesamten Lebenszyklus des Produkts und schließt daher Reparatur, Recycling und eine problemfreie/umweltschonende Entsorgung mit ein

FSC:

• Ziel: nachhaltige Waldbewirtschaftung nach sozialen, ökologischen und ökonomischen Richtlinien

  • Kahlschläge und Biozide vermeiden

  • Nachforstung, um dauerhafte Marktversorgung zu garantieren

  • dauerhafte Beschäftigungsverhältnisse …

MSC:

• Ziel: nachhaltiger Fischfang

-> Beide Stewardship-Inititativen arbeiten mit der Vergabe eines “Gütesiegels”, das Produkte als “nachhaltig” zertifiziert

-> Durchsetzung der Standards hängt an der Akzeptanz und Zahlungsbereitschaft der Verbraucher für die jeweiligen LAbels

-> Labels umstritten: Vergabe der Zertifikate/Siegel intransparent

• in Carrolls Pyramide auf stufe 2: Legal

Definition:

Compliance meint:

• die EInhaltung gesetzlicher Bestimmungen und regulatorischen Standards

• die Haftungsvermeidung durch das Befolgen der für das UN maßgeblichen Rechtsregeln

• ein Organisationsmodell mit Prozessen & Systemen, dass die Einhaltung von gesetzlichen Bestimmungen, internen Standards und Ansprüchen von Stakeholder sicherstellt

-> effektive Compliance Systeme können ein Substitut für viele Überwachungsaktivitäten des Staates sein

• Wann muss Staat UN überwachen? Wer kontrolliert, ob System effektiv ist?

• es gibt viele spezifische Gesetze und Regulierungen:

USA:

• Finance: Anti-monex laundering laws (AML)

• Sanktionen: trading-with-the-enemy-act

• Korruption: Foreign corrupt practices act (FCPA)

• Umwelt: Clean Air Act (CAA) / Clean Water ACt (CWA)

• Arbeitsrecht: Fair Labor Standards Act (FLSA)

• Gesundheit: family and medical leave Act (FMLA)

-> zusätzlich selbst auferlegte Bestimmungen

• Spple Supplier code of conduct: nicht mehr als 60 Arbeitsstunden/Woche mit einem freien Tag

1. Verstöße gegen FCPA (Foreign corrupt practices act)

• Siemens: System für Geldschmiererei

• Strafe von 800 mio dollar in USA, 395 mio Euro in DE

• Management wurde in DE zur Verantwortung gezogen

1. Verstöße gegen CAA und CWA

• VW: Dieselskandal

• BP: Öl-Plattform

• Strafzahlungen und Bußgelder

• Verlust von Kontrolle

  • erzwungendes Einrichten von CMS

  • Bestellung eines Monitors

  • Inhaftierung führender Manager

• Reputationsschäden

  • Konsumenten

  • Recruiting

  • Mitarbeiter

• Reaktionen der Regierungen/ Regulierungsbehörden:

  • erkenntnis, dass bestehende Prozesse in Unternehmen nicht ausreichend sind, um Risiken effektiv zu kontrollieren

USA:

1. Federal Sentencing Guidelines for Organizations (FSGO)

• Unternehemnsstrafrecht mit universellen Bestrafungsrichtwerten

• deutliche Strafreduktion möglich, wenn effektives Complaince_Programm etabliert war

  • Anreiz CMS einzuführen

1. Sarbanes-Oxley Act (SOX)

• Antwort auf Buchhaltungsskandlae (WorldCom, Enron)

• betrifft börsenorientierte UN

• ordnet Bilanzprüfung neu

• neue und verbesserte STandards zur Unternehemnshaftung und klare Bestrafungsrichtlinien

1. Unternehmensstrafrecht:

• Juni 2020 Entwurf für Gesetz zur Bekämpfung von Unternehmenskriminalität

• Unstimmigkeiten im Bundestag, Entwurf wurde nicht mehr behandelt

• DE wird sich auf Dauer durch internationalen Druck einem Unternehmensstrafrecht nicht entziehen können

1. Gesetz über Ordnungswidrigkeiten:

• Unternehmensgeldbuße (max 5 mio bei Fahrlässigkeit, 10 mio bei Vorsatz und Abschöpfung des Vorteils

• Aufsichtspflicht als Anreiz für CMS

• CMS KANN mildernd wirkend, keine spezifischen Anforderungen, keinen Verfolungszwang

1. Neubürger-Urteil:

• rückt Geschäftsführung in Verantworutng

• Vorstand dafür verantwortlich, funktionierendes CMS einzurichten

• Parallele: Ethische Verantwortung des Top-Managements

1. Verhaltenskodex: Code of Conduct

• bestimmt allgemeine Compliance-Kultur und -Prozesse

1. Engagement des Top-Managements

• tone from the top (entscheidend für Mitarbietercompliance)

• evtl. monetäre Ansätze

1. Compliance Organisation:

• Definition von Struktur, FUnktion, Verantwortung

• Chief Compliance officer

1. Prozesse um Fehlverhalten zu vermeiden und aufzudecken

• Kommunikation und Training

• Hinweisgebersysteme, interne Untersuchungen, Bestrafungen

1. Risikoanalyse:

• Compliance oft Teil des RIsikomanagements

• Schwachstellen/Gefahren identifizieren

1. Dokumentation, Evaluation und Verbesserung

Beispeiel BMW Und SIemens

• verringert Wahrscheinlichkeit eines Compliance-Verstoßes

• kann Geldbußen im Falle eines Verstoßes reduzieren

• Handlungssicherheit für Vorstand und evtl Entlastung

• Schafft Vertrauen im Umgang mit Behörden

• Bestandteil einer nachhaltigen Unternehemnsführung

• verbessert Mitarbeitermotivation und Recruiting

• Richtlinien zur Umsetzung:

  • ISO 19600 / 37301 -> normen die beschreiben wie CMS aufgebaut werden können

  • IDW PS 980

• trotz vieler Kontrollsysteme kommt es immernoch zu vielen Compliance-Verstößen

Was kann Verhaltensethik dazu beitragen?

• Verhaltensweisen auf mikroebene verstehen:

  • warum gute Menschen auch mal unmoralisch handeln

  • was können UN machen um moralische Normen ihrer MA zu beeinflussen?

• Edward Snowden, NSA

  • theleologisch motiviert: Folgenethik, er möchte nicht in solch einer Welt leben

• Cynthia Cooper, WorldCom

• Sherron Watkins, Enron

• Coleen Rowley, FBI

Sherron Watkins;

• Enron: ausgewiesenen Gewinne durch exzessive Bilanzfälschungen

• Watkins weist CEO auf fragwürdige Buchhaltungspraktiken hin, wird aber ignoriert

• Arbeitnehmer/Stakeholder einer Organisation, welche

  • nicht stumm illegales oder unmoralisches Verhalten tolerieren

  • selbst nicht die Befugnis oder Autorität haben um eine Veränderung zu veranlassen

  • und die deshalb über interne oder externe Kanäle

  • denjenigen berichtem, welche die Macht und den vermutlichen WIllen haben korrigierende Handlungen zu unternehmen

• Charakteristiken:

  • interner oder externer Empfänger

  • unabhängig vom Kanal

  • unabhängig von der Motivation

  • Kein Hinweisgeber, deren Job es ist auf Missstände aufmerksam zu machen (polizei, Journalist, Prüfungsfirmen etc.)

1. materielle Abwägung:

• (finanzielle Belohnung vs.) Vergeltung durch Arbeitgeber

• 22% der Hinweisgeber erfahren Vergeltungsmaßnahmen

1. Moralische Abwägung:

• eine Pflicht erfülle, eine andere verletzen

• Loyalität ggü. der Gesellschaft vs. Loyalität ggü. der Organisation/Kollegen

• normative Abwägung

1. Tone at the top

2. Schutz und Anonymität

3. Belohnungen

• Top-Management muss sichersrellen, dass Arbeitnehmer fühlen, dass

  • ihre Berichte wertgeschätzt und gründlich untersucht werden

  • Hinweise zugeben gut für das UN sind

  • das UN weder Vergeltungsmaßnahmen durchführt noch es toleriert, wenn andere es tun

  • das Geben von Hinweisen belohnt wird

• Hinweisgeberregeln mit CoC verbinden

• einige UN verpflichten Arbeitnehmenr dazu Missstände zu berichten

1. USA:

• Whistleblower Protection Act für Bundesangestellte

• SOX: Hinweisgebersystem Pflciht, Schutz vor Diskriminierung, Verbot von Vergeltungsmaßnahmen

1. Deutschland:

• ab 2023: Schutz fon Hinweisgebern durch Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz und Hinweisgeberschutzgesetz

• zuvor: Grundrechte Arbeitnehmer: Gewissenfreiheit und Meinungsfreiheit

• ABER: auch Arbeitgeberrechte: Loyalitätsklauseln

1. EU-Richtlinien:

• 2018: Richtlinienvorschlag: einheitlicher Schutz für Hinweisgeber

• 12/2021: Fristende Implementierung der Richtlinie

• DE bis heute nicht: EU-Sanktionen?

1. Schutz durch Unternehmen:

• Anti-Vergeltungsregelungen üblich und müssen strikt eingehalten werden

• auch das gefühlte Versagen Arbeitnehmer zu schützen könnte viele potentielle HInweisgeber abschrecken

• gesetzliche Belohungen:

  • Berechtigung Hinweisgeber 10-30% der eingezogenen Strafe zu zahlen

  • USA: Durchschnittliche Belohnung 2,25mio Dollar

  • in DE: Keine gesetzlichen Belohnungen

• Belohnungen durch UN:

  • kein UN bekannt, dass finanzielle Anreize bietet

  • Ehrungen etc. ebenfalls selten

Siehe bild

1. Whistleblower submits tip

2. tip wird analysiert

3. Strafen werden angeordnet…..

PRO:

• verschiebt materielle Abwägung zum Whistleblowing

• Zahl der externen Hinweisgeber erhöht sich

CONTRA:

• verhindert interne Aufarbeitung

• Hinweisgeber bleiben stumm bis sich SChaden erhöht

• Typus des Hinweisgebers ändert sich -> Motivation evtl nciht mehr moralisch

• Belohnung kann neue Norm werden; Keine Belohnung, keinen HInweis

• finanzielle Motivation kann moralische verdrängen

• klare Statements zur UNterstützung und zum Schutz von Hinweisgebern, auvh von der obersten Managementebene

• Einführung eines effektiven Hinweisgebersystems

• Aufforderung an Arbeitnehmener Hinweise über geeignete interne Kanäle mitzuteilen

• klare Richtlinien, welches Verhalten als falsch betrachtet wird

• Hinweisgebersysteme mit Verhaltenskodex verknüpfen