05 Entscheidungen und Leistung in Gruppen

In Gruppen zeigt sich vielfach eine Verzerrung in der Form, dass geteilte Information stärker berücksichtigt wird, als nicht geteilte Information

=> Information, die allen Gruppenmitgliedern vorliegt, steht im Vordergrund

Stasser, Taylor & Hanna (1989): Information sampling in group discussion

• VPN lesen 3 Bewerbungen für Leitung der Studentenvertretung

• 3 gleich attraktive Profile erhalten je 18 Aussagen

• Die Beschreibungen der VPN erhalten nie alle verfügbaren Informationen

• UV:

  Ø 33% geteiltes Wissen

  Ø 66% geteiltes Wissen

• AV: Anzahl der genannten Informationen in Gruppendiskussion

• Ergebnis: in 33% bessere Erinnerungsleistung (weil mehr Information geteilt wurde, da sie nicht allen Mitgliedern bekannt war)

Die Existenz eines „hidden profils“ wird nicht bemerkt, da einzelne Mitglieder ihr Wissen nicht Preis geben Gruppenmitglieder einzelne ungeteilte Informationen, die für die Lösung eines Problems (Problemlösen) benötigt werden und über die nur sie exklusiv verfügen (ungeteilt), nicht nennen. Vielmehr äußern die Gruppenmitglieder oft lediglich die geteilten Informationen, also die Informationen, über die alle oder mehrere Gruppenmitglieder verfügen. Da die Gruppe die richtige Entscheidung ohne die ungeteilten Informationen nicht treffen kann, ist das Zusammenführen der ungeteilten Informationen (information pooling) notwendig

1. Aufgrund des Nennungsvorteils geteilter Informationenein verzerrter Informationsaustausch zw. den Kooperationsteilnehmern statt.

2. geteilte Informationen weisen häufig einen Akzeptanz vorteil auf, da diese im Ggs. zu ungeteilten Informationen von den anderen Gruppenmitgliedern validiert werden können, wodurch sie an Glaubwürdigkeit gewinnen.

3. Eine präferenz konsistente Informationsverarbeitung angeführt werden. Das bedeutet, dass die vor der Gruppendiskussion anhand best. Informationen gefällten indiv. Entscheidungspräferenzen die spätere Gruppenentscheidung bzw. -lösung maßgeblich beeinflussen.

Ansteigende Aggressionsbereitschaft innerhalb der Gruppen im Verlauf von Konflikten

• Groupthink

• Gruppenpolarisation

• Selbstkategorisierungsprozesse

• Mechanismus des escalation of commitment

(=entrapment)

Wenn der Einsatz für ein scheiterndes Projekt weiter erhöht wird um bereits getätigte Investments zu rechtfertigen

Bsp: Basketball – draft order predicts playing time

• Art zu denken, bei der das Aufrechterhalten der Kohäsion und Solidarität wichtiger ist, als die Fakten realistisch zu beurteilen

• Finden eines Konsens wird wichtiger als Finden der besten Lösung

• Förderliche Bedingungen

  • Hohe Gruppen Kohäsion

  • Stress Situation

  • Isolation der Gruppe

  • Gruppenmitglieder mit ähnlichem Background

• Groupthink geht mit folgenden Symptomen einher

  • Überschätzung der eigenen Gruppe

  • Closed-mindedness

  • Stereotypisierte Sicht der Fremdgruppe

  • Starker Druck zur Einstimmigkeit

• Konsequenzen

  • Unvollständige Suche nach Alternativen

  • Unvollständige Suche nach unterschiedlichen Betrachtungsweisen von Alternativen

  • Keine Kontingenz-Pläne

  => Erhöhte WS schlechter Entscheidungen

Stoner (1961): Forschungsfrage – Sind Gruppen vorsichtiger?

• Vergleich Einzel- vs. Gruppenentscheidungen

• Ergebnis von Stoner: Gruppenentscheidungen mit mehr Risiko

• Bestätigung der Befunde aus anderen Arbeiten

  Aber: in der Folge auch Studien, in denen der gegenteilige Effekt auftrat (cautious shift)

1950er Alex F. Osborn (1953) entwickelte Technik der Problemlösung in Gruppen Ziel: Steigerung der Quantität hervorgebrachter Ideen und darauf aufbauend Steigerung der Qualität der generierten Ideen

These Osborn: einer normale Person fallen zweimal so viele Ideen ein, wenn sie in einer Gruppe arbeitet als wenn sie alleine arbeitet

Befundlage zur Effektivität von Brainstorming in Gruppen

Vergleich von Nominalgruppen (=Zusammenführen von Individualleistungen) mit echten Gruppen zeigt

• Nominalgruppen generieren mehr Ideen (höhere Quantität) als echte Gruppen

• Nominalgruppen generieren bessere Ideen (höhere Qualität) als echte Gruppen

1. Selbstzensur durch Bewertungserwartungsangst

2. Freeriding Motivationsverlust (vgl. socialloafing)

3. Production blocking–Personen müssen zumindest gelegentlich warten, bis sie ihre Einfälle nennen können => Idee kann vergessen werden...

1. Aufteilung in zwei Phasen: Generierung von Ideen in Nominalgruppe, erst danach Diskussion und Kombination der Ideen in echter Gruppe

2. Electronic Brainstorming: Personen tippen Ideen in Computer und sehen auf Bildschirm Ideen der anderen; Präsentation der Ideen erfolgt anonym

Bean jar studies (Treynor, 1987)

Vier Aspekte kennzeichnen wise crowds

1. Diversity of opinion (jede Person hat private Informationen)

2. Independence of opinion (Individuelle Meinungen sind nicht durch Mitmenschen beeinflusst)

3. Decentralization (Personen sind spezialisiert und haben spezifisches Wissen)

4. Aggregation (turning private judgements into collective decision, eg. by averaging)

Wisdom of crowds ist ein beeindruckendes Beispiel für Emergenz für ein emergentes Phänomen = Herausbilden von neuen Eigenschaften / Strukturen auf der Makroebene eines Systems infolge des Zusammenspiels seiner Elemente

Ursprüngliche Tendenz bzw. Meinung in einer Gruppe von Individuen wird bei Gruppenentscheidungen extremisiert

• Wenn ursprüngliche Tendenz = risikofreudig —> Extermisierung zu Risiko

• Wenn ursprüngliche Tendenz = vorsichtig —> Extremisierung zu Vorsicht

  *nicht auf Dimensionen risikofreudig/vorsichtig beschränkt, sondern Ausweitung des vorherigen Einstellungsbereich

  
  

  3 Erklärungsansätze

1. Soziale Vergleichsprozesse & soziale Anerkennung

2. Theorie der persuasiven Argumente

3. Soziale Kategorisierung–Extremisierung als Folge des Versuchs, sich von Außengruppen abzugrenzen (=> Streben nach Distinktheit der Eigengruppen)

Gruppe = eine Personenmehrheit, die in einer gewissen Zeitspanne häufig miteinander interagieren und deren Anzahl so gering ist, dass jede Person mit allen anderen „face-to-face“ in Verbindung treten kann

Zentraler Aspekt = Interaktionshäufigkeit

Strukturelle Merkmale von Gruppen (die Interaktionsvergangheit aufweisen)

1. Gemeinsames Motiv oder Ziel

2. Ein System gemeinsamer Normen zur Regelung der zwischenmenschlichen Beziehungen

3. System von Positionen und damit verbundener Rollen

4. Geflecht gefühlsmäßiger Wechselbeziehungen zwischen den Personen (z.B: Gefühl der Zusammengehörigkeit, Verbundenheit)

Wenn Gruppenprozesse mit der Produktion von Ideen und/oder Umsetzung von Ideen störend einwirken

Disjunctive vs. conjunctive tasks

Conjunctive tasks = Gruppenergebnis ist durch geringste Leistung geprägt (z.B. Bergsteigen, Langstreckenmarsch)

Disjunctive tasks = Gruppenergebnis ist durch Individuum mit bester Leistung ausgezeichnet (z.B. Problemlöseaufgaben)

=> Speziell disjunctive tasks sind anfällig für das Phänomen des process loss in Gruppen

Konzept des process loss (Steiner, 1972): Group productivity

=> AP = PP – PL

AP: actual productivity

PP: potential productivity

PL: process loss

Sunk costs = Kosten, die bereits in der Vergangenheit entstanden sind

„sunk costs“ stehen bereits fest, wenn ein Akteuer eine neuerliche Entscheidung zwischen Handlungsalternativen trifft. Aus rein rationaler Logik heraus dürfen sie bei einer Entscheidung zwischen Handlungsalternativen also keine Berücksichtigung finden

Aber: Individuuen berücksichtigen sunk costs dennoch sehr häufig

Bsp: Verkauf von Aktien (Einkaufspreis wird als Kriterium verwendet), Partnerschaft beenden (Länge der Partnerschaft als Kriterium)