RoB, Reporting Guidelines

Refresher Risk of Bias/ Critical Appraisal

Welchen Zweck?

• kritische Bewertung der Studie

• Qualität der Studie

• Vergleich von verschiedenen Studien

• Verbesserung der eigenen Arbeit, wo gab es zuvor Verzerrungen

Wozu eine Qualitätsbewertung von Studien?

• Systematische Bewertung der Validität:

  • Trustworthiness = Reliabilität

  • Value = Wert

  • Relevance = Relevanz

• Gibt viele verschiedene Instrumente

Welches Instrument für welche Studie?

1.       Schritt: Studiendesign identifizieren

2.       Schritt: passendes Instrument auswählen

a. SR: CASP, AMSTAR

b. RCT: RoB2 (nicht einfach, wird für jeden Endpunkt

durchgeführt)

c. Qualitative Studien (Bewertung von Erfahrungen): JBI

Checklist for qualitative Research

d. Verschiedene Designs (wie Scoping Review):

CASP, SIGN

Critical Appraisal Skills Programme (CASP) möglich bei:

• Randomised controlled trial

• Systematic review

• Qualitative studies

• Cohort study

• Diagnostic study

• Case control study

• Economic evaluation

• Clinical prediction rule

Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) möglich bei:

• Randomised controlled trial

• Systematic review / meta analyses

• Cohort study

• Diagnostic study

• Case control study

• Economic evaluation

Studienqualität = Berichtsqualität?

• Gute Studien können schlecht berichtet sein

• Schlechte Studien können gut berichtet sein

=> Ungenügender Bericht hindert die Bewertung und Einordnung von Studienergebnissen

Leitfäden für Forschungsberichte (Reporting Guidelines)

• Unterstützung beim Schreiben von Manuskripten

• Oft Voraussetzung für eine Einreichung

• Enthalten eine Liste mit Mindestanforderungen zur

  • Verständlichkeit von Manuskripten

  • Reproduktion von Ergebnissen

  • Nutzung für klinische Entscheidungen

  • Aufnahme in systematische Übersichtsarbeiten