GP alt 2

Studie zu Gehorsamkeit

(Power of the situation, ethische ASpekte)

• shock generator

• Aussagen VL (Sie haben keine andere Wahl, Sie müssen weitermachen) => erst nach Stufe 4 abgebrochen

escalating obedience

=> auch in Replikationsstudien ähnliche Befunde, gute Bildung (Master etc.)

=> illusory correlation

Grundidee

1. Salienten (distinkten, außergewöhnlichen) Ergebnissen wird besondere Aufmerksamkeit geschenkt —> accessibility principle

2. Das gemeinsame Auftreten distinkter Ereignisse führt zu besonders hohen Salienz => irrtümliche Schlussfolgerung, dass ein Zusammenhang zwischen beiden Ereignissen besteht

Experiment

• Vortest: Wie bewerten VPN bestimmte VHweisen (zB Kommt zu spät zur Arbeit) => Auswahl 27 erwünschte + 12 unerwünschte VHweisen

• UV: 39 männliche VPN => 2 Gruppen

  • Gruppe A: 26 Mitglieder

  • Gruppe B: 13 Mitglieder (Minderheitsgruppe)

• VPN wurden Dias geziegt, auf denen jeweils eine VHweise einer Stimulusperson zugeordnet wurde

  “Alex aus Gruppe B kommt selten zur spät zur Arbeit”

• Verteilung: (Verhältnis gleich)

  
  

  VHweise	Gruppe A	Gruppe B
  erwünscht	18	9	27
  unerwünscht	8	4	12
  	26	13	39

• Gruppe B hebt sich dadurch hervor, dass Mitglieder seltener auftreten (Gruppe B ist distinkt)

• AVs

  • Beurteilung der Gruppen anhand vorgegebener Charakterzüge

  • 39 vorab präsentierte VHweisen den Gruppen zuordnen

    “Ein Mitglied der Gruppe _____ kommt selten zu spät zur Arbeit”

  • VPN wird mitgeteilt, dass 26 Mitglieder in A und 13 Mitglieder in B sind => wie viel erwünschtes/unerwünschtes VH

• Hypothesen

  • Gruppe B negativer eingeschätzt und mehr negative VHweisen zuordnen

    => Wenn die HK des gemeinsamen Auftretens von distinctive events überschätzt wird, muss die Anzahl unerwünschter VHweisen für Gruppe B überschätzt werden

    —> spiegelt sich so in Ergebnissen wieder

• Alternativerklärungen

  • mere exposure

  • minorities are bad

=> Bereitschaft zum Ausüben einer Handlung wird erhöht, indem VPN vorab ihre Zustimmung zum Ausüben einer anderen Handlung geben

—> initial conformity with a small requests sets the stage for a real request

Selbstwahrnehmungstheorie (Bem, 1972)

Beobachtung der eigenen Kooperationsbereitschaft führt zu Schlussfolgerungen

a. über eigene Kooperationsbereitschaft generell

b. über die eigene Einstellung zur Quelle der Anfrage

Wichtige Voraussetzung:

Zustimmung zur ersten Anfrage muss internal attribuiert werden (erfolgt bspw. “Bezahlung”, zeigt sich kein Effekt —> Zusammenhang overjustification effect)

=> Bereitschaft zum Ausüben einer Handlung wird erhöht, indem Probanden vorab ihre Zustimmung zum Ausüben einer anderen Handlung verweigern

—> initial rejection of a big request sets the stage for a real request

Wirkung der Reziprozitätsnorm (“Wie du mir, so ich dir”)

=> Beobachtung, dass der Interkationspartner ein Zugeständnis macht, löst das Bedürfnis aus, dieses Entgegenkommen zu honorieren

Voraussetzungen

• beide Anfragen müssen von derselben Person gestellt werden

• Entgegenkommen muss als ernsthafte/aufrichtige Konzession aufgefasst werden

Annahme

Menschliche Akteure verfügen über vollständige Information und entscheiden rational durch systematisches Abwägen der Kosten und Nutzen der ver. Handlungsoptionen

—> Rational choice Ansatz

Ringelmann (1913): Versuche zum Ziehen von Lasten zeigten, dass die Leistung von Männern in Gruppen geringer ist als die Summe der Leistungen, die jeder für sich alleine erbringen würde

—> je mehr Männer Last ziehen, desto weniger Leistung brachten die einzelnen Teilnehmer

—> free riding: Motivationsverlust (vgl. social loafing)

Replikation von Ringelmann

Ausschluss von Koordinationsverlusten

—> Probanden ziehen faktisch alleine, glauben aber, dass andere ebenfalls am Seil ziehen (Augenbinde)

Soziale Dilemmas entstehen dann, wenn Interdependenzen zwischen Akteuren besteht und Interessenskonflikte vorliegen, in der Art, dass invidiuelle Interessen mit gemeinsamen Interessen in Konflikt stehen

Entscheidungssituation, in denen individuelle Nutzenmaximierung und Maximierung des Nutzens der Gruppe unterschiedliche Handlungen implizieren

1. Strategiesche Ansätze

   • Tit for Tat

   • Generous Tit for Tat

   • Win stay, Lose shift

2. Strukturelle Ansätze

   • Gruppengröße

   • Sanktionen

   • Autorität

   • Privatisierung

   • Kommunikation

3. Motivationale Ansätze

—> Grundannahme: Menschen handeln nicht nur aus egoistischen Motiven

• Social value orientation

• Empathy

• Group identity…

In beiden Spielen gibt es einen Proposer (A) und einen Responder (B). Der Proposer bestimmt die Aufteilung einer best. materiellen Ausstattung (zB Geldbetrag) zwischen sich selbst und einer anonymen anderen Person.

• Person B (responder) hat hier eine Entscheidungsoption - er kann Aufteilung akzeptieren oder ablehnen

• Nimmt der “responder” an, erhält er den Anteil der Ausstattung, den ihm der “proposer” zuteil werden lässt, und proposer bekommt seinen einbehaltenen Anteil

• Lehnt “responder” ab, verfällt die Ausstattung komplett und beide Akteure erhalten gar keine Ausstattung

=> Klare Mehrheit der “proposer” (A) geben substantiellen Anteil an responder ab (ca. 50%)

=> Responder lehnen geringere Angebote (> 50%) vielfach ab

Kommunikation

• Jeder Teilnehmer bekommt Anfangs 5 EUR, dann werden Gruppen à 9 Leuten gegründet —> keine Möglichkeit der Kommunikation zw. Mitgliedern

• Info, dass Chance besteht, eine Auszahlung von 10 EUR an alle 9 Mitglieder zu erreichen, wenn von 9 Personen mind. 5 Personen dazu bereit sind, ihren zu Beginn erhaltenen Betrag von 5 EUR an VL zurückgeben

=> d.h. die den Betrag von 5 EUR abgeben erhalten insg. 10 EUR und Perosnen, die Betrag für sich behalten, insg. 15 EUR

—> Kommunikation fördert Beitragsbereitschaft sehr stark

—> Wissen um kritische Bedeutung des eigenen Beitrags reich nicht aus, um hohe Kooperationsbereitschaft zu erzeugen

—> egoistische Tendenzen sind offensichtlich nicht überwältigenden stark ausgeprägt

• Selbstzensur durch Bewertungserwartungsangst

• Free riding (Motivationsverlust, vgl. social loafing)

• Production blocking —> Personen müssen gelegentlich warten, bis sie ihre Einfälle nennen können —> Idee kann vergessen werden

=> Art zu denken, bei der Aufrechterhaltung der Kohäsion und Solidarität wichtiger ist, als die Fakten realisitsch zu beurteilen

=> Finden eines Konsens ist wichtiger als Finden der besten Lösung

• hohe Gruppen Kohäsion

• Mitglieder von ähnlichem background

• Isolation der Gruppe

• starke, direktive Führungsperson

• Stress Situation

• Überschätzung der eigenen Gruppe

• closed-mindedness

• Starker Druck zur Einstimmigkeit

• Fokus auf Rationalisierung statt Güte der Entscheidung

• Stereotypisierte Sicht der Fremdgruppe

• unvollständige Suche nach Alternativen

• unvollständige Suche nach unterschiedlichen Betrachtungsweisen von Alternativen

• keine Ausarbeitung der Risiken der bevorzugten Alternative

• vorliegene Information wird voreigenommen betrachtet (bias)

• ursprünglich verworfene Alternativen werden nicht wieder aufgegriffen

• keine Kontingenz Pläne

=> erhöhte WS schlechter Entscheidungen