Textanalyse und Argumentationstheorie

Art der Darstellung des behandelten Textes unterscheidet sich stark vom eigenen Text (wegen zeitlichem Abstand oder Textgattung)

z.B.:

• Gedichtanalyse erfolgt nicht in Form eines Gedichts

• Analyse mittelalterlicher Quellen unterscheidet sich von Quelle in der Sprache

• deskriptive Ebene

  • beschreibende Ebene (Wie ist etwas?)

  • “Hans lügt.”

• normative Ebene

  • Gebote oder Verbote (Wie sollte etwas (nicht) sein?)

  • “Du sollst nicht lügen.”

• axiologische Ebene

  • Berwertungen (Wie ist etwas zu bewerten?)

  • “Es ist nicht gut dass Hans lügt.”

Beachte: logische Unabhängigkeit!

> Ebenen sollten nicht vermischt werden

> Beschreibungen ziehen keine Gebote oder Verbote nach sich (“naturalistischer Fehlschluss”)

> Beschreibungen führen nicht zu Bewertungen, es bracuht einen Bewertungsrahmen

> aus Geboten/Verboten ergeben sich auch keine Bewertungen (Gebote können auch schlecht oder sinnlos sein)

• zwischen den Ebenen unterscheiden

• überlegen welche Ebene beim Thema berücksichtigt werden muss

• jede Ebene braucht andere Begründungsstrategie

• editorische Textsicherung

• Quellenkritik

• Interpretation

• Inhaltskritik

= Methode, um Quellen (im geschichtswissenschaftlichen Sinne) zu erschließen und zu interpretieren

> Unterscheidung zwischen Bestandsaufnahme und Interpretation

1. Quellensicherung

   1. Quellenbeschreibung

      • Quellenart (Zeitungsartikel/Wahlkampfrede/…); Quellenüberlieferung (Fund-, Entstehungsort; Datierung); Quellenzustand (Vollständigkeit; vollständig Entzifferung)

   2. Textsicherung

      • Echtheit der Quelle; Güte der Übersetzung

   3. Äußere Kritik

      • Informationen zur formalen Beschaffenheit der Quelle sowie zu ihren Entstehungsbedingungen

   4. Innere Kritik

      • sprachliche und sachliche Ebene der Quelle

        • Wörter, Formulierungen in zeitgeschichtlichen Kontext sehen (Bedeutungswandel; Wertungskontext?)

2. Quelleninterpretation

   1. Inhaltsangabe

      • textimmanente Wiedergabe des Inhaltes in der Logik der Quelle

   2. Eingrenzung des Aussagenbereichs

      • Einschätzung des Informationswertes einer Quelle

        • VerfaserInnen, ImpulsgeberInnen, historischer Kontext (Nazi-Zeit)

   3. Bewertung der Quelle für eigene Fragestellung

      • Welche Rolle spielt die Quelle für mein Thema?

      • Inwiefern trägt sie zur eigenen Darstellung und Argumentation bei?

      • Welche zusätzlichen Informationen werden benötigt, die die Quelle nicht bietet?

Methode, um Texte zu sichern

Originaldokument wird durch unterschiedliche Methoden reproduziert

wird von Forscher*innen herausgegeben

Editionsarten:

• Ausgabe letzter Hand

  • letzte Ausgabe, die von Autor*innen so autorisiert wurde

  • keine historische Entwicklung, dafür Text, der wahrscheinlich so publiziert worden wäre

• Faksimile

  • originalgetreue Abbildung (z. B. Kopie oder Foto)

• Diplomatische Ausgabe

  • möglichst originalgetreue Maschinenabschrift

• Historisch-kritische Ausgabe

  • Abschrift, die sämtliche Textfassunge, Dokumente, Randnotizen übernimmt

  • werden in sog. Apparaten (Fußnoten; Endnoten) dargestellt

• Studienausgabe

  • Abschrift, mit deutlich kleinerem Apparat (z. B. historische Entwicklung des Textes nicht nachvollziehbar)

= Methode, um den Sinn eines Textes zu erschließen

Sinnebenen eines Textes:

• Mitteilungsebene

  • Interpret klären Verständnisprobleme; sollten sich demnach einer anderen Sprache bedienen

• implzierter Sinn

  • liegt nicht offen vor, muss erörtert werden

! Interpretationen müssen begründet werden, da es selten eine einzige Interpretation gibt

• Vorkenntnisse, Denkschulen, Gewichtungen der Interpretierer

• Kontexte und Begriffe können unterschiedlich ausgelegt werden

Angemessenheitskriterien:

• Kohärenz

  • Einheit des interpretierten Textes wird gewahrt

• Korrespondenz

  • Passgenauigkeit der Interpretation auf den interpretierten Text

= Untersuchung der Richtigkeit inhaltlicher und argumentativer Aspekte eines Textes

1. wohlwollende Rekonstruktion des Textes

   • wohlwollend, damit nicht kleinere Unstimmigkeiten zum Ziel der Kritik werden

   • Paraphrasieren des Textes

     • Aufbereitung des Textes so, dass herangetragene Fragen beantwortet werden können

     • eine auf einen bestimmten Zweck hin orientierte Komprimierung

2. Externe Kritik

3. Interne Kritik

Untersuchung von Begründungsstrategien und Argumentformen

> Begründen setzt sich aus Belegen und Argumentieren zusammen (drückt sich in Geschichts-, Literaturwissenschaft und Philosophie unterschiedlich aus)

= eigene Aussagen sollen durch den Verweis auf Aspekte (Textstellen, Dokumente, Ereignisse, Handlungen, Gegenstände, …) bewiesen werden

> bei Interpretationsfragen und Konstruktion von Zusammenhängen

> klassich durch direkte und indirekte Zitate

> Intertextualität !

Geschichtswissenschaft:

durch Quellen

können Annahmen beweisen

Literaturwissenschaft und Philosophie:

durch analysierten Text o. Texte die mit diesem in Bezug stehen (Briefe, Selbstdarstellungen, andere Sekundärliteratur)

Interpretationen können nicht einfach “falsch” sein, jedoch unangemessen, unpassend

• Unzutreffende Belege

z. B. weil Missverständnis oder Beleg aus Kontext gerissen

besonders bei All-Aussagen (Aussagen über gesamten Text) > hier reicht ein Gegenbeispiel

• Gegenbelege

bei alternativen Interpretationen oder Erläuterungen

durch Suche von Belegen die eigene These stützen, ggf. Kombination mit unzutreffenden Belegen

> problematisch bei mehreren Lesarten

dann müssen eigene Belege weitreichender sein z. B. durch zahlenmäßige Überlegenheit oder sich auf grundlegendere Stellen beziehen

systematische Probleme (keine zeitliche oder persönliche Kontexte) sollen durch Argumente (Prämissen & Konklusionen) bewiesen werden

• Argumentationsstrategie muss wohlwollend rekonstruiert werden

  • häufig sind Argumente nur rudimentär dargestellt

• Gegenargumente ergeben sich vorallem aus Angriff auf Prämissen

Gesichts- und Literaturwissenschaft:

> insbesondere in Methodologie und Metadiskurs der Fächer

Philosophie:

> in Objekt- und Metadiskurs

• deduktive Argumente

• induktive Argumente

= Argumente, bei denen die Konklusion aus den Prämissen durch eine gültige Schlussregelung zwingend hervorgeht

> stellt auf die Form ab (nicht den Inhalt)

Beispiel:

(P1) Wenn Lisa und Hans Süßigkeiten essen, dann sind Lisa und Hans glücklich.

(P2) Lisa und Hans essen Süßigkeiten.

(K) Also: Lisa und Hans sind glücklich.

Untersuchung erfolgt nur auf formaler Ebene, ist also nur eine logische. Prämissen müssen hierfür nicht wahr sein. (wenn sie es wären, ist das Argument zusätzlich schlüssig, Überprüfung meist durch empirische Untersuchung)

(P1) Wenn r, dann s.

(P2) r.

(K) Also: s.

Achtung!!:

(P1) Wenn die Wissenschaften unterschiedliche Gegenstände bearbeiten, dann unterscheiden sich die Wissenschaften voneinander.

(P2) Die Wissenschaften bearbeiten nicht unterschiedliche Gegenstände.

(K) Also: Die Wissenschaften unterscheiden sich nicht voneinander.

= ungültiges Argument

(P1) Wenn p, dann q.

(P2) Nicht p.

(K) Also: Nicht q.

> ungültig, weil die Verneinung des Vordersatzes nicht zur Verneinung des Nachsatzes führt. (andersherum wäre es wieder gültig)

es könnte trotz des gleichen Gegenstandes unterschiedliche Wissenschaften geben, da jede den Gegenstand durch eine andere Methode untersucht.

Prüfkriterien:

• Korrespondenz

  • Prämissen müssen wahr sein, also mit der Wirklichkeit korrespondieren (schlüssiges Argument)

• Konsistenz

  • Prämissen dürfen sich nicht widersprechen (damit Argument gültig ist)

> beruhen auf induktiven Schlüssen (verallgemeinernde Schlüsse die auf begrenzter Menge von Daten aufbauen)

induktive Schlüsse sind keine gültigen Schlüsse

• Allsätze

  “Ich habe beim Spazierengehen im Park nur weiße Schwäne gesehen, also sind alle Schwäne weiß.”

  • unmöglich von einer begrenzten Menge auf einen Allsatz zu schließen, da dieser alle vergangenen und zukünftigen Fälle mit einschließt

  • können nicht verifiziert, aber falsifiziert werden

    • es können nicht alle Fälle überprüft werden, jedoch reicht ein Gegenbeispiel

• Existenzaussagen

  “Es gibt mindestens einen schwarzen Schwan.”

  • behaupten Existenz mindestens eines Gegenstandes

  • können verifiziert, aber nicht falsifiziert werden

    • ein Beispiel reicht als Beweis, der Fall könnte immernoch auftreten

Strategie, die induktive Argumente dennoch zulässt: Vorläufigkeit

> Gesetzesformulierung wird in den Bereich der Heuristik verlagert, Wissenschaft beschäftigt sich nur mit Überprüfung der Theorien

> Theorien werden als vorläufig betrachtet, sie können scheitern oder sich bewähren (Hypothesen)

besteht aus:

• Definiendum

  • = Ausdruck, für den die Definition erstellt werden soll (“das zu Definierende”)

• Definiens

  • = Ausdruck, der das Definiendum bestimmt (“das Definierende”)

> müssen nicht direkt zu Beginn einer Hausarbeit abgehandelt werden, weil:

• bei etablierten Fachbegriffen meist überflüssig

• man nimmt sich Möglichkeit Begriffe im Rahmen einer Begriffsexplikation zu entfalten (müssen sinnvoll in den Kontext passen)

Extension

= Begriffsumfang (was alles unter einen Begriff fällt)

z. B. “Planet” Menge aller exsitierenden Planeten

Intension (=/ Intention)

= Inhalt bzw. Sinn eines Begriffs (was der Begriff meint)

> Eigenschaften oder Merkmale, die allen unter ihn fallenden Entinitäten zukommen, aber nur diesen Entitäten

anhand der Extension oder Intension

oder anhand der notwendigen und hinreichenden Bedingungsverhältnissen

Teil des Definiens einer Definition

• notwendige Bedingungen

  • = ohne Erfüllung der Bedingung kommt es nicht zur Folge

  • es kann sein das noch andere Bedingungen erfüllt werden müssen

  • z. B. “zum Tee kochen brauche ich Tee” aber ich brauche auch heißes Wasser usw.

  • Konjunktive Form des Definiens: mehrere durch “und” verknüpfte Bedingungen; müssen alle erfüllt werden

• hinreichende Bedingungen

  • =Erfüllung der Bedingung führt zur Folge, aber diese kann auch anders erreciht werden

  • z. B. bei Durst kann ich Tee trinken, aber könnte auch Wasser trinken

  • Disjunktive Form des Definiens: mehrere durch “oder” verknüpfte Bedingungen; mindestens eine muss erfüllt sein

> zur Textanalyse

Argumentationen lassen sich auf inhaltlicher und formaler Ebene beurteilen

• These(n) identifizieren und herausstellen

• Prämissen identifizieren und herausstellen

  • alle finden!

  • müssen untereinander konsistent sein

• Konklusionen identifizieren und herausstellen

  • ebenfalls prüfen ob Konklusionen zu Thesen und somit zu Argumentationszielen passen

• Logische Beziehungen identifizieren und herausstellen

  • gültige Schlussfolgerung (also passt Konklusion zu Prämissenmenge)

• Vollständigkeit prüfen

  • der Prämissen

> Reihenfolge der Schritte egal

Anstreichungen für Funktionseinheiten (Prämissen, Konklusionen, logische Beziehungen)

P1, P2, K1, K2

und, oder, wenn-dann, nicht, weil

somit, daraus folgt, folglich

alles sortiert separat notieren

(P1)

(P2)

(K1)

(P3)

(K2)

• formale Kritik

  • Gültigkeit des Schlusses

• inhaltliche Kritik

  • Wahrheit der Prämissen

  • Schlüssigkeit?

Sprachkritik:

• Mehrdeutigkeit

  • Lexikalische

    • verschiedene Wortbedeutungen z.B. “Bank”, “Hahn”

  • Kontextuelle

    • unklarer Zusammenhang zw Äußerungssituation und außersprachlichen Kontext z.B. “Soll ich dir zeigen, wo mich der Hund gebissen hat?” (Körperstelle oder Ort)

  • Kompositionale

    • unklare syntaktische oder grammatikalische Bezüge z.B. “Hans und Petra tanzen.”, “Die wesentlichen Fakten und Argumente, die genauer zu analysieren wären […]”, “Viele Tiere und Menschen […]”

    • tanzen zsm? sind nur Argumente oder auch Fakten zu analysieren? viele Menschen oder alle?

  • Wortwiederholungen teilw. unvermeidbar

• Vagheit

  • unklar welche Gegenstände zur Extension eines Begriffs gehören (bei subjektiven Eigenschaften wie “gut” “schön” “arm” “erwachsen”

  • zu prüfen, ob operative Definitionen eingeführt werden können, Übersetzung in überprüfbare und diskutierender theoretische Konzepte

    • Definitionen für “arm” “schön” “gut”…

• Unklare Begriffe

  • sind nur unzureichend bestimmt, Intension nicht deutlich

  • insb. bei neuen Fachtermini und geläufigen und neuen Kontexten

zunächst ist das Ziel zu klären

• feststellende Definition

  • Gebrauch eines Wortes in einer Sprache abbilden

  • deskriptiv, können wahr o falsch sein

• festlegende Definition (stipulative Definition)

  • Gebrauch eines Wortes in einer Sprache regeln

  • z. B. Einführung eines Fachterminus

  • präskriptiv, nicht wahr o falsch, sondern zweckmäßig o nicht

• Mischformen

• Realdefinition

  • beziehen sich auf das Wesen einer Sache (Was ist etwas?)

  • zielt nicht darauf ab wie ein Begriff verwendet werden sollte

  • eine Methode: “genus poximum” (nächsthöhere Gattung) und “differentia specifica” (spezifizierender Unterschied)

  • Was ist der Mensch? vernunftbegabtes (differentia specifica) Lebewesen (genus poximum)

• Nominaldefintion

  • Verwendung eines Begriffs

  • beginnt mit der Defintionsformel und fragt nach Bezeichnung

  • Wie sollen wir ein junges Pferd nennen? nicht: Was ist ein Folen? Antw: Ein Folen ist ein junges Pferd.

• Operative Defintion

  • eingesetzt um theoretische Konzepte für die Forschung handhabbar zu machen

  • Festsetzung , von denen die Ergebnisse abhängig sind

  • Nimmt die Armut zu? > Wie ist Armut zu definieren > pro Kopf Einkommen wird bspw. herangezogen

• Äquivalenz / Zweckmäßigkeit

  • Definiens und Definiendum müssen die gleiche Extension und Intension haben

  • bei festlegenden Def. ist auf Zweckmäßigkeit zu achten

• Vollständigkeit

  • Bedingungen (Definiens) müssen notwendig und hinreichend sein

• Klarheit

  • keine vagen oder unklaren Begriffe, keine Metaphern

• Zirkelfreiheit

  • Definiendum darf nicht im Definiens vorkommen

• Knappheit

  • nicht mehr als die notwendigen und hinreichenden Bedingungen