-Einflüsse der sozialen Situation müssen gut darstellbar sein (Logik der Situation) (1. Schritt – Makro-Mikro)

-Wechselwirkungen zwischen Akteuren müssen analysierbar sein (Logik der Aggregation) (3. Schritt – Mikro-Makro)

-Soziologische Handlungstheorien dürfen „tieferliegende“ Erkenntnisse über die „Natur des Menschen“ zwar vergröbern und vereinfachen – so bspw. psychologische Details weglassen – ihnen aber nicht widersprechen (d.h. Abstraktheit darf nicht mit Falschheit einhergehen)

-Was bringt ein solches Modell?

o   Tieferes Verständnis des generierenden Mechanismus

o   Ermöglicht auch Ausnahmen von Makro-Zusammenhängen zu erklären (siehe das Problem der Unvollständigkeit)

o   Es lassen sich empirisch prüfbare Hypothesen gewinnen und zwar

§  Über die unmittelbaren Determinanten des Handelns sowie

§  Über Effekte der sozialen Situation

==> D.h. Hypothesen können letztlich überprüft werden

-Kritik: kann auch einen Nutzen geben, der mathematisch nicht greifbar ist (wie bspw. Normen oder Traditionen)

==> Brückenhypothesen: Veränderungen auf der Makroebene mit Parametern, welche die sozialen Akteure betreffen – wie hängen diese zusammen?

-Nutzentheorien zeichnen sich aus durch

o   Präzise Selektionsregeln - (Gesetz) bleibt nicht vage

o   Einfachheit: Alternativen, Erwartungen, Bewertungen – jedoch keine Tiefenpsychologie, großer Anwendungsbereich

o   Eignung im Modell der soziologischen Erklärung – Simpler Schluss von Mikro- auf Makro-Ebene

o   Empirische Bewährung in vielen Anwendungsfeldern (Ökonomie, Kriminologie, etc.)

-Aber: (Kritik in der Soziologie)

o   „Wo ist denn noch der Unterschied zur Ökonomie?“

o   Ist die Soziologie nicht eben gerade die Wissenschaft von den „nicht-logischen“ Handlungen?

§  Zum Beispiel: Emotionale Bindung an Normen und Traditionen (Bsp. „Nachts an der roten Ampel stehen bleiben“ – kein subjektiver Nutzen) – wird nicht von der Rational-Choice-Theorie erklärt, aber auch bspw. politische Selbstmordattentate

-Normen lassen sich auch in die SEU-Theorie integrieren (Verknüpfung der Rational-Choice mit Normativem Paradigma)

-Z.b. über psychologische Faktoren wie schlechtes Gewissen (Kosten C) oder Anerkennung (Nutzen U)

==> Also: je nach dem lässt sich sowohl das (aus enger ökonomischer Sicht rationale) abweichende, also auch das (aus normativer Sicht angesagte) regelkonforme Handeln erklären

==> Kritik: alle Parameter können hier hineininterpretiert werden, sodass der Term beliebig gestaltet werden kann

==> Soziologie geht immer mehr zur weiten Version über

-Auf Missverständnissen beruhende Kritik

o   „Menschen hätte nicht immer die Wahl“

==> Kritik verwechselt Beobachter- und Akteursperspektive (bei Galeerensklaven bspw. Selbstmord – Situation kann aber subjektiv ausweglos erscheinen)

==> RC-Ansatz ist so modelliert, dass das Individuum immer die Wahl hat – auch wenn es selber keine sieht

o   „Menschen würden nicht immer rational handeln“

- Häufig werden nur Minimalanforderungen an Rationalität gestellt (konsistente Präferenzen, subjektiv rationales Handeln) – Theorie muss nicht immer mit dem Alltagsbegriff der Rationalität übereinstimmen

- Rational heißt nicht, dass etwas die objektiv beste Entscheidung ist (nach alltäglichen Maßstäben)

o   „Menschen würden nicht immer eigeninteressiert / egoistisch handeln“

==> Viele RC-Theorien behaupten das gar nicht

==> Es geht nur um Nutzenmaximierung, nicht um Egoismus

-Tatsächliche Probleme/Herausforderungen

o   Woher kommen die Annahmen über die wahrgenommenen Alternativen, Erwartungen und Bewertungen (Brückenhypothesen)?

o   „Leere“ und Einfachheit: Die Brückenhypothesen tragen nahezu die gesamte Erklärungslast (gerade bei Handlungserklärungen auf Basis weiter RC-Theorien)

o   RC-Theorien abstrahieren von soziologisch interessanter Variation in der Handlungsverursachung – bspw. Affekte und impulsives Handeln werden so hier vernachlässigt

§  Die Definition der Situation

§  Die variable Rationalität der Akteure